16-35/f4 vs 17-35/f2.8 для D700

[iggy]

Хуже 24/2.8 af-d, лучше полтинников [ 1] и увы лучше 17-35/2.8 [ 2 ].

Мне вообще нравится мой 35 afd. Но где видно что 24 afd лучше? У вас есть сравнения на вашем сайте про сырую тяжесть где-то там? Сколько не пробовал, лучше не смог получить. И чем 35-ка лучше полтинников? Рассматриваем только резкость,ха,дисторсию, без всяких бокэ и художественностей.



Ваша ссылка [1], это сравнение бокэ я так понимаю? Вы по этому критерию что-ли говорите что 24 лучше 35-ки, а 50-к хуже?

[Genn]

Рассматриваем только резкость,ха,дисторсию, без всяких бокэ и художественностей.

Ну так пора уже понять, что резкость интересна в первую очередь на фоне нерезкости. Или еще не пора?

[Genn]

Можно было бы успокоить себя покупкой фикса типа 24 мм, но при съёмке пейзажей, "зум ногами" весьма утомителен а подчас и невозможен, например в гористой местности.

Бред про зум ногами выдуман от неспособности построить композицию.

[Petr]

Хуже 24/2.8 af-d, лучше полтинников [ 1] и увы лучше 17-35/2.8 [ 2 ].





Дают массу преимуществ. Перечислялись многократно.





надо заводить лазерную установку для измерения оптических свойств объектива и приводить результаты измерений в подтверждение. Если ее нет, то научные термины выглядят смешно.





Понимаем, что это дорого и покупаем просто чудо, правда без автофокуса и трансфокатора. И каждый раз радуемся при съемке.

А причём тут лазерная установка? Чем сравнение тестовых таблиц, показывающих резкость по центру и по краю кадра вам кажется ненаучным?

По мне, гораздо смешнее выглядят описания типа" звеняще резкий и при этом удивительно пластичный и воздушный".

Мне лично очень нравится мой 35/2 и суть вопроса была в том, насколько можно доверять тестам с указанного сайта, ибо некоторые тесты идут вразрез с моим личным опытом, например, сравнения 12-24/4 Vs 18-70/3.5-4.5.

[Genn]

А причём тут лазерная установка? Чем сравнение тестовых таблиц, показывающих резкость по центру и по краю кадра вам кажется ненаучным?

На сайте Цейсс есть подробная статья про MTF в двух частях и про боке.

Там много чего есть интересного.



Одна из тем - правомерность использование характеристики, полученной в отраженном свете, например.

суть вопроса была в том, насколько можно доверять тестам с указанного сайта, ибо некоторые тесты идут вразрез с моим личным опытом, например, сравнения 12-24/4 Vs 18-70/3.5-4.5.

Есть масса причин - от непонимания результатов и эзопового языка публичного сайта до различий в конкретных экземплярах.

[iggy]

Ну так пора уже понять, что резкость интересна в первую очередь на фоне нерезкости. Или еще не пора?

Еще не пора. Меня интересуют случаи когда резкость есть, а нерезкости еще нет почти, так называемые пейзажи. Всякие снимки отдельных травинок-колосков и прочих грибков-цветков на открытой Ф1.4 на фоне мегашикарного бокэ меня в данном случае не интересуют. Вы можете представить ситуацию когда значимая часть кадра находится в резкости? Снимки тестовых таблиц, где все в резкости, это уже другая крайность. Но есть золотая середина, когда и зона резкости имеет главное значение, и зона нерезкости не нарушает художественного замысла, т.е. не замещает собой смысл всей фотографии. Можно обратиться к классикам которые снимали на полный формат при F64 и не напрягались насчет бокэ и прочего

[Genn]

Еще не пора. Меня интересуют случаи когда резкость есть, а нерезкости еще нет почти, так называемые пейзажи. Всякие снимки отдельных травинок-колосков и прочих грибков-цветков на открытой Ф1.4 на фоне мегашикарного бокэ меня в данном случае не интересуют. Вы можете представить ситуацию когда значимая часть кадра находится в резкости? Снимки тестовых таблиц, где все в резкости, это уже другая крайность. Но есть золотая середина, когда и зона резкости имеет главное значение, и зона нерезкости не нарушает художественного замысла, т.е. не замещает собой смысл всей фотографии.

Вы почти цитируете мысли Майка и при этом выступаете против боке. Вы его статью то читали, или с английским проблемы?



Или по принципу "Пастернака не читал...".

Можно обратиться к классикам которые снимали на полный формат при F64 и не напрягались насчет бокэ и прочего

Обращайтесь. Только тогда вам придется отказаться от вашего любимого "тридцать пять пополам" в пользу pc-e объективов - 24 мм и 45 мм. А может быть и сразу переходить на большой формат.

[connect]

Бред про зум ногами выдуман от неспособности построить композицию.

Неужели вы настолько осведомлены о моих способностях, чтобы уличать незнакомого человека в неспособности, да ещё бреде.

Моветон, однако. Отвечать не нужно, это не вопрос.

[fe2s]

на D700 16-35 мне нравится



16mm, f/4, 1/10c со стабом

http://img-fotki.yandex.ru/get/4702/fe2 ... b2330_orig

20mm, f/8, 1/2500c

http://img-fotki.yandex.ru/get/5004/fe2 ... 59bae_orig

35mm, f/5, 1/80c

http://img-fotki.yandex.ru/get/4404/fe2 ... 82110_orig



первоначально хотел брать 17-35, но не понравились углы

[Karen04]

на D700 16-35 мне нравится



16mm, f/4, 1/10c со стабом

http://img-fotki.yandex.ru/get/4702/fe2 ... b2330_orig

20mm, f/8, 1/2500c

http://img-fotki.yandex.ru/get/5004/fe2 ... 59bae_orig

35mm, f/5, 1/80c

http://img-fotki.yandex.ru/get/4404/fe2 ... 82110_orig



первоначально хотел брать 17-35, но не понравились углы

Спасибо за семплы.

В данный момент тоже выбираю между 17-35 и 16-35,поэтому хочется глянуть снимок в полном размере.

Не могли бы Вы выложить полноразмер второго снимка,желательно RAW ?Можно в личку.

Спасибо.