Есть NIKON AF-S DX VR 18-200, но хочу линзу для пейзажа

[Antonych]

Любите макро, гляньте это

Снимок отличный (нужно еще найти такую мокрую стрекозу!). А галерея эта известна, она вообще очень интересная.

[fishmonger]

Любите макро, гляньте это

Не, ну кто бы сомневался, что макро объектив для макрозадач гораздо больше подходит, чем не макро. Но если сей жанр у фотографа не основной, то снимать можно любым попавшимся под руку объективом, даже 18-200. И вообще, что-то мало я встречал фотографий такого качества, как эта стрекоза, даже с хороших линз. Не только в оптике видать дело.



Сам кстати сейчас имея полный комплект желаемой оптики, подумываю о покупке макрушника. А тут как всегда есть выбор и приходится чесать репу, что брать.

[Борис Коло]

Не, ну кто бы сомневался, что макро объектив для макрозадач гораздо больше подходит, чем не макро. Но если сей жанр у фотографа не основной, то снимать можно любым попавшимся под руку объективом, даже 18-200. И вообще, что-то мало я встречал фотографий такого качества, как эта стрекоза, даже с хороших линз. Не только в оптике видать дело.



Сам кстати сейчас имея полный комплект желаемой оптики, подумываю о покупке макрушника. А тут как всегда есть выбор и приходится чесать репу, что брать.

Да уж, я имею Сигму 105/2,8 макро - но ничего подобного снять не сумел.

Хотя объектив очень неплохой, и риунок у него хороший, и для портретов он годится.

А вот 18-200 для макро, действительно, лучше не использовать. На мой взгляд в этом качестве даже 70-300 Д ЕД лучше.

[Stepanoff]

18-200 ни какой объектив. Я такие отношу к объективу "для пьянок". Во всех диапозонах снимает. Во всех средне. Выезжает. Темный и .... Вобщем кит для богатых. Сам хотел такой взять, но столкнувшись с ним и изучив понял, что ламерский объектив. Не получить с него толкового результата.

[Драконыч]

18-200 ни какой объектив. Я такие отношу к объективу "для пьянок". Во всех диапозонах снимает. Во всех средне. Выезжает. Темный и .... Вобщем кит для богатых. Сам хотел такой взять, но столкнувшись с ним и изучив понял, что ламерский объектив. Не получить с него толкового результата.

Да тёмный, да выезжает, но рисует не плохо. Я, вот путешествую много и отнюдь не на автобусах с туристами, как вы там обзываете ?ламерами? Не складывается много стекла с собой возить хотя чего-то есть в т.ч.и 70-200 с постоянкой на 2,8... только вот тяжело это и потом каждая смена объектива? это дополнительная грязь на матрицу (вот ведь, блин , не удачная конструкция у NikonD70).

Вобщем не кит это для богатых а нормальный компромисный выбор для путешественников

[Eduard]

Да тёмный, да выезжает, но рисует не плохо. Я, вот путешествую много и отнюдь не на автобусах с туристами, как вы там обзываете ?ламерами? Не складывается много стекла с собой возить хотя чего-то есть в т.ч.и 70-200 с постоянкой на 2,8... только вот тяжело это и потом каждая смена объектива? это дополнительная грязь на матрицу (вот ведь, блин , не удачная конструкция у NikonD70).

Вобщем не кит это для богатых а нормальный компромисный выбор для путешественников

если есть 18-200 то смысла в ширике типа 17-35 особого нет. если брать то только что то шире.

12-24 или что то около того. Если конечно хочется что то и для пленки и для цифры, то тут конечно 17-35, 20-35, 20 и др. фиксы.

[awo]

если есть 18-200 то смысла в ширике типа 17-35 особого нет. если брать то только что то шире.

12-24 или что то около того. Если конечно хочется что то и для пленки и для цифры, то тут конечно 17-35, 20-35, 20 и др. фиксы.

Это смотря на то, что Вы со своими фото делаете. Если печатаете, скажем, 30 на 40 - то смысл, как раз, есть. А если ВЭБ - то вообще все равно, чем снимать... Ну, почти все равно.

[Eduard]

Это смотря на то, что Вы со своими фото делаете. Если печатаете, скажем, 30 на 40 - то смысл, как раз, есть. А если ВЭБ - то вообще все равно, чем снимать... Ну, почти все равно.

Не очень понял о чём вы пишите. Если печатать 30-40, то 18-200 даст фигню? У меня его нет, поэтому я не знаю насколько он резок (если например семплы в инете не в счёт). По примерам в инете он довольно резок. Но к 18-200, брать дубль по фокусным смысла нет. Тем более что на 8-11 диафрагме все линзы примерно одинаковы. Так что 12-24 куда интересней в этом плане.

[awo]

Не очень понял о чём вы пишите. Если печатать 30-40, то 18-200 даст фигню? У меня его нет, поэтому я не знаю насколько он резок (если например семплы в инете не в счёт). По примерам в инете он довольно резок. Но к 18-200, брать дубль по фокусным смысла нет. Тем более что на 8-11 диафрагме все линзы примерно одинаковы. Так что 12-24 куда интересней в этом плане.

Я написал ровно то, что написал. Если Вы на отпечатке крупного формата не увидите разницы между 17-35 и 18-200, то Вам можно только позавидовать - много денег сэкономите.

А 12-24 - да, намного интереснее, чем 17-35. В диапазоне 12 - 17.

[Stepanoff]

Вобщем не кит это для богатых а нормальный компромисный выбор для путешественников

Кит - это и есть компромисный вариант. А то, что стоит он штуку долларов относит его к киту для богатых Его и впаривают с Д200 как правило. Что лишний раз доказывает сказанное мной.

Не спорю, что в туристической поедки он в самый раз. Но творческих задач с ним не выполнить.