Надежное хранение исходников

[Борис Анипченко]

Вы - готовы, видимо поскольку каким-то боком относитесь к компьютерной индустрии. Большинство людей, простых людей, не готово. Или декларируют, что готовы, но забывают неделями или месяцами бэкапиться. В таких случаях я настоятельно рекомендую автоматизировать процесс. Меньше сбоев по человеческому фактору. Тем более что изначальная суть компьютера - как смысла - это автоматизировать повторяющиеся действия. Снять эту возню с человека. С другой стороны, если хочется вручную, то можно и вручную. Как хорошо, что в мире есть возможность выбора...

Снимаю шляпу, Вам не отказать в проницательности Вы верно подметили, все упирается в человеческий фактор! Есть два противоположных подхода: либо полная автоматизация, либо полный контроль за процессом, я голосую за последний вариант

[Julysha]

Блин, наверное я себя не очень люблю, в основном до 95% - в мусор, считаю, что лучше не полениться и переснять. Какие-то запредельные терробайты, сколько шедевров по загашникам..., нам так не жить, извините.

Я очень рада, что у меня остались старые снимки. Снимки есть, а людей тех уже, увы, нет...

Снимки - это не только шедевры, они еще наша история и наши воспоминания.



Конечно, если хранить только внутрикамерные jpg, то тогда много места не нужно, а если все фотошопные файлы со всеми слоями... Жаль их выбрасывать, в них труда вложено гораздо больше, чем в саму фотографию.



У меня почему-то технического брака совсем мало, а в последнее время он составляет не более 1% от снятого. Есть не очень интересные картинки, но они неинтересны посторонним зрителям, а мне, наоборот, чем больше времени проходит, тем интереснее пересматривать старое.

[nick_on]

Во-вторых, любой жесткий диск для меня ненадежен.

Остается критерий производительности, энергопотребления (соответственно генерации тепла) и совместимости.

Стример.

[SteelRat]

Возможно мой вариант для девушки, которая завела тему и не подходит, но определенно имеет право на существование.

Полтора года назад, имея тоже Р4 и уперевшись в его недостаточную производительность, и отсутствие свободного дискового пространства, было принято решение приобрести для работы новый компьютер, а старый использовать в качестве NAS. В итоге получилась такая система:

1. Рабочий ПК с 2 HDD 160Gb под систему, 2Tb под данные.

2. NAS на базе старого ПК. Для этого в него были куплены SATA контроллер, интеловская гигабитная сетевуха и 4 HDD по 2 Gb. В качестве ОС freenas, который грузится со старой CF на 128 Мб. Из четырех дисков собран массив RAIDZ. Все это хозяйство доступно любому из 3-х компьютеров в доме. Да, скорость не высока, на запись около 40 Мб/сек, но покажите промышленный NAS с подобной скоростью за вменяемые деньги. Второй плюс: при выходе из строя мат. платы все легко поднимется на практически любом совместимом PC железе. Третий плюс: это конечно же файловая система ZFS, которая контролирует целостность данных. Вы всегда в курсе если что-то "протухло", а имея избыточность, как в моем случае, данные будут восстановлены, если они побились на одном диске массива. Четвертый плюс: наличие встроенного в систему мониторинга с возможностью информирования вас по email. Пятый плюс: вся конфигурация вашей системы хранится в одном xml файле и в случае краха система поднимается буквально за 5 минут. Выкатывается образ на флешку и накатывается конфигурация. Ни один из доступных промышленных NAS такого не умеет. Еще один замечательный инструмент ZFS - снэпшоты. Всегда можно откатиться на определенный момент. Есть конечно же минусы: на настоящий момент нет средств для восстановления развалившегося массива, т.е. если в моем случае подохнут 2 диска - данные будут потеряны. Но для этого есть пункт 3.

3. Внешний USB диск.

[SteelRat]

Стример.

Стример не более надежен, чем HDD, а за вменяемые деньги их просто нет.

[multiformat amateur]

2. NAS на базе старого ПК....4 HDD по 2 Gb.

Тоже подумываю над этим. Свободные системные блоки есть.

Как я понимаю, общий объем массива 6000 Gb?

если в моем случае подохнут 2 диска - данные будут потеряны. Но для этого есть пункт 3.

3. Внешний USB диск.

Одно меня беспокоит....

Куды сливать 6000GB данных с NAS? Одного внешнего диска будет явно недостаточно. Как решается проблема распределения на несколько аварийных дисков? Вручную?

[SteelRat]

Одно меня беспокоит....

Куды сливать 6000GB данных с NAS? Одного внешнего диска будет явно недостаточно. Как решается проблема распределения на несколько аварийных дисков? Вручную?

Да, полезный объем ~ 6Тб.

Невосстановимых данных (фото, домашнее видео) сейчас около 500Гб. Остальное медиа контент, который можно выкачать из сети, поэтому он не бэкапится (надеюсь только на RAIDZ).

А для чего сливать 6 Тб? Если выходит из строя диск, просто меняем на новый. Если 2, то один фиг все потеряем. Если для увеличения пространства, то можно или последовательно диски поменять на больший размер или просто в пул добавить новые диски.

[FV1144]

3. Для уменьшения проблем достаточно отключить в виндус кэширование съемных устройств.

Это имеет смысл делать, только если кроме дисков с бэкапом никаких внешних носителей не используется.

Еще рассмотрим вероятность получения проблем.

Мы имеем 1 исходник в компьютере и два бэкапа.

(...) как 0,001

При двух последовательно изготавливаемых архивах, мы имеем вероятность остаться вообще без корректного нужного файла в резервных копиях как 0,000001.

Вы рассматриваете случай, если каждый бэкап - полный. При достаточно большом архиве это может занять несколько часов.

Есть онлайновые хранилища по подписке, но я не уверен что человек с ними справится, и готова платить за подписку на "500Gb onsite". Кроме того, это не решает проблемы "сбой ОС, системного ПО, антивируса"

Это не так дорого (сравнивать надо со стоимостью потери), осваиваться там особых трудностей нет. А проблемы "сбой ОС, системного ПО, антивируса" ложатся на поставщика услуг, а у них там СХД намного надежнее: резервирование, дублирование, физическая защита, территориальное разнесение и т.д.

[multiformat amateur]

Вы рассматриваете случай, если каждый бэкап - полный. При достаточно большом архиве это может занять несколько часов.

Я рассматриваю случай, когда на исходнике появился файл. исходно рабочий. Иначе, дальше рассматривать процесс смысла нет.



А дальше он пишется на внешний диск (с вероятностью порчи 0,001)

А дальше он еще раз пишется уже на другой внешний диск (с вероятностю порчи 0,001)

Для этого, как понимаю, не нужно делать полного бэкапа всего массива. Программа работает избирательно. Если в момент пополнения бэкапа произойдет сбой, то побитыми окажутся только файлы, копируемые в текущем сеансе. По крайней мере, если жесткие диски отформатированы в NTFS. Или... может погибнуть весь жесткий диск сразу. Но это и сразу видно.





.

[FV1144]

Если в момент пополнения бэкапа произойдет сбой, то побитыми окажутся только файлы, копируемые в текущем сеансе. По крайней мере, если жесткие диски отформатированы в NTFS.

NTFS не панацея, она то же подвержена сбоям, причем сразу явно не видным. И чекдиск не всегда помогает. Поэтому повредить содержимое можно любой сессией в результате ошибки ПО, вредоносных программ, аппаратных ошибок и т.д.