Nikkor 85 1.4G vs nikkor 1.4 D, или точность автофокуса на 1.4

[Art_man]

Интересует мнение людей, у которых есть G версия этого объектива и возможность сравнить их. На своем D700 я обнаружил, что с метра-полтора фокус на 1.4D практически всегда точный, но стоит отойти немного подальше, например фокус по центральной и портрет в 3/4 роста, так на 1.4 фокус промахивается практически всегда. Если зажать диафрагму до 2-2.5, то в принципе результат удовлетворительный. Из прочитанного на зарубежных сайтах о G версии я так понял, что G версия фокусируется точнее. Хотелось бы услышать мнение владельцев о таком факте.

Сам сейчас стою перед выбором - жду третий месяц обещаемый мне на фирме под заказ 135/2.0 DC...или же махнуть рукой и взять новый 85/1.4G .? Среди рассматриваемых аргументов - цена в том числе. В зарубежье 85/1.4G стоит 1700 у.е., у нас я так посмотрел его практически нет и цена на 250-300 у.е. больше. По полю у 135/2.0 насколько я понял лучше резкость на 2.0, это важно если делать полноростовые портреты. Хотя может в некоторых ситуациях в комнате 135 длинноват будет, не знаю. На кропе ведь 85 это почти то же что 135 на фулфрейме, и ничего, на кропе многие 85-й пользуются и нормально все. 85/1.4D не мой, а так, взят на съемку - понравился всем очень, кроме вышеописанных моментов с промахом фокуса. Что же выбрать - 135/2.0 DC, с неопределенный временем доставки, 85/1.4D за 1070 у.е. или же дорогой у нас 85/1.4G? Короче, опять муки выбора...

P.S. Кстати, я заметил, что в условиях плохого освещения с расстояния где-то 3 метра при центральной точке фокуса и наведении на глаз человека (портретируемого)50/1.4G на открытой намного точнее, чем 85/1.4D. Может, так совпало, а может так оно и есть.

[Senna]

А зачем снимать ростовые портреты на диафрагме 1,4? я например, использую такую диафрагму только для лицевых. А ростовые, если снимаю их на 85 1,4D, снимаю на диафрагмах 4-5,6. Чтобы весь человек попал в зону резкости.

[Art_man]

А зачем снимать ростовые портреты на диафрагме 1,4? я например, использую такую диафрагму только для лицевых. А ростовые, если снимаю их на 85 1,4D, снимаю на диафрагмах 4-5,6. Чтобы весь человек попал в зону резкости.

Ну чтобы от фона оторвать по максимуму... Ничего длиннее у меня нет пока. И потом, это не и не всегда может быть портрет в классическом понимании - при интерьерной съемке модель может быть видно частично за мебелью , но хотелось бы на нужном расстоянии попасть куда надо на нужной диафрагме. Не всегда возможно тут и нужно 1.4, но если "G" при прочих равных будет это делать точнее, то это очень жырный плюс в его сторону. Еще я видел художественные фото, где модель сфотографирована в достаточно малом масштабе на фоне архитектуры/пейзажа, но с малой ГРИП - хочется самому что-то похожее сфотографировать. Может тут и 85/1.4D попадет как надо на 1.4 - я еще не пробовал, т.к. объектив не мой и у меня нет возможности часто его брать.

Кстати - на D700 я иногда упираюсь в минимальную дистанцию фокусировки, когда хочется сделать портрет крупнее на 85/1/4 D. На кропе из-за кропа(калмбур такой) такого нет Хотя я бы это не числил в какие-либо серьезные минусы, просто непривычно.

[G o r d o n]

А зачем снимать ростовые портреты на диафрагме 1,4? я например, использую такую диафрагму только для лицевых. А ростовые, если снимаю их на 85 1,4D, снимаю на диафрагмах 4-5,6. Чтобы весь человек попал в зону резкости.

Вообще-то, делается обычно с точностью до наоборот...

На лицевых портретах, когда дистанция небольшая и ГРИП на открытой стремится к нулю, желательно прижимать дырку до 5.6-8 на полном кадре, чтобы в фокусе не оказалась только часть реснички, не говоря уже про второй глаз... Фон при этом даже на дырке 8 будет размыт сильно, иногда и в хлам... А вот на полноростовых, когда расстояние до объекта приличное, ГРИП даже на открытой достаточна для "помещения в нее" всего человека (по толщине, естественно - никому не интересно, если ноги будут чуть не в фокусе), и фон размоется, как следует...

[Senna]

Вообще-то, делается обычно с точностью до наоборот...

На лицевых портретах, когда дистанция небольшая и ГРИП на открытой стремится к нулю, желательно прижимать дырку до 5.6-8 на полном кадре, чтобы в фокусе не оказалась только часть реснички, не говоря уже про второй глаз... Фон при этом даже на дырке 8 будет размыт сильно, иногда и в хлам... А вот на полноростовых, когда расстояние до объекта приличное, ГРИП даже на открытой достаточна для "помещения в нее" всего человека (по толщине, естественно - никому не интересно, если ноги будут чуть не в фокусе), и фон размоется, как следует...

Что от рисунка объектива останется, если объектив на лицевом портрете зажать до диафрагмы 8? Смысл тогда брать светосильный портретный объектив? Так можно и китом снять. Разница будет, скорей всего, небольшая. Мне больше нравятся портреты, когда один глаз в фокусе, а другой уже нет. Хотя кому как. А топикстартеру могу посоветовать, если ему масштаба 85 1,4 не хватает, взять для съёмки какой-нибудь макро-объектив, с которым можно к портретируемому приблизиться чуть-ли не в упор. Ту же Сигму 150 2,8 например. Или использовать для съёмки светосильный телезум. Например 80-200 2,8 или 70-200 2,8.

А вообще у меня самая ходовая диафрагма при съёмке людей объективом 85 1,4D - 2,8. Отклонения от неё в обе стороны достаточно редки.

[Johan]

Что же выбрать - 135/2.0 DC, с неопределенный временем доставки, 85/1.4D за 1070 у.е. или же дорогой у нас 85/1.4G? Короче, опять муки выбора...

P.S. Кстати, я заметил, что в условиях плохого освещения с расстояния где-то 3 метра при центральной точке фокуса и наведении на глаз человека (портретируемого)50/1.4G на открытой намного точнее, чем 85/1.4D. Может, так совпало, а может так оно и есть.

Что-то Вы сильно разные фокусные сравниваете... Тогда уж выбирайте между 85 и 105/2 DC.

[G o r d o n]

Что от рисунка объектива останется, если объектив на лицевом портрете зажать до диафрагмы 8? Смысл тогда брать светосильный портретный объектив? Так можно и китом снять. Разница будет, скорей всего, небольшая. Мне больше нравятся портреты, когда один глаз в фокусе, а другой уже нет. Хотя кому как.

Во-первых, останется все, что надо - "рисунок объектива" это, в первую очередь, характер размытия зоны нерезкости, то есть, боке... Если снимать крупный план на открытой, то в этом боке окажется не задний план, а большая часть лица (задний план уже будет размыт в хлам, безо всякого рисунка)... Если вам такое нравится - ради бога, наверное, нужно переболеть "открытыми дырками" по любому поводу, у меня тоже такое было, да и сейчас иногда находит... А вот на поясном/ростовом портрете вполне даже актуально оставить дырку почти или совсем открытой, чтобы "проявить" этот самый "рисунок" на в меру размытом фоне... А на диафрагмах 4-5.6 все будет довольно резким, и никакого "рисунка" опять не получится... Понятно, что подобные трюки имеют смысл только при наличии неоднородного ЗП - на фоне белой стены можно хоть до 8-11 зажимать, что, собственно, обычно в студии и делают... И, кстати, иногда даже китом - и разницы таки-почти нет...

А вообще, это все оффтоп, да простит нас ТС...



Кстати, по теме ветки... Art_man, вы пишете, что снимая ростовой портрет, фокусируетесь по центральной точке... А зачем? Вы после фокусировки делаете рекомпозицию? Если да, то проблема может быть в этом - из-за кривизны поля фокус по центру может не совпадать с фокусом на периферии, да и есть шанс сдвинуть камеру и выскочить из ГРИП... Попробуйте фокусироваться по какой-то из боковых точек и не двигать камеру после фокусировки, а еще лучше поставить АФ в режим AF-C... Это ж семисотка, а не пятак какой, где только одна центральная точка рабочая...

[Art_man]

Кстати, по теме ветки... Art_man, вы пишете, что снимая ростовой портрет, фокусируетесь по центральной точке... А зачем? Вы после фокусировки делаете рекомпозицию? Если да, то проблема может быть в этом - из-за кривизны поля фокус по центру может не совпадать с фокусом на периферии, да и есть шанс сдвинуть камеру и выскочить из ГРИП... Попробуйте фокусироваться по какой-то из боковых точек и не двигать камеру после фокусировки, а еще лучше поставить АФ в режим AF-C... Это ж семисотка, а не пятак какой, где только одна центральная точка рабочая...

Дело в том, что если фокусироваться на сверхмалых диафрагмах (1.4-1. не по центральной точке, то фотоапарат в фокус не попадает. Какая тут теория - не помню, но это уже много раз обсуждалось где-то здесь на форуме. При ростовом портрете на открытой я пробую разные варианты - или навестись по центральной и снять так как есть с последующим кропом, или после срабатывания автофокуса AF-S быстро и акуратно присесть , постаравшись не выйти из зоны ГРИП, или же целиться в ту область корпуса, где предположительно находиться плоскость фокусировки по глазам. Или же прикрыть диафрагму. Конечно, на 70-200 таких телодвижений меньше, но это и другой объектив. В AF-C я снимаю всегда, когда не нужно делать перекомпоновку, т.к. в 700-ке он отличный.

Но покупать объектив за 1100 у.е (85/1.4D) или 1900 у.е (85/1.4G) чтобы снимать на 4-5,6 ??? А смысл? я же потому и не покупаю 85/1.8 за 600 у.е. , или какой-либо темно-зум, а хочу доплатить 500-1300 у.е. именно за возможность снимать на 1.4. С таким объективом мне не нужна вспышка в помещении при художественной съемке. Например, вот кадр из той съемки, где я опробовал 85/1.4D -если зажать дыру до 4-5.6, там ничего хорошего не получиться.

Еще раз скажу - единственное, чего я не знаю точно, и что для меня важно - точнее автофокус у 85/1.4G или нет, если точнее, то я буду готов доплатить разницу.

[Art_man]

Что-то Вы сильно разные фокусные сравниваете... Тогда уж выбирайте между 85 и 105/2 DC.

Ну я долго колебался, что же лучше.. Если выбор был бы между 85 и 105/2 DC - я бы выбрал точно 85. 135 и 105/2 - 135 лучше, судя по отзывах, и меньше всяких нюансов. И после долгих колебаний я склонился все-таки к 135-ке... Хотя вопрос для меня не закрыт остаточно, т.к. похоже что 85 чуточку универсальнее.

[G o r d o n]

Дело в том, что если фокусироваться на сверхмалых диафрагмах (1.4-1. не по центральной точке, то фотоапарат в фокус не попадает. Какая тут теория - не помню, но это уже много раз обсуждалось где-то здесь на форуме. При ростовом портрете на открытой я пробую разные варианты - или навестись по центральной и снять так как есть с последующим кропом, или после срабатывания автофокуса AF-S быстро и акуратно присесть , постаравшись не выйти из зоны ГРИП, или же целиться в ту область корпуса, где предположительно находиться плоскость фокусировки по глазам. Или же прикрыть диафрагму. Конечно, на 70-200 таких телодвижений меньше, но это и другой объектив. В AF-C я снимаю всегда, когда не нужно делать перекомпоновку, т.к. в 700-ке он отличный.

Но покупать объектив за 1100 у.е (85/1.4D) или 1900 у.е (85/1.4G) чтобы снимать на 4-5,6 ??? А смысл? я же потому и не покупаю 85/1.8 за 600 у.е. , или какой-либо темно-зум, а хочу доплатить 500-1300 у.е. именно за возможность снимать на 1.4. С таким объективом мне не нужна вспышка в помещении при художественной съемке. Например, вот кадр из той съемки, где я опробовал 85/1.4D -если зажать дыру до 4-5.6, там ничего хорошего не получиться.

Еще раз скажу - единственное, чего я не знаю точно, и что для меня важно - точнее автофокус у 85/1.4G или нет, если точнее, то я буду готов доплатить разницу.

Сказать по-правде, эту 85-ку, которая 1.4D, я держал в руках всего один раз, когда хотел ее купить б/у... После проверки фокуса, не купил, поскольку, в подтверждение вашего утверждения, фокус на боковых точках прилично мазал на открытой (причем, последовательно в бэк). Но, все равно, обобщать эту теорию на все стекла никак не получается, поскольку, два моих других фикса четко попадают, как по центральной, так и по боковым (правда, один из них 105/2.8, но другой 50/1.4). Возможно, имеет значение, что у меня они оба новые, из серии G, впрочем, пробовал 135/2.0, который D - тоже попадал четко на боковых... Что, действительно, возможно, так это то, что именно у 85/1.4D ближе к краям сильно падает резкость и контраст, что может затруднять работу автофокуса, хотя, крайние точки на полном кадре не так уж далеко от центра, к сожалению...

Не знаю, как вел себя в этом плане 50/1.4D, но если тоже были проблемы на крайних точках, то в новой версии это точно исправили, возможно, просто за счет хорошей резкости по всему полю. По такой логике, в 85/1.4G тоже должно быть улучшение работы АФ на боковых точках, поскольку, резкость у него по полю очень хорошая... старая версия больше заточена под сюжеты по центру кадра... Мне этот нюанс тоже мешает, потому и не очень-то посматриваю на старую 85-ку (на новую не смотрю из-за цены). С другой стороны, 105 и 135 DC имеют равномерную резкость по полю и должны больше подходить для фокусировки не по центру... Если я и надумаю сменить свой 105/2.8VR, то, скорее всего, на один из них, видимо, на 105-ку, из-за более универсального фокусного и меньших веса и цены.

[Art_man]

Nikkor 105/2.8VR у меня есть (чужой, но на длительном пользовании). Это чудесный объектив, но 85-ка на открытой рисует на мой взгляд лучше, иногда сильно лучше. Такой вывод я сделал после полтора года пользования 105-кой и несколько дней 85-кой . Хотя это разные по назначению объективы - 105-кой я отснял кучу макро/небольшое макро/реклама, 85-ой для такого никак не пойдет. А вот в помещении 105-ка без вспышки не прокатит в большинстве случаев. Так что при необходимости надо иметь оба.

[G o r d o n]

Nikkor 105/2.8VR у меня есть (чужой, но на длительном пользовании). Это чудесный объектив, но 85-ка на открытой рисует на мой взгляд лучше, иногда сильно лучше. Такой вывод я сделал после полтора года пользования 105-кой и несколько дней 85-кой . Хотя это разные по назначению объективы - 105-кой я отснял кучу макро/небольшое макро/реклама, 85-ой для такого никак не пойдет. А вот в помещении 105-ка без вспышки не прокатит в большинстве случаев. Так что при необходимости надо иметь оба.

Это я все знаю и понимаю, никаких иллюзий по поводу "рисунка" макрика 105-ки не питаю, но вот резкость 85-ки по полю на открытых и не очень удобное и универсальное (для меня) фокусное заставляют смотреть в другую сторону... Абстрагируясь от цены, идеально, конечно, было бы иметь 85/1.4G для ростовых/поясных и 135/2DC для более крупных планов (хотя и ростовые с него потрясные, но это сильно отходить надо). Как компромисс, наверное, лучше всего 105/2DC, имхо...

[Ed_yog]

Это я все знаю и понимаю, никаких иллюзий по поводу "рисунка" макрика 105-ки не питаю, но вот резкость 85-ки по полю на открытых и не очень удобное и универсальное (для меня) фокусное заставляют смотреть в другую сторону... Абстрагируясь от цены, идеально, конечно, было бы иметь 85/1.4G для ростовых/поясных и 135/2DC для более крупных планов (хотя и ростовые с него потрясные, но это сильно отходить надо). Как компромисс, наверное, лучше всего 105/2DC, имхо...

Опять извечный вопрос о рисунке стекл. Как на ваш взгляд, что именно в плане рисунка, цветопередачи и тональных переходов, микроконтраста, лучше себя показывает: новый АФ-С Никкор 85/1,4 или 105/2DC или 135/2DC Может есть другие варианты все равно каких производителей?

[G o r d o n]

Опять извечный вопрос о рисунке стекл. Как на ваш взгляд, что именно в плане рисунка, цветопередачи и тональных переходов, микроконтраста, лучше себя показывает: новый АФ-С Никкор 85/1,4 или 105/2DC или 135/2DC Может есть другие варианты все равно каких производителей?

Если это вопрос лично ко мне, то, боюсь, не по адресу... Про новую 85-ку я особо не выяснял по причине неадекватного ценника, знаю только, что резче старой... Тонкие материи, вроде тональных переходов, мне вообще мало что говорят, а цвет и (микро)контраст накрутить можно - мама не узнает... я пока вижу глазами только "рисунок", под которым подразумеваю банальное боке, т.е. размытие ЗП... по этому параметру все трое (имею в виду старую 85-ку) весьма хороши и конкурентов (имхо) не имеют, по крайней мере, автофокусных... в сторонних мануальных не очень разбираюсь...

[chernobog]

... а цвет и (микро)контраст накрутить можно - мама не узнает...

Не-не-не... Микроконтраст или есть или его нет. Если линза не даёт плавных тональных переходов - то после обработки действительно даже мама не узнает.

[G o r d o n]

Не-не-не... Микроконтраст или есть или его нет. Если линза не даёт плавных тональных переходов - то после обработки действительно даже мама не узнает.

Может быть... Правда, я думал, что "плавность тональных переходов" в большей степени функция матрицы и того, что за ней, чем линзы... И "микроконтраст" не есть синоним "резкости/детализации"? Или может быть стекло с хорошим микро-контрастом, но плохой резкостью, и наоборот?

[PLis]

Добрый день! Я так же озабочен выбором портретника на D300. Запал на 85/1,4G, но не очень понимаю, за что такие деньги? Если он действительно лучшией из лучших, то жабу можно и задушить. Есть мнения реальных владельцев? Старые 85-ки не очень жалуют, достаточно своеобразные стекла, а 105/2 на кроп будет уже длинноват. Так же присматриваюсь к собрату новой 85-ки - 35/1,4G. Но это уже тема отдельной ветки.

[Vitali Acote]

PLis если есть средства, то G-ка лучший вариант из автофокусных. Тут есть ветка Олега Маддокса по данному объективу, почитайте.

[димедрол]

Старые 85-ки не очень жалуют, достаточно своеобразные стекла

Еще три года назад практически единогласно был лучшим портретником, а теперь уже "не очень жалуют" и "своеобразные". Утверждаю: прекрасное стекло, до раскрытия полного потенциала которого вы, как и большинство выбирающих портретный объектив сегодня, скорее всего никогда не дорастете. Для использования в портретировании после любого зума будет однозначный восторг, принципиально лучших фиксов еще встречать не приходилось ни лично, ни по сэмплам в интернете.

[димедрол]

Вчитайтесь, пожалуйста, в эти строки. Учтите, для каждого конкретного человека мерило "хуже-лучше" не подходит. Не надо гнаться за тем, чем вы никогда не воспользуетесь



Именуюсь я Октавом, одеваюсь в АРС. Я рекламист: да-да, это именно я загаживаю окружающую среду. Я – тот самый тип, что продает вам разное дерьмо. Тот, что заставляет вас мечтать о вещах, которых у вас никогда не будет. О вечно лазурных небесах, о неизменно соблазнительных красотках, об идеальном счастье, подкрашенном в PhotoShop'e. Зализанные картинки, модные мотивчики. Но когда вы, затянув пояса, соберете денежки и купите наконец машину – предел ваших мечтаний, она моими стараниями давным-давно выйдет из моды. Я ведь иду на три круга впереди вас и, уж будьте уверены, позабочусь о том, чтобы вы чувствовали себя облапошенными. Гламур – это праздник, который всегда с другими – не с тобой. Я приобщаю вас к наркотику под названием «новинка», а вся прелесть новинок состоит в том, что они очень недолго остаются таковыми. Ибо тут же возникает следующая новинка, которая обратит предыдущую в бросовое старье. Сделать так, чтобы у вас постоянно слюнки текли, – вот она, моя наивысшая цель. В моей профессии никто не желает вам счастья. Ведь счастливые люди – не потребляют.

[iggy]

Ээээ, это вы с кем сейчас разговаривали?!

Какое отношение вы имеете к маркетингу Никона и какое отношение он имеет к вашим скоротечным гломурным радостям? Каждый из объективов никон остается "актуальной новинкой" как минимум лет 10, при чем тут?!

[EVB]

Ээээ, это вы с кем сейчас разговаривали?!

Какое отношение вы имеете к маркетингу Никона и какое отношение он имеет к вашим скоротечным гломурным радостям?

Клик.

[iggy]

Странно, претендует на звание мема и до сих пор нет на lurkmore.ru

[oreon]

Но покупать объектив за 1100 у.е (85/1.4D) или 1900 у.е (85/1.4G) чтобы снимать на 4-5,6 ??? А смысл?

Такую оптику покупают не только за возможность снимать на 1,4, такая оптика имеет еще и свои прелести в виде рисунка (рисунок же не только на 1,4 он и далее хорош)

[EVB]

Странно, претендует на звание мема и до сих пор нет на lurkmore.ru

Надо исправить.

[димедрол]

Ээээ, это вы с кем сейчас разговаривали?!

Какое отношение вы имеете к маркетингу Никона и какое отношение он имеет к вашим скоротечным гломурным радостям? Каждый из объективов никон остается "актуальной новинкой" как минимум лет 10, при чем тут?!

При том, что оптика и цифротушки покрыли возможности обывателя уже не вчера, а позавчера. И той техникой было снято немеряно офигенных снимков. Среди тех, кто сегодня выбирает "поновее и получше", мало кто на самом деле отдает себе отчет, зачем это им надо. Технические улучшения не сделают их кадры ни на йоту лучше, равно как и ни один хороший их кадр старые вещи не ухудшат. Я бы хотел донести эту мысль до наибольшего числа покупателей, чтобы сэкономить им, вполне возможно, кучу денег, которые они хотят непременно потратить на покупку наиболее современного и технически совершенного устройства.

[iggy]

Если бы вы действительно были рекламщиком и маркетологом, то понимали бы что люди получают удовольствие в первую очередь от самого факта траты денег и приобретения новой вещи. Удовольствие от результатов полученных/неполученных с помощью этой вещи это уже второй вопрос. Зачем мешать людям тратить свои деньги? Они все равно получат свое удовольствие совершенно адекватное потраченной сумме, даже если вещь на ваш взгляд этого не стоит. Они сами себя в этом убедят, это основа здоровой психики.



Вот никто же не кричит на весь интернет - "Люди! Не покупайте дорогие машины! Зачем вам это! Вы никогда не сможете ездить по российским дорогам на скорости 200кмч+ И вообще научитесь сначала профессиональн водить, чтобы садиться за руль такой машины, поэтому поездите сначала на жигулях, а ваши деньги держите в банке! А если не научитесь водить, то так до конца жизни и ездите на своем тазике!"



Но зато стоить купить дорогую фототехнику, и тебе мигом объяснят что ты чайник и должен поснимать лет 10 на зенит, и ты никогда не сможешь использовать свою технику на все 100%, а если используешь на 95% то это были деньги на ветер и т.д. и т.п.

[Ed_yog]

При том, что оптика и цифротушки покрыли возможности обывателя уже не вчера, а позавчера. И той техникой было снято немеряно офигенных снимков. Среди тех, кто сегодня выбирает "поновее и получше", мало кто на самом деле отдает себе отчет, зачем это им надо. Технические улучшения не сделают их кадры ни на йоту лучше, равно как и ни один хороший их кадр старые вещи не ухудшат. Я бы хотел донести эту мысль до наибольшего числа покупателей, чтобы сэкономить им, вполне возможно, кучу денег, которые они хотят непременно потратить на покупку наиболее современного и технически совершенного устройства.

Все правильно говорите. НО. сначала неплохо бы разобраться кому вы это говорите. Если человек вам говорит: хочу сэкономить кучу денег, но снимать чем-то хочется. Что посоветуете? Тогда все, что вы сказали абсолютно правильно. Более того, зачем вы говорите о 85/1,4, когда есть 85/1,8 при такой постановке вопроса? Ведь последний тоже хуже не на порядок и вполне себе неплох, как портретник...

Ну а если деньги у человека есть, ну или могут найтись, то с какого перепуга вы беретесь экономить не свои деньги??? Если хочет покупать самое топовое, что есть на сегодня, то почему нет? Или вы спите плохо, если кто-то купил себе среднеформатную камеру с цифрозадником за 20000 евро чтобы снимать любимую собачку? Ну почему нет? Или он не прав? И надо ему доказать это?

Или вы действительно считаете, что надо покупать технически менее совершенное устройство даже если есть деньги на топовое? Странно, если так. Основная наша ошибка в давании советов, на мой взгляд в том, что мы исходим не от человека, кому мы советуем, а из своих личных предпочтений, мотивов, пристрастий и оценок. Потому совет часто мимо, ибо наши личные пристрастия мало кому интересны, разве что человек именно этим (моими пристрастиями и оценками) и интересуется.

[Zaits]

При том, что оптика и цифротушки покрыли возможности обывателя уже не вчера, а позавчера. И той техникой было снято немеряно офигенных снимков. Среди тех, кто сегодня выбирает "поновее и получше", мало кто на самом деле отдает себе отчет, зачем это им надо. Технические улучшения не сделают их кадры ни на йоту лучше, равно как и ни один хороший их кадр старые вещи не ухудшат. Я бы хотел донести эту мысль до наибольшего числа покупателей, чтобы сэкономить им, вполне возможно, кучу денег, которые они хотят непременно потратить на покупку наиболее современного и технически совершенного устройства.

Философский подход иногда хорош, но только в случае использования адекватных моделей. Увы, в большинстве случаев философские модели системно дефективны, и ценность их сводилось бы к нулю, если бы никто не умел определить допустимые границы применения этих моделей. Так вот, Ваш философский подход явно не удался в части определения этих границ. В отличии от автора топика и большинства обсуждающих.



Я не слишком сложно изъясняюсь? Тогда подскажу. В теме обсуждается очень конкретный вопрос точности автофокуса двух объективов. В рамках этой темы очень трудно запутаться в трё... В смысле, с границами.



Ладно. Можно было бы ещё поговорить о тех. прогрессе и т.д. и т.п., но сабж интересней. Так уж получилось, что на длинных выходных как раз ковырял тему 85мм. Из соображений прикупить. Пересмотрел очень много тестов, обсуждений, снимков. Подавляющее большинство имевших дело с обоими объективами отмечают описанные автором топика промахи 1.4D и заметно лучшее качество автофокуса 1.4G. Т.е. в первом приближении, если строго по сабжу, то вопрос вроде простой. Если вспомнить о деньгах, то вроде и 1.8G очень неплох.



А вот другой вопрос сложнее, и его тоже м.б. надо учитывать. Возможно, оба вопроса связаны с тем, как мылит края D по сравнению с G. М.б. это и глупость какая, но не покидает меня убеждение, что "объёмные" сцены D стёкла передают лучше чем G. Снимки, сделанные G объективами получаются как бы более рафинированными. Недавно обнаружил, что в этом убеждении не одинок. Как где-то кто-то сказал насчёт какого-то G, что снимки "пластмассовые". Но зато, там, где эта рафинированность в тему, оно очень красиво получается.



Резюме очень простое. Стёкла разные. Что-то мне подсказывает, что оба хороши для своего. Ну, и автофокус.

[Petrukov]

Являюсь обладателем 84 1.4Д, который в свою очередь уже лет 20 является легендарным объективом. Не так давно, на полчаса заполучил версию Г.



Первое впечатление произвела скорость фокусировки, она ощутимо быстрее, но так как зачастую съемка постановочная,это не столь важно.



Еще показалось (не уверен что это объективное мнение) что зона ГРИП у новой версии чуть больше, от этого и ощущение что фокусировка точнее.



Но, кое что и не понравилось. Как по мне, рисунок версии Г, стал более техничным. Да, и резкость выше, и фокусировка точнее. Но, пропала эта "магия", некий специфический рисунок версии Д.



Для себя я решил, что 85 1.4Д - любовь на всю жизнь ))))



П.С.: признаюсь честно, именно этот объектив (версии Д), в значительной мере удерживает меня от мыслей по поводу перехода на Кэнон.

[Mikka]

Являюсь обладателем 84 1.4Д, который в свою очередь уже лет 20 является легендарным объективом. Не так давно, на полчаса заполучил версию Г.



Первое впечатление произвела скорость фокусировки, она ощутимо быстрее, но так как зачастую съемка постановочная,это не столь важно.



Еще показалось (не уверен что это объективное мнение) что зона ГРИП у новой версии чуть больше, от этого и ощущение что фокусировка точнее.



Но, кое что и не понравилось. Как по мне, рисунок версии Г, стал более техничным. Да, и резкость выше, и фокусировка точнее. Но, пропала эта "магия", некий специфический рисунок версии Д.



Для себя я решил, что 85 1.4Д - любовь на всю жизнь ))))



П.С.: признаюсь честно, именно этот объектив (версии Д), в значительной мере удерживает меня от мыслей по поводу перехода на Кэнон.

У друзей-кенонистов есть не менее волшебные 85\1.2(правда тормоз жуткий - со слов обладателей) и 135\2. А вообще да 85\1.4D любовь на всю жизнь.

[nemo1551]

Сказать по-правде, эту 85-ку, которая 1.4D, я держал в руках всего один раз, когда хотел ее купить б/у... После проверки фокуса, не купил, поскольку, в подтверждение вашего утверждения, фокус на боковых точках прилично мазал на открытой (причем, последовательно в бэк).

Пользуюсь Nikkor AF-D 85 1.4 несколько лет. Действительно при фокусировке не по центральной точке на 1.4 объектив имеет свойство промахивается. Рассматривал возможность перехода на G версию. Остановила в первую очередь разница в цене, для меня она пока не стоит преимуществ G версии.