AF-S NIKKOR 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR

[Сергей Аюков]

Julysha ,извините но прочитав всю ветку, так и непонял Вашего выбора.Ведь 24-70 и 70-300 перекрывают весь диапазон по фокусным.Зачем тогда нужен 28-300? Или 70-300 хуже оптически 28-300 ?

Извиняюсь, что отвечаю за Julysha, но по-моему, смысл в том, что в 90% случаев достаточен 28-300, а 24-70 достается лишь иногда. Ходить постоянно с 70-300 невозможно, нужен широкий угол. С 28-300 отпадает необходимость часто менять объективы. Лично я по аналогичным соображениям остановился на 24-120/4, но пока не купил.

[Zed]

Вроде становятся понятными мучения Юли с ГРИП. Шатры еще те.

[Julysha]

Вроде становятся понятными мучения Юли с ГРИП. Шатры еще те.

Наконец-то появился хоть какой-то официальный тест.



Вообще-то за две недели я свой 24-300 освоила и обуздала.Им вполне можно снимать, нужно только знать, на каких диафрагмах, и куда фокусироваться. Основной принцип: если снимать на широкий угол что-то пейхажное или видовое, то нужно фокусироваться на бесконечность, тогда в ГРИП будет наибольшей без проблем на ПП, а если фокусироваться по объекту, то ЗП может отсечься запросто. Видимо, у него очень хитрая геометрия поля, причем своя на разных фокусных.



Но для кажого фокусного есть достаточно большой интервал диафрагм, на которых получается не хуже, чем на 24-70.



Его конек - от 26 до 200 мм. На 300 тоже можно снимать. Диафрагмы 8-11 - вполне рабочие на всем его 28-300.

Кстати, я эмпирическим путем нашла (и долго удивоялась), что на некоторых диафрагмах края резче, чем центр. Сейчас посмотрела результаты и поняла, что так оно и заложено в конструкцию.

[Julysha]

Julysha ,извините но прочитав всю ветку, так и непонял Вашего выбора.Ведь 24-70 и 70-300 перекрывают весь диапазон по фокусным.Зачем тогда нужен 28-300? Или 70-300 хуже оптически 28-300 ?

У меня еще есть 28-300 D и собираюсь купить 70-200 VRII



Мне иногда удобнее иметь один объектив, чем несколько. Критерий у меня очень жесткий (по качеству картинки) - по восприятию должно быть не хуже, чем 24-70. Если правильно выбирать диафрагму, то в углах у 28-300 вполне нормально (у 24-70 - тоже кривизна поля, которая на открытых не всегда обеспечивает резкость по всему кадру).

[Igor Nikonovich]

Если правильно выбирать диафрагму, то в углах у 28-300 вполне нормально (у 24-70 - тоже кривизна поля, которая на открытых не всегда обеспечивает резкость по всему кадру).

Я уже вообще ничего не понимаю

Если у 28-300 в углах полный порядок (на правильно подобранных диафрагмах), то зачем тогда 24-70 с его узким диапазоном ФР, большим весом и габаритами, а также высокой ценой?

Тогда 28-300 будет идеальным объективом для пейзажей, где в основном используется поджатая диафрагма.



Ну и по поводу кривизны поля у 24-70 на открытых, Вы ведь показывали фото и говорили "вот, вы видите где-нибудь кривизну поля?"

Я ее не увидел на тех снимках



Получается, что все объективы отличные, и 28-300, и 24-70, и я совсем запутался

[Zed]

Сейчас посмотрела результаты и поняла, что так оно и заложено в конструкцию.

Так оно, наверное, вкралось в конструкцию . Если сознательно заложено, то на душе как-то тоскливо становится.

Вы его действительно хорошо прочувствовали.



По мере ухода от советского автопрома понимаешь, что чем совершеннее автомобиль, тем меньше времени уходит на его освоение. (Сейчас это происходит практически с первых минут знакомства.) Жаль, что с новыми и не очень дешевыми объективами приходится вспоминать эту закономерность.



Интересно Ваше восприятие 70-200 VR II. Думаю, дождемся.

[Julysha]

Если у 28-300 в углах полный порядок (на правильно подобранных диафрагмах), то зачем тогда 24-70 с его узким диапазоном ФР, большим весом и габаритами, а также высокой ценой?

Тогда 28-300 будет идеальным объективом для пейзажей, где в основном используется поджатая диафрагма.



Ну и по поводу кривизны поля у 24-70 на открытых, Вы ведь показывали фото и говорили "вот, вы видите где-нибудь кривизну поля?"

Я ее не увидел на тех снимках

Нет, конечно, они разные, для разных целей



Меня в 28-300 интересует, прежде всего, возможность сделать снимок в любых условиях с рук. Очень большое разрешение не требуется, т.е. для ЖЖ, для друзей и т.п. При 50% картинка с него уже вполне приемлемая, а если печатать А4 (хотя я не печатаю), то тоже должно быть вполне нормально. Положа руку на сердце: 28 мм у него - самое слабое место.



Если рассматривать на мониторе на 100% или продавать на стоках, печатать очень большой размер, то тогда нужно иметь 24-70. Ну и просто для полного (хотя оно никогда не бывает полным) морального удовлетворения.



А 28-300 вполне годится для того, чтобы делать вот такие картинки между делом (1/8 сек с рук, 28мм):

http://img-fotki.yandex.ru/get/6000/jul ... 739f8_orig



Ну или поймать кого-то с расстояния или просто дотянуться до удаленного объекта (здесь по 125 мм):



http://img-fotki.yandex.ru/get/4400/jul ... bc665_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5802/jul ... a50ef_orig



Хотя, честно говоря, стоит он дороже, чем он того стоит.



ЗЫ Вы не увидели кривизну поля на тех снимках на 2.8, т.к. она спряталась в областях вне ГРИП

[Санчес]

Я уже вообще ничего не понимаю

Если у 28-300 в углах полный порядок (на правильно подобранных диафрагмах), то зачем тогда 24-70 с его узким диапазоном ФР, большим весом и габаритами, а также высокой ценой?

Тогда 28-300 будет идеальным объективом для пейзажей, где в основном используется поджатая диафрагма.



Ну и по поводу кривизны поля у 24-70 на открытых, Вы ведь показывали фото и говорили "вот, вы видите где-нибудь кривизну поля?"

Я ее не увидел на тех снимках



Получается, что все объективы отличные, и 28-300, и 24-70, и я совсем запутался

Скажу как "долго мучавшийся выбором", между 24-70, 24-120, 28-300.

24-120 так нигде живьем не увидел, но зато ругани на него начитался и обзоров негативных. Да и стоит он просто неадекватно пока, вобщем его в конце концов отмел и не рассматривал.



А вот когда удалось наконец в одном месте свести 28-300 и 24-70, то я с удовольствием этим воспользовался.

Снимал примерно на одинаковых ФР и дифрагмах, сравнивал на коротком.. Вобщем 28-300 не конкурент 24-70 ни разу и ни где (только в случае второго объектива, хотя я остановлюсь на 70-300, он дешевле в два раза, а картинка даже получше и честные 300).

Последнем решающим для меня стал слепой тест моей жены (тупо показывал ей фотки и ставил плюсики против тех котрые ей понравились больше). Вобщем 4-1 в пользу 24-70.

Пришлось разоряться, но я не жалею о своем выборе. Посредственное стекло я всегда успею купить, а вот 24-70 ...

[Старичек]

Нет, конечно, они разные, для разных целей



Меня в 28-300 интересует, прежде всего, возможность сделать снимок в любых условиях с рук. Очень большое разрешение не требуется, т.е. для ЖЖ, для друзей и т.п. При 50% картинка с него уже вполне приемлемая, а если печатать А4 (хотя я не печатаю), то тоже должно быть вполне нормально. Положа руку на сердце: 28 мм у него - самое слабое место.



Если рассматривать на мониторе на 100% или продавать на стоках, печатать очень большой размер, то тогда нужно иметь 24-70. Ну и просто для полного (хотя оно никогда не бывает полным) морального удовлетворения.



А 28-300 вполне годится для того, чтобы делать вот такие картинки между делом (1/8 сек с рук, 28мм):

http://img-fotki.yandex.ru/get/6000/jul ... 739f8_orig



Ну или поймать кого-то с расстояния или просто дотянуться до удаленного объекта (здесь по 125 мм):



http://img-fotki.yandex.ru/get/4400/jul ... bc665_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5802/jul ... a50ef_orig



Хотя, честно говоря, стоит он дороже, чем он того стоит.



ЗЫ Вы не увидели кривизну поля на тех снимках на 2.8, т.к. она спряталась в областях вне ГРИП

Юляша,Вы не могли бы дать свою оценку 28-300 в сравнении с 18-200 на диафрагмах до 5,6 включительно и фокусном 18(28)-70(105)(на камерах фф-кроп соответственно).Нашел разные по этому поводу точки зрения.

[Julysha]

Вы не могли бы дать свою оценку 28-300 в сравнении с 18-200 на диафрагмах до 5,6 включительно и фокусном 18(28)-70(105)(на камерах фф-кроп соответственно).Нашел разные по этому поводу точки зрения.

Я уже два года не снимаю на 18-200, лишь от случая к случаю. Если нужен штатник на кроп, то я ставлю 16-85 или 24-70. Мои воспоминания о 18-200 относятся к тому времени, когда он стоял штатником на моем Д200. Разница в картинке между 24-70 + Д700 и Д200 + 18-200 существенна, поэтому для штатника на Д700 хотелось бы иметь что-нибудь не хуже. По моему внутреннему ощущению, Д700 + 28-700 всё-таки лучше, чем Д200 +18-200, но разница достигается, возможно, за счет преимуществ ФФ перед кропом.



Однако, если снимать на кроп, то 28-300 вряд ли покажется лучше, чем 18-200. Хотя... я просто пока не сравнивала. Погода у нс стоит в основном пасмурная, темная, без какого-либо намека на тени. Мне кажется, что если и покупать большое стекло на кроп, то лучше 24-120 VRII. 28-300 нужен и удобен только для ФФ, для кропа в нем нет никакого смысла.



Если бы я покупала сейчас и с нуля, то я бы закрыла тревел-диапазон такой комбинацией: Д7000 + 24-120/24-70 в паре с Д700 +16-35. Получился бы самый оптимальный компромисс по удобству и качеству. Но для этого пришлось бы купить три обновы, поскольку в этом списке у меня пока есть только Д700 и 24-70.



Впрочем, вопреки тому, что утверждается (и не без оснований), что 28 мм у 28-300 очень плохие, на них всё-таки можно снимать.

Вот два последних примера (уже в сумерки, часов в пять пасмурного дня):



http://img-fotki.yandex.ru/get/4404/jul ... c2740_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4513/jul ... 9802f_orig



И не так уж плохо с углами и серединой, хотя это не кропы, и снято на ФФ. И выдержка неприлично длинная.

У мужа в это же время на Д300 стоял 18-200. Похожие сюжеты вообще не получились... темно. Темная погода не для темных объективов на кропе.

[Старичек]

Я уже два года не снимаю на 18-200, лишь от случая к случаю. Если нужен штатник на кроп, то я ставлю 16-85 или 24-70. Мои воспоминания о 18-200 относятся к тому времени, когда он стоял штатником на моем Д200. Разница в картинке между 24-70 + Д700 и Д200 + 18-200 существенна, поэтому для штатника на Д700 хотелось бы иметь что-нибудь не хуже. По моему внутреннему ощущению, Д700 + 28-700 всё-таки лучше, чем Д200 +18-200, но разница достигается, возможно, за счет преимуществ ФФ перед кропом.



Однако, если снимать на кроп, то 28-300 вряд ли покажется лучше, чем 18-200. Хотя... я просто пока не сравнивала. Погода у нс стоит в основном пасмурная, темная, без какого-либо намека на тени. Мне кажется, что если и покупать большое стекло на кроп, то лучше 24-120 VRII. 28-300 нужен и удобен только для ФФ, для кропа в нем нет никакого смысла.



Если бы я покупала сейчас и с нуля, то я бы закрыла тревел-диапазон такой комбинацией: Д7000 + 24-120/24-70 в паре с Д700 +16-35. Получился бы самый оптимальный компромисс по удобству и качеству. Но для этого пришлось бы купить три обновы, поскольку в этом списке у меня пока есть только Д700 и 24-70.



Впрочем, вопреки тому, что утверждается (и не без оснований), что 28 мм у 28-300 очень плохие, на них всё-таки можно снимать.

Вот два последних примера (уже в сумерки, часов в пять пасмурного дня):



http://img-fotki.yandex.ru/get/4404/jul ... c2740_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4513/jul ... 9802f_orig



И не так уж плохо с углами и серединой, хотя это не кропы, и снято на ФФ. И выдержка неприлично длинная.

У мужа в это же время на Д300 стоял 18-200. Похожие сюжеты вообще не получились... темно. Темная погода не для темных объективов на кропе.

Ну д 300(который у вас есть) вполне способен на низких исо выдать не плохую картинку,не вижу тут значимых преимуществ у д 7000.

Ваши две фото хоть и сняты на 28мм,но с сильно зажатой диафрагмой(11),лично для меня(я выше отмечал)это не выход.Возьму наверно 24-120 и если все же захочется большего диапазона фокусных,то тогда летом в поездке возьму еще и 28-300.

[ХоСе]

...Возьму наверно 24-120 ...возьму еще и 28-300.

Не дешевле ли будет поменять манеру съемки?

[Старичек]

Не дешевле ли будет поменять манеру съемки?

Объяснять то, что Вы вряд ли захотите понять я не буду.А для поездок там где тепло,меня раньше всегда устраивал д300+50/1,4+18-200.Теперь это можно заменить на д700+28-300+50/1,4.

[Julysha]

Ну д 300(который у вас есть) вполне способен на низких исо выдать не плохую картинку,не вижу тут значимых преимуществ у д 7000.

Ваши две фото хоть и сняты на 28мм,но с сильно зажатой диафрагмой(11),лично для меня(я выше отмечал)это не выход.Возьму наверно 24-120 и если все же захочется большего диапазона фокусных,то тогда летом в поездке возьму еще и 28-300.

Диафрагма зажималась до 11 для получения большей ГРИП, а не для других целей. На диафрагме 8 объектив дает более резкую картинку.

Зимой и без снега, когда пасмурно, Д300 начинает шуметь в тенях, а тени получаются всюду на земле, т.к. от нее очень мало отражения.

[Старичек]

Диафрагма зажималась до 11 для получения большей ГРИП, а не для других целей. На диафрагме 8 объектив дает более резкую картинку.

Зимой и без снега, когда пасмурно, Д300 начинает шуметь в тенях, а тени получаются всюду на земле, т.к. от нее очень мало отражения.

Это все понятно.Но в репортаже у меня обычно рабочие диафрагмы 5-5,6(я выше отмечал),а в этом случае на 28-50мм у 28-300 я боюсь углы будут очень печальные.Конечно эти снимки вряд ли будут печататься на а4,но я так привык к картинке 28-70(в основном сейчас снимаю им),что сильного отступление от его качества не хочется.В теме про 24-120,форумчанин сравнил этот объектив со своим 28-70 и на диафрагмах 5,6 по его мнению,он практически не уступил последнему.

[ХоСе]

Объяснять то, что Вы вряд ли захотите понять я не буду.

Действительно, не стоит Главное, чтобы Ваше творческое "я" жило в ладу само с собой. А то в будущем еще столько соблазнительных фотоновинок появится - "крУгом голова" (с)

[Julysha]

Это все понятно.Но в репортаже у меня обычно рабочие диафрагмы 5-5,6(я выше отмечал),а в этом случае на 28-50мм у 28-300 я боюсь углы будут очень печальные.Конечно эти снимки вряд ли будут печататься на а4,но я так привык к картинке 28-70(в основном сейчас снимаю им),что сильного отступление от его качества не хочется.В теме про 24-120,форумчанин сравнил этот объектив со своим 28-70 и на диафрагмах 5,6 по его мнению,он практически не уступил последнему.

Если для репортажа, то ничего не сможет сравниться с 24-70. На нем у меня рабочая - 2.8

[Старичек]

Если для репортажа, то ничего не сможет сравниться с 24-70. На нем у меня рабочая - 2.8

У МЕНЯ на это другой взгляд.Ни за что не поменяю 28-70 на 24-70,хотя такая попытка была.Все таки картинка с 28-70 мне нравится больше.

[ХоСе]

Если для репортажа, то ничего не сможет сравниться с 24-70.

Ну вот, даже дама, далекая от репортажа, хорошо это понимает Приветствую Вас, Юлия!

24(28)-70(80)/2.8+70(80)-200/2.8 - минимально компромисный выбор. Не мной придумано

[Старичек]

Ну вот, даже дама, далекая от репортажа, хорошо это понимает Приветствую Вас, Юлия!

24(28)-70(80)/2.8+70(80)-200/2.8 - минимально компромисный выбор. Не мной придумано

Когда весь этот минимально компромисный набор имеется,то хочется себя еще чем то побаловать.Так для разнообразия жизни.

[Lemur]

Добрый вечер, знатоки. Помогите, пожалуйста, новичку. Немного предыстории: есть тушка d90 с китовым объективом 18-105. Сейчас встал вопрос о приобретении более мощного зума, на глаза попался 28-300, стали думать: не купить ли, потому как нужен позарез длинный фокус. В общем сама зеркалка приобреталась для скорострельности и возможности установки более мощного зума. Надо фотографировать птиц (я орнитолог),причем много и в разных условиях их обитания, как в ест-ой среде, так и в неволе. Перелопатив кучу литературы и всевозможных форумов, голова пошла кругом. Кое-что усвоилось, кое-что осталось пока за гранью понимания.Но вопрос вот в чем: подойдет ли на D90 nikon этот объектив 28-300. Я так понимаю матрица на данной тушке кропнутая и стеклышки нужны формата DX? Или все-таки не обязательно? В общем фото на выставку не нужны, но хотелось бы резкости и по возможности неплохой детализации. Просмотрев все возможные зумы (доступность в пределах как раз 35 тысяч), пришла к выводу, что из всех зумов это самый светосильный, если можно так сказать. Или я опять не права? В общем как-то так, прошу тапки не бросать и по возможности объяснить более понятным языком.Спасибо.

[Zed]

Добрый вечер...

...Надо фотографировать птиц (я орнитолог),причем много и в разных условиях их обитания, как в ест-ой среде, так и в неволе...

Добрый вечер.

Этот объектив - не самый удачный выбор для этих целей.

Для птиц желательно резкий на открытых диафрагмах объектив. Для мелкой птицы 300 мм - это минимум. Отличные снимки таких птиц можно получить на дистанциях до 5-7 м. С более крупной птицей уже легче. Идеальным, но уже выходящим за бюджет, был бы AF-S 300/4. Чуть хуже Sigma 100-300/4. Хороши Nikkor 70(80)-200 с конвертерами 1.4х. Но это все тоже недешево и тяжело.

Однако плясать надо от этого в сторону нужного бюджета и веса.



Все это стекла FX, и это хорошо.

[Lemur]

Добрый вечер.

Этот объектив - не самый удачный выбор для этих целей.

Для птиц желательно резкий на открытых диафрагмах объектив. Для мелкой птицы 300 мм - это минимум. Отличные снимки таких птиц можно получить на дистанциях до 5-7 м. С более крупной птицей уже легче. Идеальным, но уже выходящим за бюджет, был бы AF-S 300/4. Чуть хуже Sigma 100-300/4. Хороши Nikkor 70(80)-200 с конвертерами 1.4х. Но это все тоже недешево и тяжело.

Однако плясать надо от этого в сторону нужного бюджета и веса.



Все это стекла FX, и это хорошо.

Сорри, за тупизм, но что-то мало поняла, что такое FX стекла? FX камера это вроде полноматричная? А AF-S 300 это, я так понимаю, фикса, так называемая? Рассматриваю этот объектив, потому что, можно как и на 28 снимать и неплохо приблизить объект. Не всегда мы снимаем птиц, которые недосягаемы, иногда и просто близко можно подойти в вольере, например. А с фиксированным, это надо будет далеко отходить?

[Julysha]

Сегодня у меня был повод вытащить штатив из угла, а поэтому как-то сама собой возникла идея попробовать 28-300 со штатива (не всё же с рук на 1/20-1/30сек тестировать). Однако, как всегда, уже вечерело, сумерки. Поэтому выдержка длинная - от одной до двух секунд, но со штатива, с ДУ и с предварительным подъемом зеркала. VR тоже отключила. Выкладываю джипеги прямо из камеры. Расстояние до машины - 30 метров, фокусировалась по номерному знаку крайней точкой (на д700). Почему-то на диафрагме 8 получилось хуже всего, но, может быть, в это время внизу машина проезжала, всё-таки динная выдержка, зато на полностью открытой (5.6) - совсем неплохо, даже можно использовать для шпионских целей. чтобы прочитать номер телефона гаража, в котором обслуживается машина



Диафрагма 11, 300 мм:



[attachment=12191:DSC_2184.JPG]



Диафрагма 8, 300 мм:



[attachment=12192:DSC_2185.JPG]



Диафрагма 5.6, 300 мм:



[attachment=12193:DSC_2187.JPG]



Ну и просто дальний дом, который стоит ко мне под углом (около 50 метров), диафрагма 10, 300 мм:



[attachment=12194:DSC_2182.JPG]

[akirill]

По моему скромному мнению, это стекло все же стоит своих денег.

[Julysha]

По моему скромному мнению, это стекло все же стоит своих денег.

В общем-то да, т.к. я снимаю на него с 1/8 до 150 мм и 1/20 на 300 с рук чусть с большей шевеленкой, чем со штатива, во всяком случае, когда снимала ту же машину с рук на 1/20, то номер телефона тоже прочитывался (но хуже).



А уж с 1/25 сек на 300 мм с рук снимать - сам Бог велел:



(внутрикамерный джипег, один из тестов на подручном материале):



[attachment=12195:DSC_2157.JPG]

[Julysha]

(внутрикамерный джипег, один из тестов на подручном материале):

Ну, или вот так после конвертации НЕФа + только кривые и каналы:

Но, конечно, лучше не лениться, а снимать со штатива и не напротив оконного проема, сидя на корточках, а при использовании правильного освещения

[Zed]

1. Я так понимаю матрица на данной тушке кропнутая и стеклышки нужны формата DX? Или все-таки не обязательно?

2. Просмотрев все возможные зумы (доступность в пределах как раз 35 тысяч), пришла к выводу, что из всех зумов это самый светосильный, если можно так сказать. Или я опять не права?

1. Стекла кропнутые не обязательно. Более того, на 300 мм нет кропнутого объектива, который был бы однозначно лучше полноформатного. Я выше привел примеры полноформатных объективов. Из них фикс Nikkor AF-S 300 F4, на мой взгляд, лучший. Но в вольере им действительно не поснимаешь. Это для полевой съемки.



2. Зум 28-300 практически такой же темный, как и Ваш. Но самый универсальный по фокусным расстояниям. Однако, он не такой резкий на открытой в теледиапазоне на длинном конце, как указанные мной объективы, и у него 300 мм только на больших дистанциях съемки.



В Вашем случае Вы сначала должны определиться с фокусными расстояниями, и как Вы хотите их закрыть: одним или двумя объективами. Съемка в вольерах и в поле - это два принципиально разных вида съемки. Опыт применения своего штатника Вы уже имеете. Так что уточняйте постановку вопроса.

[Mike_P]

Добрый вечер, знатоки. Помогите, пожалуйста, новичку. Немного предыстории: есть тушка d90 с китовым объективом 18-105. Сейчас встал вопрос о приобретении более мощного зума, на глаза попался 28-300, стали думать: не купить ли, потому как нужен позарез длинный фокус. В общем сама зеркалка приобреталась для скорострельности и возможности установки более мощного зума.

более мощный зум подразумевает бОльшие фокусные, а не бОльшую кратность.

Если вам позарез нужен длинный фокус, то и смотрите хотя бы 70-300 VR, хотя он на 300 мм похуже чем Nikkor 300/4.

Еще можно посмотреть Сигму 50-500, вроде даже с OS (стабилизатором) есть. Есть еще 120-400 OS но он уступает Nikkor-у 70-300 VR и есть Сигма 150-500. Эти телезумы довольно тяжелые, зато 500 мм.

[Lemur]

1. Стекла кропнутые не обязательно. Более того, на 300 мм нет кропнутого объектива, который был бы однозначно лучше полноформатного. Я выше привел примеры полноформатных объективов. Из них фикс Nikkor AF-S 300 F4, на мой взгляд, лучший. Но в вольере им действительно не поснимаешь. Это для полевой съемки.



2. Зум 28-300 практически такой же темный, как и Ваш. Но самый универсальный по фокусным расстояниям. Однако, он не такой резкий на открытой в теледиапазоне на длинном конце, как указанные мной объективы, и у него 300 мм только на больших дистанциях съемки.



В Вашем случае Вы сначала должны определиться с фокусными расстояниями, и как Вы хотите их закрыть: одним или двумя объективами. Съемка в вольерах и в поле - это два принципиально разных вида съемки. Опыт применения своего штатника Вы уже имеете. Так что уточняйте постановку вопроса.

Спасибо, что помогаете разобраться. Я пляшу от того, что сейчас объектив 18-105, в общем-то устраивает во всем, кроме того, что приблизить объект иногда нужно более сильно, чем может мой объектив. и в вольере с ним удобно, убрала хобот и ракурса хватает, не нужно далеко отходить. почитав про 70-300 и 28-300, пришла к выводу, что если у 70-300 диафрагма 4,5, а у 28-300 3,5 то 28-300 получается лучше будет справляться в более темных условиях. А приближать они будут одинаково? И что такое 300 на больших дистанциях съемки?

[Lemur]

более мощный зум подразумевает бОльшие фокусные, а не бОльшую кратность.

Если вам позарез нужен длинный фокус, то и смотрите хотя бы 70-300 VR, хотя он на 300 мм похуже чем Nikkor 300/4.

Еще можно посмотреть Сигму 50-500, вроде даже с OS (стабилизатором) есть. Есть еще 120-400 OS но он уступает Nikkor-у 70-300 VR и есть Сигма 150-500. Эти телезумы довольно тяжелые, зато 500 мм.

Т.е вы хотите сказать, что 70-300 будет приближать сильнее, чем 28-300?

[Zed]

Почитав про 70-300 и 28-300, пришла к выводу, что если у 70-300 диафрагма 4,5, а у 28-300 3,5 то 28-300 получается лучше будет справляться в более темных условиях. А приближать они будут одинаково? И что такое 300 на больших дистанциях съемки?

В том то и оно, что максимальная диафрагма тоже изменяется при зумировании объектива. 4.5 у 70-300 на 70 мм и 5.6 - на 300 мм. А у 28-300 3.5 на 28 мм и 5.6 на 300. И уже на 70 мм тоже близко к 5.6. Поэтому они оба темные. НО...

у 28-300 на коротких дистанциях фактическое фокусное расстояние при установке объектива на 300 мм будет гораздо меньше. Только на бесконечности этот объектив выйдет на фактические 300 мм. Поэтому максимальное увеличение объектива 70-300 в положении на 300 мм при обычных для съемки птиц расстояниях будет заметно больше.

[ХоСе]

...пришла к выводу, что если у 70-300 диафрагма 4,5, а у 28-300 3,5 то 28-300 получается лучше будет справляться в более темных условиях.

У нового зума 28-300 диафрагма "3.5" только в положении 28 мм. Т.е. не сильно-то и большое преимущество по сравнению с 70-300 при плохом освещении в ситуациях, когда вспышкой пользоваться - моветон.

И что такое 300 на больших дистанциях съемки?

Да маловато, конечно, 300 мм для съемки птичек. Дикие пернатые бывают такими пугливыми! Вам ли этого не знать?

А как Вы смотрите на вторичный рынок фототехники? Там встречаются очень любопытные предложения как раз под Ваши задачи, да еще и по деньгам нередко вполне "подъемно"

[Lemur]

У нового зума 28-300 диафрагма "3.5" только в положении 28 мм. Т.е. не сильно-то и большое преимущество по сравнению с 70-300 при плохом освещении в ситуациях, когда вспышкой пользоваться - моветон.





Да маловато, конечно, 300 мм для съемки птичек. Дикие пернатые бывают такими пугливыми! Вам ли этого не знать?

А как Вы смотрите на вторичный рынок фототехники? Там встречаются очень любопытные предложения как раз под Ваши задачи, да еще и по деньгам нередко вполне "подъемно"

Вторичный рынок не хотелось бы потому, что я не профи в этом вопросе и обмануть меня и впарить какую-нить бяку -запросто(( Знакомых фотографов нет. посоветовать тоже никого. Дикие конечно пугливые, но в плане подхода, специфика уже отработана. А в небе за ними гоняться, это по ходу телескоп нужен))) Нужен просто объектив, чтобы и в вольере снять было удобно и приближал хорошо, и цена не сильно кусалась. Вот от поисков золотой средины голова кругом.

[Igor Nikonovich]

Нужен просто объектив, чтобы и в вольере снять было удобно и приближал хорошо, и цена не сильно кусалась. Вот от поисков золотой средины голова кругом

Ну так все правильно, у 28-300 есть более менее широкий угол для вольера, и теледиапазон, ну и цена как раз не кусается

Понятно, что любой специализированный телевик даст лучшее качество на теледиапазоне, тот же 70-300, но там не будет широкого угла для вольера.

Вот и получается, что ничего более универсального для Ваших целей кроме 28-300 нет. Еще и за такую цену

А то что это темный гиперзум, так это понятно, это и есть плата за универсальность

У Вас есть 18-105, посмотрите на нем устраивает ли Вас ФР 70мм, если этого хватает для вольера, тогда смело берите 70-300VR (он дешевле и лучше для теледиапазона), а если нужно все-таки пошире, 28-30мм, тогда 28-300

[Julysha]

Вторичный рынок не хотелось бы потому, что я не профи в этом вопросе и обмануть меня и впарить какую-нить бяку -запросто(( Знакомых фотографов нет. посоветовать тоже никого. Дикие конечно пугливые, но в плане подхода, специфика уже отработана. А в небе за ними гоняться, это по ходу телескоп нужен))) Нужен просто объектив, чтобы и в вольере снять было удобно и приближал хорошо, и цена не сильно кусалась. Вот от поисков золотой средины голова кругом.

Тогда покупайте 70-300 VR. Он недорогой и очень хороший для этих целей. И в небе им можно: http://img-fotki.yandex.ru/get/2914/jul ... fd6ec_orig

И на обочине: http://img-fotki.yandex.ru/get/37/julys ... 423d9_orig

и в полете: http://img-fotki.yandex.ru/get/3607/jul ... 6eb1b_orig

и с расстояния: http://img-fotki.yandex.ru/get/3410/jul ... 40589_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/3609/jul ... e9b87_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4200/jul ... ca09c_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5104/jul ... e915c_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5/julysh ... 08d81_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/3700/jul ... 7d3b9_orig

[Lemur]

У Вас есть 18-105, посмотрите на нем устраивает ли Вас ФР 70мм, если этого хватает для вольера, тогда смело берите 70-300VR (он дешевле и лучше для теледиапазона), а если нужно все-таки пошире, 28-30мм, тогда 28-300

Спасибо большое за идею. Даже никогда не задумывалась над таким "тестом". Всегда просто "кручу" хоботом, если устраивает картинка,нажимаю кнопку)). А к d90 28-300 точно подойдет?

[An-73]

А к d90 28-300 точно подойдет?

А зачем на д90 объектив для ФФ???? для кропа 18-200 - самое оно. Не забываем про ЭФР - 300мм.на кропе это уже 450 мм. ЭФР на д90, проблемы со смазом, невзирая на наличие VR начинаются намного раньше и, как следствие - 300 мм. на кропе будут работать на выдержках около 1/500 и короче. При условии меньших рабочих ИСО это неоправдано и, внешне красиво выглявший довесок из 200 мм. до 300мм. превращается в бесполезную обузу и негативные отзывы в интеренете, а вот отсутствие реально широкого угла (28 на кропе - это 42 мм. на ФФ) вообще ИМХО убивает саму идею покупки 28-300 для кропнутой камеры (выводы - диапазон от 200 до 300 практически не используется, ибо смаз или нужно много солнца или штатив, а широкого угла просто нет - зачем тратить почти 1 кУе, если новый 18-200 ВР стоит на 25% дешевле и дает те-же возможности, что и 28-300, но только на кропнутой камере д90).

[Tyson]

А к d90 28-300 точно подойдет?

Вот тут спрашивают о D90, а я например хотел ее купить вообще к D40. Сражу скажу, что не профессинал, но очень люблю фотографировать природу, а также использую его в путешествиях. Вообще-то первоначально я хотел купить 70-300 VR, но тут вышел этот и я задумался. Кто-нибудь может дать по этому вопросу комментарии?

[Сергей Аюков]

А зачем на д90 объектив для ФФ???? для кропа 18-200 - самое оно. Не забываем про ЭФР - 300мм.на кропе это уже 450 мм. ЭФР на д90, проблемы со смазом, невзирая на наличие VR начинаются намного раньше и, как следствие - 300 мм. на кропе будут работать на выдержках около 1/500 и короче. При условии меньших рабочих ИСО это неоправдано и, внешне красиво выглявший довесок из 200 мм. до 300мм. превращается в бесполезную обузу и негативные отзывы в интеренете...

Lemur спрашивала про съемку птиц. Там даже 300 мм мало (если в дикой природе). Посмотрите, например, http://www.juzaphoto.com/eng/galleries/ ... _italy.htm -- там почти все на 600mm на кропе, плюс часто телеконвертер. Эквивалентное фокусное расстояние в 35 мм доходит почти до 2000 мм! 18-200 для птиц по-моему совсем мало; мне даже синиц не удавалось снять нормально, хотя к ним не так уж трудно подобраться.

[kwn1447]

По моему скромному мнению, это стекло все же стоит своих денег.

Уважаемые!

пора бы уж хоть самим себе, глубоко в душе признаться, что ни новый 24-120 ни новый 28-300 (1) не удались, (2) имеют на рынке цену, обратно-пропорциональную своим достоинствам, Т.Е. РЯДОВЫЕ СТЕКЛЯШКИ!

и не надо искать одёжки на голом короле, т.к. король действительно просто голый!

[kurik]

Вы ими пользовались, или Вам соседка насвистела?!

(вариант ответа "видел сэмплы в сети" приравнивается к свисту)

[akirill]

Уважаемые!

пора бы уж хоть самим себе, глубоко в душе признаться, что ни новый 24-120 ни новый 28-300 (1) не удались, (2) имеют на рынке цену, обратно-пропорциональную своим достоинствам, Т.Е. РЯДОВЫЕ СТЕКЛЯШКИ!

и не надо искать одёжки на голом короле, т.к. король действительно просто голый!

Рядовых стекляшек вообще не бывает по определению. Мне очень жаль, что Вы ходите в эту тему искать признаки того, что кто-то истратил неоправданно деньги. Неужели это доставляет Вам удовольствие?

А 28-300 совершено замечательный объектив. Я писал выше, вроде, что взял это стекло вместо 24-70, и не по причине стоимости. Мне намного удобнее с этим стеклом в определенных условиях, которые случаются достаточно часто, чем со связкой 24-70+70-200. 70-200 у меня есть, и я прекрасно знаю, какую картинку он дает, так что мне есть с чем сравнивать.

И потом, я бы попробовал Вас понять, если бы взглянул на Вашу нетленку, снятую на топовые стекла (ну или хоть какие), а так увольте, Вы тут выступили теоретиком "теплого лампового звука".

[kwn1447]

Вы ими пользовались, или Вам соседка насвистела?!

(вариант ответа "видел сэмплы в сети" приравнивается к свисту)

по 28-300 - мне достаточно работ Юлии....за глаза! Деньги ушли на ветер! Достаточно и NIKON AF-S VR 70-300 mm f/4,5-5,6G IF-ED.....

по 24-120 - достаточно УЖЕ висящих фото в инете! (по ним я сравниваю фото со своего 24-120VR)

Заявленные цены по данным стекляшкам далеко не соответствуют качеству приведенных фотографий, а попытки наехать 24-120 на 24-70/2,8 заставляют очень сильно усомниться в адекватности людей, делающих это сравнение.

Ещё раз повторюсь - король оказался ПРОСТО ГОЛЫЙ!

[kwn1447]

Мне намного удобнее с этим стеклом в определенных условиях, которые случаются достаточно часто, чем со связкой 24-70+70-200.

мне тоже удобнее иметь установленный зум, чем перекручивать несколько стёкол с места на место, но когда понимается вопрос "ИЛИ УДОБСТВО ИЛИ КАЧЕСТВО", лично я предпочту и предпочитаю второе, в противном случае хватит или мыльницы или мобилы....

[Lemur]

Lemur спрашивала про съемку птиц. Там даже 300 мм мало (если в дикой природе). Посмотрите, например, http://www.juzaphoto.com/eng/galleries/ ... _italy.htm -- там почти все на 600mm на кропе, плюс часто телеконвертер. Эквивалентное фокусное расстояние в 35 мм доходит почти до 2000 мм! 18-200 для птиц по-моему совсем мало; мне даже синиц не удавалось снять нормально, хотя к ним не так уж трудно подобраться.

Т.е есть смысл его брать? 600 позволить себе не могу, скажу сразу, да и не нужно мне их профессионально фотографировать. Основным из требований, чтобы приближал побольше чем 18-105 и резкость была более-менее нормальная, и можно было не менять один объектив на другой, а использовать как в небольшом помещении, так и на улице, проще говоря.

[kwn1447]

... да и не нужно мне их профессионально фотографировать. Основным из требований, чтобы приближал побольше чем 18-105 и резкость была более-менее нормальная, и.... использовать как в небольшом помещении, так и на улице.

....присмотритесь к цифромыльницам с зумом.

[akirill]

по 28-300 - мне достаточно работ Юлии....за глаза! Деньги ушли на ветер! Достаточно и NIKON AF-S VR 70-300 mm f/4,5-5,6G IF-ED.....

по 24-120 - достаточно УЖЕ висящих фото в инете! (по ним я сравниваю фото со своего 24-120VR)

Заявленные цены по данным стекляшкам далеко не соответствуют качеству приведенных фотографий, а попытки наехать 24-120 на 24-70/2,8 заставляют очень сильно усомниться в адекватности людей, делающих это сравнение.

Ещё раз повторюсь - король оказался ПРОСТО ГОЛЫЙ!

Я очень рад, что у Вас есть замечательный повод похвалить свой объектив. Поскольку ничего, что можно было бы представить в качестве доказательства его преимуществ, у Вас нет, Вы выбрали прием опускания всего вокруг, чтобы хоть как нибудь выделиться. Чтобы Вам еще приятнее стало, я готов прямо тут, или Вам в личку написать, что 28-300 полное говно и голый король с королевой одновременно. Только обещайте, что Вы после этого уйдете из этой темы оргазмировать куда нибудь в другое место. Поскольку я предпочитаю спорить о вкусе устриц с теми, кто их пробовал.

[akirill]

но когда понимается вопрос "ИЛИ УДОБСТВО ИЛИ КАЧЕСТВО", лично я предпочту и предпочитаю второе, в противном случае хватит или мыльницы или мобилы....

Теплый ламповый звук.

[Сергей Аюков]

Т.е есть смысл его брать? 600 позволить себе не могу, скажу сразу, да и не нужно мне их профессионально фотографировать. Основным из требований, чтобы приближал побольше чем 18-105 и резкость была более-менее нормальная, и можно было не менять один объектив на другой, а использовать как в небольшом помещении, так и на улице, проще говоря.

Я бы присоединился к совету Юли о 70-300 VR (17 тыс. руб.). Есть еще новый 55-300, который еще немного дешевле (13 тыс. руб.), но у него по обзорам автофокус помедленнее и переход на ручную фокусировку через переключатель, для съемки птиц это плохо. Компакт с гиперзумом не советую категорически, IMHO выброшенные деньги для данного вида съемок.