как пользоваться кнопкой предварительного просмотра ГРИП

[Genn]

Максимальный качественный формат увеличения

Давайте не будем забегать вперед и говорить про увеличение. Давайте просто определимся с качеством результата.

Мое мнение состоит в том, что качественный отпечаток вне зависимости от размера обеспечивать картинку с качеством 5 пар линий на мм - и не важно - 20х30 см или 200х300 см.

[multiformat amateur]

Давайте не будем забегать вперед и говорить про увеличение. Давайте просто определимся с качеством результата.

Мое мнение состоит в том, что качественный отпечаток вне зависимости от размера обеспечивать картинку с качеством 5 пар линий на мм - и не важно - 20х30 см или 200х300 см.

Применительно к фототехнике Никон - на форуме которой мы находимся - можно говорить о каком-то там качественном изображении примерно до формата А2 (на мой взгляд). Рассматривать форматы больше - бессмысленно, это для Никона сферический конь в вакууме с изображением, деградированным по иным причинам, нежели недостаток пикселей или чего подобного. Поэтому я согласен с Вами в отношении понятия качественного отпечатка применительно к сферической фототехнике в вакууме. Но применительно к Никону все довольно ограничивается. Для предметного и конструктивного разговора имеет смысл обсуждать увеличения, с учетом этих ограничений. То есть нам бессмысленно обсуждать отпечаток размером 200х300 см.



------

Я бы вообще ограничил бы обсуждение параметрами изображений следующего характера:

1. Полноэкранное изображение на мониторе 30"

2. Отпечаток размером 30х45 см @360dpi

Потому что большинству фотолюбителей, имеющих Никоны, большее попросту невозможно. Да и не нужно.

[Genn]

Применительно к фототехнике Никон - на форуме которой мы находимся - можно говорить о каком-то там качественном изображении примерно до ….

Теоретически еще есть возможность сшить панораму из кучи кадров меньшего размера. Особенности и потери при разворачивании сферической проекции на плоскость предлагаю пока не рассматривать.

Поэтому я согласен с Вами в отношении понятия качественного отпечатка применительно к сферической фототехнике в вакууме.

У-уря-Я!

Но применительно к Никону все довольно ограничивается. Для предметного и конструктивного разговора имеет смысл обсуждать увеличения, с учетом этих ограничений.

Если вы согласны с уровнем качества 5 линий на мм в плоскости отпечатка, то можно для простоты предположить – что для формата отпечатка 24х36 см надо получить образ с разрешением 2400х3600 точек, а для отпечатка 48х72 см – образ 4800х7200 точек.

Образ 2400х3600 точек предъявляет достаточно низкие требования к качеству оптики и диафрагме – порядка 50 пар линий, те самые 10 микрон и порядка f/11.

Образ 4800х7200 (при кадре 24х36мм) требует уже порядка 100 пар линий, 5 микрон и f/5.6 максимум.

Согласны?

[multiformat amateur]

Теоретически еще есть возможность сшить панораму из кучи кадров меньшего размера. Особенности и потери при разворачивании сферической проекции на плоскость предлагаю пока не рассматривать.

Предлагаю вообще не рассматривать панорамы. Если лезть в это мутное дело, то оказывается, панорамы можно клеить и из кадров размером 10х15 см. А для таких увеличений для каждого желаемого кадра кружок рассеяния даже на никоне может быть жирным-прежирным, если в пикселях. Так что, на большой панораме большой многопиксельно кружок рассеяния - легко!

Если вы согласны с уровнем качества 5 линий на мм в плоскости отпечатка, то можно для простоты предположить – что для формата отпечатка 24х36 см надо получить образ с разрешением 2400х3600 точек, а для отпечатка 48х72 см – образ 4800х7200 точек.

Да, только Никон второй случай не обработает банально. О чем я писал выше, оценивая пределы.

Кроме того, это сферическая картинка в вакууме (ну почти...) которую потребители не печатают. Ну и, наконец, Вы же не будете принимать во-втором случае размер кружка рассеяния в полпикселя? Камера не поймет...



Поэтому второй случай - из серии "конь в вакууме". Тем более с учетом складывания MTF оптики, матрицы, есть большой шанс, что Вы не получите кадра достаточно резкого по Вашим критериям, вообще ни на какой оптике Никона... Еще раз попробую пояснить свою мысль. ГРИП = F(размер отпечатка, критерии зрителя). При этом размер отпечатка в свою очередь попросту лимитирован оптикой и дискретизацией этой самой оптики на матрице. Если, конечно, у нас нету цели получить большой отпечаток с равномерной степенью нерезкости на всех планах... Как видно, в этой формуле отсутствуют пиксели как непрерывная зависимость... Их просто должно быть достаточно, чтобы перекрыть возможности оптики для получения отпечатка нужного размера. Если будет больше - не беда, большее их количество на функцию уже не влияет. Привязка грип к пиксельной резкости - математически вырожденный случай, не имеющий большого отношения к практике... В принципе, такое может быть интересным, если мы говорим про картинку на мониторе. Но, попиксельная резкость на мониторе (в масштабе полнокадрового просмотра) и в файле - это сильно разные вещи. Зависит от того, кто и как делал ресайз и шарпинг. Мое включение в тему было на этапе, когда в эту тему включили дифракцию. Мол, на сильноприкрытых диафрагмах идет дифракция, которая повышает пятно нерезкости, соответственно уменьшает грип. На самом деле составляющая дифракции никакого грип не уменьшает. Она просто сплошняком покрывает весь кадр, включая самые резкие места. Кстати, физиологически это наоборот, может субъективно расширять впечатление глубины резкости. Поскольку глаз человеческий очень хорошо ловит именно разницы, а не абсолютные уровни резкости. Другими словами, сильное зажимание диафрагмы маскирует резкости в плоскости наилучшей резкости, и соответственно сам такой кадр оставляет впечатление более глубинного по-резкости на всех планах. В общем, можно не бояться зажимать диафрагму. Очень полезно при этом печатать на бумагу, что отсняли. А не только просматривать на мониторе в фотошопе на 100% увеличения...



.

[Genn]

Да, только Никон второй случай не обработает банально. О чем я писал выше, оценивая пределы.

Ок. Значит оставляем только первый случай. отпечаток 24х36 см Диаметр кружка рассеяния в плоскости кадра - 10 микрон.



Если предположить, опять же умозрительно, что у нас нижняя опорная поверхность камеры горизонтальна, кадр в пейзежной ориентации и горизонт делит высоту посередине и центр кадра на 165 см - то резкий пейзаж (из всего что попало в фокус от передней границы кадра и до бесконечности) можно получить только объективами - 28 и 21 мм.



А всякие - 35, 50 мм - уже мимо.



И это при ситуации - когда горизонт поднят на 2/3 по ширине - будет еще хуже.Отсюда и получается очень простой вывод - наклон линзы объектива, или брекетинг с последующей склейкой по дистанции фокусировки или смысл в фокусе.



И не мучаться с гиперфокалом.

[multiformat amateur]

...

Абстрактно-резкие или субъективно резкие?

я уже отмечал, увеличение дифракции увеличивает субъективно глубину резко ощущаемого пространства...

Т.е. субъективно будет уже не 10 микрон допуски...

[Genn]

Прикрывание диафрагмы ведет к ухудшению картинки. Она становится блеклая,белесая и малоконтрастная. Впечатление снижается.

[multiformat amateur]

Прикрывание диафрагмы ведет к ухудшению картинки. Она становится блеклая,белесая и малоконтрастная. Впечатление снижается.

Это на всех Ваших объективах?







Недавно мы в теплой уютной компании БФ-форматчиков обсуждали именно вопросы ГРИП (визуальной, а не расчетной), и в том числе тот факт, что разные объективы по-разному переносят зажим до предельных значений диафрагм. Есть те, у которых деградация изображения при прикрытии дырки начинается быстро. А есть те, кто устойчиво резкие до почти предельных значений (обычно до предпоследнего значения на шкале). В БФ вторые ценятся именно за это свойство, потому как приходится иногда прикрываться очень сильно, когда наклоны не решают. Естественно, я говорю об оптике примерно одного фокусного... А в цифре вопрос малоконтрастности вполне, как понимаю, решается постпроцессингом.

[Genn]

Я добрался до другого компа, где у меня есть рабочие таблички. И решил проверить ваши выкладки.



Оказалось - что f/45 дает диаметр диска - 23..30 мкм. В этом случае в высоту кадра 4" влезает всего 3300 точек. Т.е. увеличить можно до 33 см макс. С другой стороны - тот же СуперАнгулон 5.6 (измерения К.Переса) дает 67..60 лин на мм на f/11 и f/16. Если проверить емкость слайда для 60 лин - то это дает 12200 точек. Поучается, что кадр сделанный на такой диафрагме можно увеличить до 120 см. Т.е при закрытии диафрагмы мы теряем 75% площади кадра.



Получается все та же история - на d700 можно поставить f/22 и с трудом получить кадр 15х22 или f/8 и кадр 30х45.

[multiformat amateur]

Я добрался до другого компа, где у меня есть рабочие таблички. И решил проверить ваши выкладки.



Оказалось - что f/45 дает диаметр диска - 23..30 мкм. В этом случае в высоту кадра 4" влезает всего 3300 точек.

Т.е. увеличить можно до 33 см макс. С другой стороны - тот же СуперАнгулон 5.6 (измерения К.Переса) дает 67..60 лин на мм на f/11 и f/16.

На прошлой неделе я просматривал в 5-ти кратную асферическую лупу слайды, сделанные на f/64 (к сожалению, не свои). Они вполне резкие. Равно как и достаточно резкие на взгляд владельца - известного перфекциониста в фотографии. То есть, слайды допускают как минимум пятикратное увеличение. Для отпечатка скорее будет нормальным 7х увеличение. Попробуйте посчитать, сколько это будет в сантиметрах. Пусть яйцеголовые профессора объясняют это, но по мне сегодня "достаточно одного факта чтобы с осторожностью относиться к простой теории". Кстати говоря, про Суперангулоны... Подавляющее большинство реально работающих в БФ прикрывают Суперангулоны до F/22 как минимум. И получают очень хорошие результаты для больших увеличений. На F/11 никто практически не снимает. Несмотря на таблички Переса.



Немного расскажу про свой опыт. Можно к нему прислушаться, можно отмахнуться. Мое дело предложить. ваще дело отказаться, как говорится. Придя в БФ я пытался делать все "по-науке", поскольку цена вопроса велика, и хотелось минимизировать затраты. А наука – это же такая вещь! Ее необходимо поставить на службу родине. И, старался не закрываться сильнее F/22, чтобы не было существенного влияния дифракции. Умные профессора математики в статьях в интернете пишут, какую диафрагму необходимо поставить, чтобы получить минимум функции "размытие+дифф.предел" для сферической оптики в вакууме. Спустя годы практики теперь я делаю наоборот – стараюсь не открываться шире, чем F/22. Правда, эволюция эта заняла лет пять-семь, примерно... Довольно много листов (по 5 долл за кадр) было испорчено, потому что практика немного интереснее сухой теории. В реальности можно смотреть в лупу на слайд, снятый на F/64, и видеть замечательое изображение. При этом разум говорит: "дифракция на зависит от фокусного... как же так, этого же не может быть!" А эмоция говорит: "ты же видишь это, оно существует в реальности". Ну и дальше возникает вопрос, зачем все эти рассуждения тут кому нужны. Если так, потеоретизировать – это одно. А если для реальной практики фотографии – это другое. Наши теоретизирования могут лишь пытаться объяснить, "подвести теорбазу", под наблюдаемые явления. А наблюдаемые явления говорят о том, что вполне резкий кадр (субъективно резкий) можно получить и объективом 35 мм... и 50 мм... К счастью у Вас есть прекрасные возможности эспериментировать, не платя 5 баксов за каждый щелчок затвора. Единственно, могу советовать, это проводить собственные тесты на реальных сюжетах (не на контрастных мирах, как в соседней теме). Эти реальные сюжеты печатать на бумагу. Выйти в лес, отснять на F/8, 11, 16, 22, 32... напечатать каждый форматом 24х36 см... Гиперфокал можно поставить на удвоенную дистанцию до переднего плана, плюс еще немножко дальше, т.е.ближе к бесконечности, ну или поварьировать. Кстати, это крайне полезно для понимания ГРИП (с чего началась эта тема) поскольку в видоискателе фотограф изначально не видит реально получаемого.