как пользоваться кнопкой предварительного просмотра ГРИП

[multiformat amateur]

Как я понимаю - фильтры не вращаются относительно бленды. Т.е. возможности для применения градиентных фильтров ограничены.

...

Есть ли смысл в Компендиуме с местом под фильтры? Или туда при желании можно вставить какой-нибудь равномерный фильтр - и лишнее место не очень мешается.

Для вращения фильтров вокруг оси я в свое время закупил еще один отдельный Фильтрхолдер с Tandem Adaptor. Это позволяет крутить фильтры как заблагорассудится. Только вот незадача - он у меня оно так и не используется. Градиентные филтры всегда вертикально ставлю, полярик тоже обычно получается ориентированным ровненько... Таким образом два слота сразу непосредственно в бленде - полезны. Один под градиентник, второй под полярик. Или под градиентник и утепляющий... или утепляющий и полярик... или еще как. Впрочем, для цифры что-то неактуально. С другой стороны, можно впихнуть в слот фильтрик CC30M, и сбалансировать сигнал в камере поканально. Что благоприятно отразится на шумах и соответственно динамическом диапазоне. В общем, играться можно долго и счастливо, при желании.

[multiformat amateur]

А зачем нужен слот под маски?

Чтобы вставлять туда маски, очевидно...



А маски полезны, когда компендиум используется с длиннофокусниками. И его длины не хватает, чтобы отсечь весь свет, попадающий внутрь оптики, но не в кадр. Вот мы и пришли к тому, с чего начали: к оптимизации бленды к конкретной рабочей диафрагме. Если я снимаю, скажем, оптикой 300 мм (это примерно 90мм эквивалент для FF) то во внешний слот вставляется масочка с вырезом - еще более сужающая "поле зрение" компендиума. И эта масочка уже рассчитана на мою рабочую диафрагму (F/16 и сильнее). Для тех, кто снимает на мелкий формат. т.е. с соотношением сторон 2:3, будет полезной маска, ограничивающая поле компендиума с квадрата на соотношение 2:3. И эту маску вставлять вертикально или горизонтально, в зависимости от текущей ориентации кадра. В таком случае мы действительно гарантируем, что в оптику войдет только тот свет, который предназначен для кадрового окна, т.е. матрицы.

[Genn]

И эта масочка уже рассчитана на мою рабочую диафрагму (F/16 и сильнее).

И как она рассчитана?



Вопрос, который тем не менее остается - а не будет ли эта бленда давать виньетирование на 21 мм? Как я понимаю, у меня есть проблема паразитной засветки с использованием этого объектива.

[multiformat amateur]

...

еще раз хочу отметить: Lee 100 мм - система крупная, габаритная. Если Вам сугубо для прогулок, а не серьезной фотоработы, возможно более подходящей идеей будет система Кокин-P, с ее наборными блендами. А фильтры, при желании качества, иметь сингреевские.

[multiformat amateur]

И как она рассчитана?

Это проще показать один раз, чем писать портянку в тему. Кратко - концепция: лучи движутся прямолинейно. Из края маски в край кадрового окна. При взгляде со стороны маски на рабочей (!) диафрагме должен быть виден край кадрового окна тютелька-в-тютельку... зрачок объектива на установленной рабочей диафрагме не должен кэшироваться. Проверять, естественно, на пленочной камере с открытым затвором... Для кроп-камер - скорее всего только экспериментально.

... а не будет ли эта бленда давать виньетирование на 21 мм? Как я понимаю, у меня есть проблема паразитной засветки с использованием этого объектива.

Имхо, с 21 мм ничего не сделать. Угол зрения слишком большой... И даже теоретически бленда должна быть охринительных размеров, чтобы иметь хоть какую-то эффективность. Я скептически отношусь к блендизации объективов короче 28 мм. Попробовать конечно можно, если никуда не деться. Но сие лишь эксперимент покажет... С другой стороны, Lee делает широкоугольные бленды. Значит кому-то они нужны и кто-то их покупает... Возможно, это именно Ваш случай.







.

[Genn]

Ага. Для прогулки и т.д. проще изготовить бленду под специфику объектива. Делов то - три слоя стеклоткани на эпоксидке.

[Genn]

Это проще показать один раз, чем писать портянку в тему.

А нарисовать чертеж сложно? Отсканировать/сфотографировать и выложить?

Имхо, с 21 мм ничего не сделать. Угол зрения слишком большой... И даже теоретически бленда должна быть охринительных размеров, чтобы иметь хоть какую-то эффективность.

А где эта теория и в чем она состоит?



В общем - пока понятно. Спасибо.

[multiformat amateur]

А нарисовать чертеж сложно? Отсканировать/сфотографировать и выложить?

По опыту, надобно просто показывать, чтобы человек увидел глазами что делаем, куда и на что нужно смотреть... Почему именно показывать? Для того, чтобы научиться визуальному контролю, -- как выставлять компендиум переменной длины на выдвижение, оптимальное для конкретного фокусного, и конкретной поставленной диафрагмы... UPD: Все время забываю, что мы обсуждаем мелкоформатные зеркалки... А для них них визуальный метод контроля работает очень плохо - матовое стекло, которое наблюдается для такого контроля, почти не освещено. Впрочем, владельцы Никонов F3, F4, F5 тут в явном выигрыше - можно снять пентапризму и все настройки резко облегчатся. Мда, недаром эти камеры позиционировались как профессиональные. К ним компендиум будет настроить проще.





.

[Genn]

Все время забываю, что мы обсуждаем мелкоформатные зеркалки... А для них них визуальный метод контроля работает очень плохо - матовое стекло, которое наблюдается для такого контроля, почти не освещено.

Осветить его как раз просто - взял фонарик да посветил в видоискатель. Только что проделал этот опыт с кропнутой зеркалкой и 28 мм и ... стало не понятно - что смотреть. Поверхность зеркала больше размера кадра. если при открытой диафрагме край зеркала еще видно, то при прикрытой - уже нет.

Да и подходит ли это в принципе к широкоугольным объективам - большой вопрос.



А дальше получается соответствие цели и средств. Для старых никкоров бленды использовались редко и там бленда Lee может быть оправдана. Если брать современную продукцию - то у Nikkor 50/1.4g уже нормальная бленда. макропланар 50 мм - еще лучше (встроенное углубление и большая бленда). Макропланар 100 - тоже серьезная бленда. Актуально вопрос стоит только о Distagon (21..35) и Nikkor 24..35.

[Andrey S]

Извините но это для меня критерий по которому я часто отметаю брак.

Ну и совершенно зря. Ведь по существу конечная цель процесса фотографирования это либо отпечаток, либо изображение на экране (монитор, фоторамка), причем последнее становиться все более актуальным в настоящее время. Ни в том ни в другом случаях просмотр конечного результата не предполагает собой просмотр в масштабе 100% в силу неудобства просмотра отпечатка с маленького расстояния в первом случае, и в силу низкой детализации устройств отображения во втором; поэтому накладывать такие жесткие условия по ГРИП не имеет смысла. А если принять во внимание еще художественные аспекты фотографии, то и совсем бессмыслено...

Кроме того, если разобраться, то резкость максимальна именно на расстоянии дистанции фокусировки, все остальное поле ГРИП это допущение, и как следствие для получения максимально детализированного снимка необходимо сделать бесконечно число фотографий с разными дистанциями фокусировки, как Вам такой перфекционизм?