штатник на Д700 выбор 50/1.4G или AF 35-70/2.8

[G o r d o n]

50\1.4 на полностью открытой выдаёт такую убогость что жалко смотреть, я терпеть не могу этот софт-эффект ну и бывает снимаю в таких условиях куда не жалко взять купленный за 80$ пластиковый полтос и не навинчивать всякий хлам вроде защитный фильтров. В любом случае 1.8 на полностью открытой для меня интереснее чем 1.4

Я так понимаю, вы про 1.4D говорите... Знаю, знаю... Как-то раз взял поиграться, так тоже блевал на картинку на открытой... G - это совсем-совсем другая песня... немножко мягчит на самой открытой, но самую малость - ничего такого, что не правится за пару кликов в конвертере... Но и даже ваш 1.4D можно же и прикрыть до 1.8 - разве тогда он не будет, как минимум, не хуже, чем 1.8D, который на своей открытой тоже не фонтан?

[Goha]

Если вы смогли сделать какие-то выводы по этим четырем обработанным и не самым показательным превьюшкам, то я удивляюсь, как вы не смогли создать для себя исчерпывающе полной картины из тысяч сэмплов на фликере...

А вообще, я, естественно, за полтинник из этих двух (кстати, надеюсь, у вас есть еще стекла, или вы свадьбы собираетесь на один объектив снимать? Какие, если не секрет?).

Плюсы: реальная рабочая светосила на 2 стопа больше, точный и достаточно быстрый АФ, максимально возможная резкость, причем, даже с довольно открытых дырок, легкий и компактный. Нет проблем с контровым светом, и вообще, меньше головной боли и неопределенности, чем с 35-70...

Минусы: не зум, но, как я писал, 35-70 тоже не ахти какой зумистый. Рисунок на открытых дырках иногда откровенная кака, но, поскольку на зуме этих дырок просто нет, то, выходит, что и не минус вовсе...

А вообще, да, я его брал не из-за рисунка, а несмотря на его рисунок, поскольку, в этом диапазоне с рисунком в принципе туговато...

свадьбы дни рождения и т.п. я снимать буду только если позовут знакомые )) денег особых на этом не планирую.

штатник нужен как постоянный объектив а 95% не снимая с камеры.как любительский.Но важен красивый рисунок и удобство.



что касеться того что вы пишите что прайм 1,4Г на открытых выдаёт "каку" - то этотго я и боюсь.Так как Д700 позволяет своей чувствительностью запросто снимать на 2,8 в тёмных помещениях - то тут у зума на кропе УЖЕ был красивый рисунок.Передача объёма.А дырки 1,4 -1,8 нужны очень редко.

конечно согласен что на 2,8 прайм резче.Но вот именно пластика и рисунок-он разьве лучше 35-70 на сходном фокусном?

да и кто то пишет про Д версию прайма - на открытых вплоть до 2,0 - там жуть а не картинка...имхо. -а дальше зажимаем гайки в боке ужасные (хуже чем зум) имхо.так что версию Д я вообще считаю хуже однозначно.

[archer7]

Ну не знаю. Полтинник ставлю в помещениях; 35-70/2.8 - на улице. Зум шире ф/3.5 не открываю, не столько из-за мягкости (на D700 проблемы с БФ/ФФ куда-то делись сами собой), а потому, что на ф/3.5-4 у зума лучший рисунок, имхо.



PS: G-версия полтинника не панацея; чуть меньше ореолы на открытой; в остальном - примерно то же самое.

[Digic]

Полтинник ставлю в помещениях; 35-70/2.8 - на улице.

+100! Делаю так же, правда у меня зум 24-70. В помещениях полтинник оч. нравится, снимаю на 1.4. (Г-версия)

[G o r d o n]

свадьбы дни рождения и т.п. я снимать буду только если позовут знакомые )) денег особых на этом не планирую.

штатник нужен как постоянный объектив а 95% не снимая с камеры.как любительский.Но важен красивый рисунок и удобство.

Очень редко красивый рисунок и удобство идут рядом - обычно чем-то приходится жертвовать ради красивого рисунка... чаще всего автофокусом, нередко резкостью... в случае с 35-70 (если у него действительно какой-то особенный рисунок, даже на фоне хороших праймов... я что-то пока про этот рисунок только слышал...) это высокий риск поиметь пыль, грибок и засветку, меньшая светосила и больший вес... Вам решать, или это того стоит...

что касеться того что вы пишите что прайм 1,4Г на открытых выдаёт "каку" - то этотго я и боюсь.Так как Д700 позволяет своей чувствительностью запросто снимать на 2,8 в тёмных помещениях - то тут у зума на кропе УЖЕ был красивый рисунок.Передача объёма.А дырки 1,4 -1,8 нужны очень редко.

конечно согласен что на 2,8 прайм резче.Но вот именно пластика и рисунок-он разьве лучше 35-70 на сходном фокусном?

да и кто то пишет про Д версию прайма - на открытых вплоть до 2,0 - там жуть а не картинка...имхо. -а дальше зажимаем гайки в боке ужасные (хуже чем зум) имхо.так что версию Д я вообще считаю хуже однозначно.

Да, между D и G, однозначно - G, тут 100%... Насчет "каки" с полтоса на открытых, то, повторюсь, ИНОГДА выдает, но чаще нет... Чтобы нарисовалась кака, нужно чтобы фон оказался размазан, но не слишком сильно, при этом, на заднем плане присутствовало множество мелких деталей, особенно, точечных бликов (классический случай - ростовой портрет на фоне растительности, через которую пробиваются лучи света - чешуя обеспечена такая, что человека уже видно не будет). Когда фон "спокойный", все будет замечательно... К тому же, на зуме этих дырок нет вообще, поэтому сравнение просто некорректно - если уж сравнивать, то, к примеру, с 85/1.4D, который с открытой выдает шикарный рисунок...

Да, и сильно не рассчитывайте на дырку 2.8 в темных помещениях, даже на полном кадре... Впрочем, зависит от того, что вы подразумеваете под темнотой и насколько готовы удлинять выдержку (просто я, например, длиннее 1/100 для съемки людей стараюсь не ставить, независимо от фокусных).

[archer7]

Ну, рисунок 35-70/2.8 по крайней мере интересный, необычный:







ну и просто нормальный предсказуемый результат на ф:8 :

[yerdnanamahs]

Я так понимаю, вы про 1.4D говорите... Знаю, знаю... Как-то раз взял поиграться, так тоже блевал на картинку на открытой... G - это совсем-совсем другая песня... немножко мягчит на самой открытой, но самую малость - ничего такого, что не правится за пару кликов в конвертере... Но и даже ваш 1.4D можно же и прикрыть до 1.8 - разве тогда он не будет, как минимум, не хуже, чем 1.8D, который на своей открытой тоже не фонтан?

Самое смешное что нет это барахло становится вменяемым от 2 где-то, а я снимаю с 2.5 - 2.8 что бы уже наверняка, софт я и в конвертере сделаю, одним ползунком. На счёт G-шки в курсе, думаю перейти на неё, в серьёз думаю НО меня настораживает эта пластмасса сплошная, думается мне Nikon как и многие производители хочет перейти на 3-5 летний цикл жизни его товара а что!? Пусть лохи (мы с вами) покупают, гарантию отработал и дохнуть пора

[connect]

Ну, рисунок 35-70/2.8 по крайней мере интересный, необычный...

Интересные работы.

Не могли бы Вы показать эти (или другие) фото, снятые 35-70, в полном размере. Посмотрел EXIF - программа обработки Capture NX2. Делали только конвертацию или полную обработку?

[G o r d o n]

Самое смешное что нет это барахло становится вменяемым от 2 где-то, а я снимаю с 2.5 - 2.8 что бы уже наверняка, софт я и в конвертере сделаю, одним ползунком. На счёт G-шки в курсе, думаю перейти на неё, в серьёз думаю НО меня настораживает эта пластмасса сплошная, думается мне Nikon как и многие производители хочет перейти на 3-5 летний цикл жизни его товара а что!? Пусть лохи (мы с вами) покупают, гарантию отработал и дохнуть пора

Не думаю, если они не хотят рубить сук на которых котором сидят...

У людей не такая уж короткая память - если начнут множиться отзывы о сдохнувших после трех-пяти лет стеклах, то на замену будут покупаться уже стекла менее хитро*опых конкурентов... Впрочем, я себя от подобного частично обезопасил, сделав этому полтиннику дополнительную гарантию на 7 лет за 40$... Пускай теперь ломается...

[Goha]

Самое смешное что нет это барахло становится вменяемым от 2 где-то, а я снимаю с 2.5 - 2.8 что бы уже наверняка,

подтверждаю -барахло однозначное.. покупаешь 1,4 а там кака!! до 2,8 непригодет..а дальше тупо резкий без рисунка особого..тут зумм 35-70 интересне.



спасибо всем.Думаю всё таки возьму 35-70.хорошо проверив.да и снимаю я как раз в пределах 50мм как раз иногда пару шагов надо туда сюда.



ps интересно 24мп он разрешает или нет? что думаете? на работе просто есть D3x иногда беру домой...))