Всё о Zeiss для Nikon!

[Ed_yog]

По поводу всяких сравнений оптики могу сказать только одно. Надо смотреть на картинку в целом. Чего там с лупой разглядывать боке в левом верхнем квадратике 2х2 пикселя (ну или в нижнем, какая разница)??? Это разве про фотографию?

Только что приехал из Финляндии, ездил к сестре в гости. Снимал немного природу и бал своего племянника. Был с собой еще Никкор 85/1,8. Так вот общее, именно общее впечатление от фото у Цейсов заметно лучше Никкоров. Переход от резкости в нелезкость, микроконтраст... бла... бла...бла... Фоторгафии ПРОСТО ЛУЧШЕ И ВСЕ! Цветопередача отменная! Никкор 85 безбожно врал в цвете на всех сюжетах. Общую картинку привести в соответсвие с тем какой был свет и цвет мне не удалось ни в одном конвертере. Фотки отличные, если просто абстрагироваться от цвета и не сравнивать с Цейсами.

[Ed_yog]

Вот фото с Д700 и Никкора 85/1,8 с того же мероприятия.

Цвет пола был именно таким, как на верхнем снимке с Цейса!

[Ed_yog]

С Цейсами у меня ПОЛНОСТЬЮ закончились танцы с бубном по поводу цветопередачи снимаемой сцены! Никкор 85/1,8 с этой же задачей не справляется (для меня). Вот кто бы мне сказал, что там на счет нового АФ-С 85/1,4? Понятно, что линза отличная: и автофокус и боке.... Но а ЦВЕТ??? Тоже расстройство? Просто имея художественное образование с цветоразличением у меня все в порядке и разницу я вижу примерно так, как дирижер слышит фальшь одной ноты у скрипача в третьем ряду слева.

Жаль, что у нас просто нет в продаже 85/1,4. Только на заказ. И что делать если мне не понравится его цветопередача? Взять Макропланар 100/2 что ли? Дилемма.

[nox007]

Просто имея художественное образование с цветоразличением у меня все в порядке и разницу я вижу примерно так, как дирижер слышит фальшь одной ноты у скрипача в третьем ряду слева.

оу, преклоняемся. Но вот чуть чуть подтянув кривые к вашей фотке с танцев, стало как то лучше.

И как же жалко фотографов, которые не могут снимать на зайцы...

[Ed_yog]

оу, преклоняемся. Но вот чуть чуть подтянув кривые к вашей фотке с танцев, стало как то лучше.

И как же жалко фотографов, которые не могут снимать на зайцы...

Не... кривые можно и поднять и опустить. А потом еще и цветокоррекцией заняться вплотную. Потратив минут эдак дцать, а в сложных случаях и того больше. Кто же спорит, что Фотошоп - наше все??? Просто раньше я обрабатывал 300 фото за неделю. Теперь за 1 день. Вот и все.

[Genn]

Можно подробнее чем эти линейки отличаются ?

Они отличаются фокусными расстояниями. Разные наборы фокусных для перекрытия диапазона.

Я конечно новичок в фотографии, но кое какие возражения есть. Сравнивались объективы с разными оптическими схемами на таких диафрагмах которые не дают максимальную резкость вне плоскости зоны фокуса. Я даже не знаю как это назвать когда объективы имеют увеличенную глубину резкости при одинаковых фокусных и диафрагмах. Если такое бывает я вот не сталкивался с таким. Но если это так то это огромное преимущество для макро. Хотя это не в пользу разделения фона и красивого бокэ.

Вообщем в сравнение можно брать только то, что входит в плоскости наушников. Именно там я наблюдаю фокус. Ближе или дальше этой плоскости несправедливо сравнивать. По наушникам разница незаметна.

Вообще говоря, все объективы имеют разную глубину резкости при одинаковой дистанции фокусировки и диафрагме. А еще все объективы отличаются разной формой поверхности фокусировки, и разным поведением перед зоной фокусировки и после нее.

К сожалению, реальный мир и реальные сцены не являются плоскими. Поэтому и интересно, что происходит перед поверхностью фокусировки и за ней. Есть ли раздвоение ярких контуров и насколько оно неприятное, есть ли яркая граница у бликов вне зоны фокуса. Насколько неприятно выглядит объект вне зоны фокуса.

По поводу всяких сравнений оптики могу сказать только одно. Надо смотреть на картинку в целом. Чего там с лупой разглядывать боке в левом верхнем квадратике 2х2 пикселя (ну или в нижнем, какая разница)??? Это разве про фотографию? …. ПРОСТО ЛУЧШЕ И ВСЕ!

Просто лучше не бывает. Такое утверждение не вызывает доверия. Хочется понять – а в чем лучше.

Просто имея художественное образование ...

История искусств обязательный предмет? Я вспоминаю карикатуру 19 века. Какой-то буржуа рассматривает картину в позе буквы Г, практически уткнувшись носом в картину. Смешно? Не знаю. Человек интуитивно понимает фрактальность мира и хочет увидеть – как с этой фрактальностью справляется художник. Так и тут.

Лично мне было очень приятно посмотреть на картинку часов от макропланара. Какое-то особое эстетическое удовлетворение. Захотелось даже увеличить это до видимых размеров на печати.

[iggy]

Вот фото с Д700 и Никкора 85/1,8 с того же мероприятия.

Цвет пола был именно таким, как на верхнем снимке с Цейса!

Ну я не знаю. Может вашей целью было адекватно снять пол на танцполе, но при этом цвет лица у танцующих далек от натурального, на обоих снимках. У цейса завал в красный, у никкора закос в синезеленый. Это видно и по рубашкам танцоров, они не белые в обоих случаях. Цвета кривые и там и там. При том что это не дискотека и не ночной клуб с меняющимся освещением где можно свалить на то что лица окрашиваются по-разному.

Так какая разница? Обработка требуется на обоих снимах, и это не только от оптики зависит правильность цветопередачи. На Д700 очень редко можно получить сразу нормальный цвет лица при искусственном освещении. Независимо от оптики.

[Ed_yog]

Ну я не знаю. Может вашей целью было адекватно снять пол на танцполе, но при этом цвет лица у танцующих далек от натурального, на обоих снимках. У цейса завал в красный, у никкора закос в синезеленый. Это видно и по рубашкам танцоров, они не белые в обоих случаях. Цвета кривые и там и там. При том что это не дискотека и не ночной клуб с меняющимся освещением где можно свалить на то что лица окрашиваются по-разному.

Так какая разница? Обработка требуется на обоих снимах, и это не только от оптики зависит правильность цветопередачи. На Д700 очень редко можно получить сразу нормальный цвет лица при искусственном освещении. Независимо от оптики.

Тут вы правы, смотря какая задача. Я не ставил целью передать точно пол, разумеется, но свет там сложный и так. Зеленые стены, галоген сверху. что объясняет красноватый скинтон. А собственно зачем его корректировать? Если я рисую человека в белой рубашке, я учитываю все рефлексы (цветовые отражения на этом самом белом) и собственно чисто белого цвета на рубышке будет ровно 1 мазок, остальное с "цветной информацией". Так же и с лицом. Попробуйте взять раскраску и залить лицо одним "правильным" цветом.

Я рисую и поэтому для меня лицо с цветами окружения выглядит натуральнее искусственного скинтона с "правильным" ББ. Достаточно посмотреть на портреты разных мастеров. У Рембранта вообще вся кожа светится изнутри, то есть хреновый ББ! Так что к правке я отношусь своеобразно. Скажем так, я фотографирую портрет, как рисую. Просто вместо кистей другой инструмент. Мое видение + оптика + матрица камеры + рав конвертер + мой монитор (уверен, что он показывает совсем не то, что у вас) + ресайз в фотошопе + веб или бумага.

Вот такая длинная линейка. И на каждом этапе свои косяки, подводные камни и т.д. По каждому пункту написаны книги и т.д. Поэтому когда мы видим ЛЮБОЕ ФОТО, мы не видим 6 предыдущих ступеней и говорим даааа! это круто, а это вот не очень... Потому и говорят о собственном сравнении.

То есть беру я свой фотик, линзы для сопоставления, фотик свой, конвертер свой (который освоен на некотором уровне) и настройки почти сопоставимые, свой монитор, своя обработка в фотошопе, сам напечатал или в интернет выставил. тогда МНЕ и ВИДНА разница. А чего там видит человек на калиброванном мониторе в АдобРГБ пространстве.... да уверен что расстройство одно, ибо сам должен был обрабатывать, под свои глаза.

То что я выставляю в веб я делаю на обычном не калиброванном ноутбуке MSi CR700 с 17 дюймовым монитором! Почему? Потому что люди в 99% случаев смотрят в вебе картинки именно на таком стандартном варианте. Фото для печати делаются на очень темном мониторе с С-ИПС матрицей, зато на мониторе я вижу то, что будет на печати в 95% случаев именно в нашей городской лаборатории, с учетом всех их косяков с цветом и т.д. И это абсолютно не катит под веб. Так что у меня как минимум 2 компа для обработки фото.

Извиняюсь за столь многословный комментарий.

[multiformat amateur]

Ну я не знаю. Может вашей целью было адекватно снять пол на танцполе, но при этом цвет лица у танцующих далек от натурального, на обоих снимках.

Загнал оба снимка в фотошоп (монитор у меня калиброванный), привел к одной точке белого, по рубашкам. С Цейса картинка смотрится приятнее по колориту, нежели с Никкора. У Никкора к тому же более жесткие тональные переходы... Правда, это можно списать на разность сцен, ну да ладно... в целом картинка с цейса цельнее по цвету и тону. Мне это удивительно, поскольку в принципе, на одной камере такие различия в хорошей оптике довольно странны. Но факт, что они наблюдаются, да. Реально, конечно, лучше снимать один и тот же сюжет двумя объективами (как это сделал Genn) тогда различия алекватнее оценить.

[iggy]

Достаточно посмотреть на портреты разных мастеров. У Рембранта вообще вся кожа светится изнутри, то есть хреновый ББ!

Да нет, на картинах разных мастеров не "хреновый ББ", это то что можно было сейчас назвать тонировкой в шопе

Ни разу в жизни не слышал чтобы кто-то глядя на картину старого мастера сказал бы что цвет неправильный или раздражающий глаз. И у каждого мастера в основном сохранялся этот свой цвет на каждом этапе творчества. Т.е. подкованный зритель уже заранее знал примерно какой цвет он увидит.

А у вас цвет просто везде разный (и на предыдущих выкладываемых в этой ветке фотографиях). Как будто вы купили цейс и решили что можно просто снимать и править ничего не нужно, как получится так и получится, цейсс вывезет. При съемке чего-то пейзажного при солнечном свете это прокатывает, а вот в помещении нет.

Хотя вам конечно виднее...