Объектив неправильно показывает диафрагму

[Zed]

Просто падает освещенность изображения, хотя дырка в объективе остается того же размера, т.е. сам объектив не меняется.

Как-то поднимали этот вопрос. Возьмите объектив в руки и посмотрите, что происходит с максимальной диафрагмой при фокусировке в сторону МДФ. Увидите, что диаметр максимального отверстия уменьшается. Это конструктивная особенность макрообъективов. Камеры других брендов вносят соответствующую поправку при расчете экспозиции, не меняя значение диафрагменного числа ни при индикации (например, в статусной строке), ни в exif(e). Никон поступает иначе. Никаких неудобств это не вносит, пока это не поймешь.



Кстати, фактическое фокусное расстояние тоже изменяется.

[nox007]

Кстати, фактическое фокусное расстояние тоже изменяется.

вот как раз из-за этого и меняется светосила, а не потому что само окно диафрагмы куда то там закрывается.

[Mike_P]

Как-то поднимали этот вопрос. Возьмите объектив в руки и посмотрите, что происходит с максимальной диафрагмой при фокусировке в сторону МДФ. Увидите, что диаметр максимального отверстия уменьшается.

сама дырка как видится, не меняется, просто вы на нее смотрите через несколько линз, сейчас проверил на 105 VR.



При 1:1 светосила с 2.8 должна упасть до 5.6 по геометрии, и при этом объектив должен отодвинуться на 105 мм, но опт. схема сложнее, фокусное уменьшается, поэтому дырка падает меньше чем 5.6 и выдвижение поменьше.

[Zed]

сама дырка как видится, не меняется, просто вы на нее смотрите через несколько линз, сейчас проверил на 105 VR.



При 1:1 светосила с 2.8 должна упасть до 5.6 по геометрии, и при этом объектив должен отодвинуться на 105 мм, но опт. схема сложнее, фокусное уменьшается, поэтому дырка падает меньше чем 5.6 и выдвижение поменьше.

Я это тоже проверял, и не только на 105 VR, но и на объективах других систем. Своим глазам я верю. что, впрочем, не мешает Вам делать тоже самое (демократия, так демократия, хотя бы в отдельно взятом вопросе ).



Как может уменьшиться диафрагма, сказать трудно, так как меняется еще и фактическое фокусное расстояние. У нашего (и не только у него) оно существенно падает.



P.S. Точно также можно сказать, что Вы не видите изменений, так как смотрите через пару линз, но мы по этому пути не пойдем .

[Mike_P]

P.S. Точно также можно сказать, что Вы не видите изменений, так как смотрите через пару линз, но мы по этому пути не пойдем .

я специально вертел объектив так, чтобы видеть движутся ли лепестки диафрагмы. Смотрел сзади, ловил освещение на них. Изогнутая ламелька немного прячется, как кажется, но не на разницу 2.8 и 5.6, она скорее затеняется.



В первом приближении макрообъектив это тонкая линза + "резиновые" удлинительные кольца.

При 1:1 должно быть -2EV по соображениям геометрии (расстояние меняется в 2 раза, освещенность падает квадратично), т.е. при фикс. геом. дырке падение освещенности в 2 раза "просто так" за счет сдвига линзы.

[Zed]

В первом приближении макрообъектив это тонкая линза + "резиновые" удлинительные кольца.

При 1:1 должно быть -2EV по соображениям геометрии (расстояние меняется в 2 раза, освещенность падает квадратично), т.е. при фикс. геом. дырке падение освещенности в 2 раза "просто так" за счет сдвига линзы.

Я рассуждаю иначе, тоже опираясь на модель тонкой линзы (ничего другого под рукой нет).

Зная МДФ и масштаб, а также положение объекта относительно фокуса при масштабе 1:1, можно видеть, что фактическое фокусное расстояние нашего объектива в этом положении равно 78.5 мм. Следовательно, диаметр входного зрачка не может оставаться неизменным и должен уменьшиться, так как мы знаем, что светосила объектива в таком положении уменьшается.



Именно это и заставляет меня расценивать то, что я вижу, держа объектив в руках и вращая кольцо фокусировки, как уменьшение диаметра отверстия диафрагмы. Хотя линзы, конечно, могут создавать оптическую иллюзию.



На основании этого я предполагаю, что есть механическая связь лепестков диафрагмы с положением перемещаемого при фокусировке блока линз. Кстати, на этот вопрос может ответить тот, кто разбирал макрообъективы.



P.S. Поведение лепестков макрообъектива, у которого выезжает весь блок при фокусировке, визуально несколько иное, но подобное нашему.

[Mike_P]

Я рассуждаю иначе, тоже опираясь на модель тонкой линзы (ничего другого под рукой нет).

Зная МДФ и масштаб, а также положение объекта относительно фокуса при масштабе 1:1, можно видеть, что фактическое фокусное расстояние нашего объектива в этом положении равно 78.5 мм. Следовательно, диаметр входного зрачка не может оставаться неизменным и должен уменьшиться, так как мы знаем, что светосила объектива в таком положении уменьшается.

Против геометрии никак, еще в старых книжках писали поправку с кольцами как (1+М)^2. Я цеплял Гелиос-44, поправку брал в таблице из инструкции к кольцам, диафрагма - руками.



Что до меньшего фокусного, то по идее светосила должна возрасти при неизменной дырке, а она убывает, причем сильно. Настолько сильно (с 2.8 на 4.8-5.6) диафрагма 105 VR точно не закрывается. Попробуйте прикрыть репетиром до 4.8 на камере с объективом, наведенным на бесконечность.



Скорее эффект укорочения фокусного дает поправку в + от рассчитанной по масштабу М=1:1 или 1, при 1:1 получается 4.8, а не 5.6 как должно быть, что соответствует фокусному 90 мм. Вы намеряли фактическое фокусное около 80 мм, но, вероятно с ошибкой около 13%, т.к. неизвестно точное положение задней главной плоскости.

[Zed]

Против геометрии никак...



... Что до меньшего фокусного, то по идее светосила должна возрасти при неизменной дырке, а она убывает, причем сильно...



Скорее эффект укорочения фокусного дает поправку в + от рассчитанной по масштабу М=1:1 или 1, при 1:1 получается 4.8, а не 5.6 как должно быть, что соответствует фокусному 90 мм. Вы намеряли фактическое фокусное около 80 мм, но, вероятно с ошибкой около 13%, т.к. неизвестно точное положение задней главной плоскости.

Я и не измерял, а рассчитывал (против геометрической оптики действительно никак) с учетом неизвестных величин. И результат выглядит примерно так: тонкая линза при МДФ (нашего объектива) и масштабе 1:1 должна иметь фокусное расстояние 78.5 мм. Но это и без расчетов ясно. Правило 2f для макро никто не отменял.



При 90 мм такой масштаб на такой МДФ не получить.



Кстати, эти расчеты инвариантны относительно конструкции линзы, способа фокусировки (внутренняя, за счет изменения взаимного расположения линз, или за счет положения всего блок линз, случай с макрокольцами или объективами старой конструкции).



Аргумент в пользу "насильственного" прикрытия диафрагмы при большом масштабе (этот вопрос еще здесь не поднимался) я вижу в том, что при больших масштабах входной зрачок вносит существенные искажения в изображение, которые можно устранить только диафрагмированием. Это известный факт в оптике.



Дальше лезть в теорию не хочется да и времени нет.

[Лёшка]

Добрый день,

Может кто сталкивался - купил объектив Nikon AF-S Micro NIKKOR 60мм f/2,8G ED на д90. все наводиться, работает снимает(резко), но когда в ручном режиме я переключаю диафрагму, то иногда он ее ставит на (3?!) точнее отображает на дисплее управления. И при это ниже не идет(на 2. , но если отвести объектив в сторону или сделать снимок то все исправляется на 2.8. Я считаю, не нормально, так, как все остальные объективы такого не делают. А в магазине мне сказали, что это может быть и нормально и причин для беспокойства нет. Подскажите, что же это может быть и стоит ли менять такое стекло.

Добью темку))Тоже вначале перепугался,но заглянув в инструкцию всё стоновится на свои места))Раздел 9 и таблицу на странице 146.

[Mike_P]

И результат выглядит примерно так: тонкая линза при МДФ (нашего объектива) и масштабе 1:1 должна иметь фокусное расстояние 78.5 мм. ... Дальше лезть в теорию не хочется да и времени нет.

насчет 78.5 мм, в принципе, если поделить МДФ на 4, тогда да.

Но диафрагма не прикрывается на 2 стопа все же. 78.5/4.8 = 16 мм.

105/2.8 = 37.5 мм. Ну не отличается дырка так сильно.