Melear писал(а): Вопрос может показаться кому-то глупым, кому-то непонятным, но обсудить его я все же предлагаю.
Пока болею, придаюсь размышлениям на тему и без темы (температура дает о себе знать
).
Вопрос следующий: какие преимущества у полной матрицы, а может и есть какие-то недостатки? А вдруг и такое есть!
У кого какие соображения? Давай философствовать вместе!
Юленька, эту тему уже столько раз обфилосовствовали...
И здесь в том числе.
что уже как-то даже неинтересно.
нечего тут философствовать. практически все выражается грубым языком цифр.
недостатки очевидны:
1-е и главное: цена. полнокадровая матрица в производстве на сегодня раз в 10 дороже "кропнутой", и перспектив существенного изменения этого отношения не видно. т.е. удешевление возможно и реально, но все равно соотношение "раз в 10 дороже" сохраняться будет. Т.е. если сейчас dx матрица стоит примерно 100 долл (цифра условная, но правдоподобная плюс-минус), а полнокадровая - 1000, то можно ждать, что через некоторое время dx будет стоить 50, а полнокадровая 500. Но ждать полнокадровой за 100 долл. в обозримом будущем не стоит.
2-е - бОльший размер кадра накладывает более жесткие требования на оптику. при тех же требованиях к светосиле и равномерности разрешения по кадру - оптика становится больше и дороже (и всеравно "равномерность по кадру" у полнокадровой в среднем хуже, чем у формально сравнимой "кропнутой"). кроме того - для тех же сюжетов на полном кадре надо брать более длинное фокусное - что в области "от нормального фокусного и выше", т.е. миллиметров от 40, приводит у утяжелению и удорожанию объективов.
преимущества:
1-е - обратная сторона 2-го недостатка. поскольку мы о зеркалках, где размер заднего отрезка сильно не уменьшишь, то делать короткофокусную оптику с хорошим разрешенеим и минимумом искажений для них - занятие непростое. чем короче фокусное после тех самых "примерно 40 мм" - тем сложнее и дороже объектив. Соотвественно, широкоугольная оптика на полный кадр оказывается проще, компактнее и дешевле, чем на аналогичные углы для кропа (потому как фокусное у нее таки заметно подлинее и ближе к тем "миллиметрам 40-ка"). В области совсем широких углов - даже возможность снизить требования к "кропнутым" объективам за счет уменьшения размера кадра - не очень спасает.
2-е - цифирью выражается сложно, поскольку зависит от многих обстоятелсьтв... в общем, "размер имеет значение". За счет бОльшего размера кадра - мы можем делать бОльшего размера элементарные ячейки изображения (писелы). Или привлекать к формированию "точки изображения" на конечном отпечатке большее количество этих самых пикселей. Итогом этого является возможность увеличить чувствительность и "фотошироту" (диапазон между самым темным и самым ярким региструемым значением освещенности). Более плавно передать тональные переходы. И все такое прочее. В общем то самое неуловимое "качество". Которое, кстати, просто таки бросается в глаза на допотопных (хоть 100-летней давности) фотографиях, сделанных на кадры большого формата. "Мегапикселей" (разрешаемых элементов изображения) в таких кадрах совсем мало, чуть ли не меньше, чем на современных 35-мм пленках. Но как смотрится...
ну и 3-е, часто обсуждаемое теоретиками в форумах
- за счет бОльшего размера кадра на "полнокадровой матрице" можно получить больший диапазон глубины резкости при той же светосиле объектива. Надо не всем, и не всегда... Но кому надо - тем на кроп придется искать объективы с бОльшей светосилой, чем аналогичные на полный кадр, а это сводит на нет все преимущества кропа с точки зрения цены и компактности оптики...
как-то так получается.
Счастья всем. Даром. И пусть никто не уйдет.
Правильно, Павел! 
