TOKINA AF 11-16 mm f/2.8 AT-X 116 PRO DX VS Sigma AF 10-20 mm F/3.5 EX DC HSM: Пейзажи, интерьеры. Со штатива и без

[FliXis]

Не знаю что выбрать для D300s. Пейзажи, интерьеры. Со штатива и без.

Толковых сравнений практически не нашел.

[Ниолыч]

Tokina ловит зайцев, Sigma вроде как хорошо держит контровой.

Не сравнивал эти ширики, но если есть желание "пощупать" Токину - я работаю в районе Красных ворот, а живу в районе Войковской - можно пересечься. тел. в профиле.

[lean67]

Не знаю что выбрать для D300s. Пейзажи, интерьеры. Со штатива и без.

Толковых сравнений практически не нашел.

Выбирал себе год назад так же.Токина оказалась резче.а особенно по краям чем Сигма.Даже немного по резче чем Nikkor 12-24. Вот для сравнения, Токина-http://www.photozone.de/canon-eos/379-t ... 28_canon,и Сигма-http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... _nikon.MTF видать у кого какой.Хроматика у обоих,по сравнению с Никором,но это сам понимаешь всё убирается в конверторе одним щелчком.

[Mike_P]

Не знаю что выбрать для D300s. Пейзажи, интерьеры. Со штатива и без.

Толковых сравнений практически не нашел.

да вообще-то все сгодится. Сигма 3.5 по некоторым отзывам менее резкая чем предудущая более темная 10-20.

Еще есть разброс качества и разница в дисторсии, что для интерьеров м.б. важно.

www.photozone.de - там тесты.



11-16 по диапазону уже, но 2.8.



Однозначного ответа нет, ИМХО.

[vol12]

У меня была Tokina 11-16 в свое время. Рисунок у нее, как мне показалось, был в целом как-то мягкий, пластичный. Nikkor 12-24 порезче по кадру будет.

Да и f2.8 откровенно условно-рабочая дырка у нее, мылила по краям сильно.

До этого была Tokina 12-24, вот та была действительно резкая. Даже пожалел, что продал.

[FliXis]

Мне тут посоветовали делать выбор между 10-24 никкором и 10-20 3.5-5.6 сигмы старой версии. Мол новая версия шибко фиговая вышла по сравнению со старой, это так? И еще, такой вопрос: насколько 10-24 будет лучшим выбором?(все-таки на 10к дороже) И тяжело ли будет найти нормальный экземпляр сигмы?(у них с качеством вроде не всегда удачно.)

[Grover]

Мне тут посоветовали делать выбор между 10-24 никкором и 10-20 3.5-5.6 сигмы старой версии. Мол новая версия шибко фиговая вышла по сравнению со старой, это так? И еще, такой вопрос: насколько 10-24 будет лучшим выбором?(все-таки на 10к дороже) И тяжело ли будет найти нормальный экземпляр сигмы?(у них с качеством вроде не всегда удачно.)

Имею Сигму 10-20/3.5 не жалуюсь. Вроде на 14 мм казалась вогнутость, но при распечатке фоток все встало на свои места, все нормально. Дырка для пейзажей 3.5 наверное оптимальный минимум, ибо все что ниже резкость понижает по краям кадра. Ну и не дешевая однако эта Сигма.

[dimitr]

если уж выбирать, то добавить в кандидаты еще и сигму 8-16. Уж зело ее хвалят, даже супротив токины 11-16. И уж точно лучше обоих версий 10-20. Однако - цена.

[Grover]

если уж выбирать, то добавить в кандидаты еще и сигму 8-16. Уж зело ее хвалят, даже супротив токины 11-16. И уж точно лучше обоих версий 10-20. Однако - цена.

Это фиш-ай а не пейзажник, для экцентричных фотографий.

[dimitr]

это не фишай. Хотя соглашусь, что 8мм для пейзажа - довольно экстремальное фокусное. Но ведь есть еще и 16мм

[Grover]

это не фишай. Хотя соглашусь, что 8мм для пейзажа - довольно экстремальное фокусное. Но ведь есть еще и 16мм

Пейзажи в основном на 12-18мм на кропе снимаются Все что меньше 12 мм уже искажает перспективу( Я например 14мм уважаю для пейзажа.