Чем матрица Fx отличается от Dx

[FV1144]

Практический вопрос. На камере с DX - 50mm на камере с FX - 70 mm. Экспозиция одинаковая, расстояние одинаковое. Что разного будет видно на картинках? Ну кроме разницы из-за особенностей рисунка стекол?

ГРИП

[Andrew_74]

Практический вопрос. На камере с DX - 50mm на камере с FX - 70 mm. Экспозиция одинаковая, расстояние одинаковое. Что разного будет видно на картинках? Ну кроме разницы из-за особенностей рисунка стекол?

В данном случае вопрос полностью противоречит цитате. Но, отвечу на приведенный пример - в данном случае разница будет практически неуловима (специально проверено опытным путем, только не 50 и 70, а 50 и 75).

[Andrew_74]

ГРИП

Это не те фокусные, чтобы почувствовать разницу.

[Алекс_]

http://www.nikon.ru/ru_RU/product/nikko ... /simulator

посимулируй тут, много понятно станет

Спасибо вам за ссылку. На там можно посмотреть на пропорции и соотношения. И убедиться, что FX и DX увидят одно и то же если объективы в 1.5 раза будут отличаться по фокусному расстоянию. Однако на этой ссылке завал вертикалей у обеих матриц одинаковый. А на FX он, наверное, должен быть существенно меньше за счет меньшего угла?

[Алекс_]

Это не те фокусные, чтобы почувствовать разницу.

Андрей, скажите а на 17 мм на DX и 28 на FX как по краям? Метров с пяти? Ощутима разница или нет?

[k561l]

Здравствуйте, уважаемые! Чем отличается FX от DX? D700 - 4256х2832 от D300 - 4288х2848? Размер кадра ведь одинаковый.

Качеством картинки. На D700 - лучше.

[Алекс_]

Качеством картинки. На D700 - лучше.

За счет чего это по вашему произошло? Есть вот официальный симулятор http://www.nikon.ru/ru_RU/product/nikko ... /simulator

Из него видно, что на D300 и D700 при установке одинакового обЪектива, скажем я свой 17 - 55 пробовал, картинка не меняется. Вертикали падают одинаково. Это очень субъективный тест, поэтому и интересно на чем именно вы основываете свое мнение.

[Andrew_74]

Андрей, скажите а на 17 мм на DX и 28 на FX как по краям? Метров с пяти? Ощутима разница или нет?

Тут сверхмного субъективного. Вот если касаться именно 28 мм ФФ - у меня есть старенький Nikkor Ai-S 28\2,8. Объектив мануальный и очень старенький, достался мне в нагрузку к F3. Несмотря на его весьма холодную цветопередачу он мне нравится правильностью линий, кою я не могу получить аналогичными 28 мм ни с 24-120 (FX), ни с 12-24\4 DX.

17 мм DX = 25,5 FX... Ну это, примерно, 24... В моем наборе оптики - они кривые при любом раскладе.

А вообще кроп дает какое-то ощущение клаустрофобии: вечно не хватает широкого угла, а телевики становятся супертелевиками. Смена формата в нормальном диапазоне фокусных переносится не так критично, как с шириком и телевиком: 70-200\2,8, который был практически вторым основным моим объективом на FX, на DX вызывает ощущуение постоянной зажатости. 70-300 я вообще боюсь ставить))

[k561l]

За счет чего это по вашему произошло? Есть вот официальный симулятор http://www.nikon.ru/ru_RU/product/nikko ... /simulator

Из него видно, что на D300 и D700 при установке одинакового обЪектива, скажем я свой 17 - 55 пробовал, картинка не меняется. Вертикали падают одинаково. Это очень субъективный тест, поэтому и интересно на чем именно вы основываете свое мнение.

"Лучшесть" происходит за счет крупного пикселя - картинка менее рыхлая и меньше шума в тенях на базовом ISO. Вопрос ведь про матрицу, а не про систему матрица - объектив? Правда, у меня нет D300, но в D90 примерно тоже. Что значит один и тот же объектив на DX и FX? 17-55 кроет площадь кропа, на 700-ке получите примерно 6Мп. Вместо 12. Что значит картинка не меняется?

[FV1144]

Это не те фокусные, чтобы почувствовать разницу.

Ну я же не знаю, у кого какой порог чувствительности