Никон VS Цейсс

[вантох]

Скорее всего на матрицах от 24Мпикс они не обеспечат нужной MTF, поэтому "меня терзают смутные подозрения". Скорее всего их предел 12-14.

А чего терзаться? 24 - это на ФФ эквивалент 12 на кропе.

У меня и на Д3100 с его 14 - это 28 ФФ старый ручной Никкор телевик вполне разрешает.

[DedStarFoto]

А чего терзаться? 24 - это на ФФ эквивалент 12 на кропе.

У меня и на Д3100 с его 14 - это 28 ФФ старый ручной Никкор телевик вполне разрешает.

Спасибо за подсказку.

Однако, попробую пояснить. Проблемы на Nikkor серии 1,4 возникли не потому что Nikon не умеет, а Zeiss круче... И не потому, что 12+12=24. Я много обдумывал эту ситуацию в связи с Fuji Х100. У Nikon используется 2 типа фокусировки: фазовая детекция и контрастная. А Zeiss, в свое время ввёл вакуумное выравнивание плёнки. Всё дело в том, что толщина слоёв эмульсии на плёнке около 20 микрон. И на "дырках" 1,4 и больше, видимо точность фокусировки начинает гулять настолько, что попасть в плоскость светочувствительного участка пикселя матрицы не так то просто. Не сферическая аберрация у этой оптики, а фазовая детекция автофокуса груба. Размеры пикселя в 3 5 раз меньше диапазона попадания в резкость на плёнке. Zeiss присасывал плёнку к столику, а матрицу не присосёшь.

[multiformat amateur]

Zeiss присасывал плёнку к столику, а матрицу не присосёшь.

ну да, поэтому на матрице оприори проще выявить лучшие характеристики оптики (в режиме Лайввью). В отличие от пленки, которая гуляет в полном соответствии со своим натягом в кадровом окне... Таким образом наличие матрицы вместо пленки - сильно облегчающий фактор для работы оптики.

[DedStarFoto]

Nikon выпускал оптику с низкой светосилой ещё и потому, что у неё больше ГРИП. И точности АF при фазовой детекции хватало. А на светосильных объективах, по-видимому, точности не хватает: AF не попадает плоскостью фокусировки в плоскость пикселя. Fuji X100 сделал несъёмным объектив, Leica подгоняет байонет с точностью 0,003мм, а тут, наверное, и этого мало. какой бы качественный объектив не был, пучки разных участков видимого диапазона будут фокусироваться со сдвигом вдоль оптической оси. Скажем, ориентируемся по зелёному, то плоскости фокусировки красного и синего будут соответственно до и за плоскостью фокусировки зелёного. Если плёнка толщиной 20микрон это "проглатывала", нужно было только точно её позиционировать (вакуумным присасыванием, например), то с пикселями всё сложнее. Тут фактически нужно попадать всеми тремя плоскостями фокусировки в 1 микрон. Вы как думаете? - молодые критики воины, а? Оно? Или дед ни туды погрёб?

Контрастный автофокус выводит за скобки точность подгонки рабочего отрезка объектива, а при фазавом это проблема, да ещё на съёмной оптике.

[Dorian_Gray]

Скажем, ориентируемся по зелёному, то плоскости фокусировки красного и синего будут соответственно до и за плоскостью фокусировки зелёного.

Для борьбы с этим придумана Апохроматическая оптика,которая скажем так уравнивает ФР для 3 точек (соответствующих 434нм, 546нм и 656нм) видимого диапазона.

[DedStarFoto]

сильно облегчающий фактор для работы оптики.

Это да, пока оптика не светосильная и матрица старого разлива "тудым - сюдым, сэм - восэм" микрон. А когда все размеры сжимаются до 1-2 микрон, то фазовая детекция автофокуса оказывается недостаточно точной, поэтому и пошли претензии к 24/1,4 и особенно к 35/1,4. А на 85/1,4 это смягчение воспринимается как благо "портретного" объектива. Во как! логика вывела. На плёнке можно подгулять толщиной и последовательностью слоёв, а на матрице этого не сделаешь.

Вот теперь понятно, почему Zeiss перешел на киношную шкалу диафрагм (T-диафрагмы, против привычных d-диафрагм в фотографии). И автофокусировка у Zeiss "навесная". Canon, тот умничать не стал, а взял цейсовскую систему с потрохами, а Nikon попробовал сам.

Что же в сухом остатке?

А остаётся то, что на матрицах с высоким разрешением (от 24 и выше) светосильная оптика (1,4d) сталкивается с техническими трудностями автофокусировки. Трудность состоит в недостаточной точности позиционирования плоскостей фокусировки для разных участков видимого спектра по отношению к "рабочей глубине пикселя". Что снижает контраст и детализацию. Вырисовывается ещё одно ограничение "снизу" для матриц и оптики формата 35. Это не на мыльницах экстраполировать, тут попиксельная резкость нужна.

[DedStarFoto]

Для борьбы с этим придумана Апохроматическая оптика,которая скажем так уравнивает ФР для 3 точек (соответствующих 434нм, 546нм и 656нм) видимого диапазона.

Правильно! но 1,4 не апохроматы. Получается, что чем дальше в лес, тем злее партизаны... а Compact Prime CP.2 Lenses ими и являются по определению, как киношные объективы.

[Dorian_Gray]

А остаётся то, что на матрицах с высоким разрешением (от 24 и выше) светосильная оптика (1,4d) сталкивается с техническими трудностями автофокусировки.

А Вам не кажется,что проблема может быть в лаге отвертки конкретно в случае 84 1.4D?

Oleg Maddox недавно говорил об этом сравнивая его с 85 1.4G. Процент брака у последнего был значительно меньше.

По поводу попиксельной резкости,детализации итп (я писал некоторое время назад в одной из тем об этом)

Современные матрицы не раскрывают полностью возможности современной оптики! Как только это произойдет,то АА фильтры мигом будут убраны с камер соответственного разрешения.

И что значит попиксельная резкость?Какое порговое значение контраста при замере Вы считаете нерезким?

[multiformat amateur]

претензии к 24/1,4 и особенно к 35/1,4. А на 85/1,4 это смягчение воспринимается как благо "портретного" объектива. Во как! логика вывела. На плёнке можно подгулять толщиной и последовательностью слоёв, а на матрице этого не сделаешь.

Скорее может оказаться более актуальным иное объяснение: в силу особенностей матрицы (высокий mtf на высоких же частотах) ошибки автофокуса гораздо более видны, нежели даже большие ошибки фокуса на пленке... А на пленке, которая в Никонах гуляла в кадровом окне как ей заблагорассудится, качества краевой резкости такой же как на матрице вообще невозможно получить... Именно поэтому были попытки ввести вакуумный прижим... но реально эта фича работала только в среднем (Контакс) и большом (Синар) форматах. Собственно, это не пленка прощала ошибки, нет там было еще хуже. А на матрице микроконтрасты видны лучше. Сильно лучше.

Вырисовывается ещё одно ограничение "снизу" для матриц и оптики формата 35. Это не на мыльницах экстраполировать, тут попиксельная резкость нужна.

А зачем Вам попиксельная резкость на полностью открытой диафрагме?

Некоторые коллеги, к примеру, считают попиксельную резкость весьма вредным фетишем, сгенерированным широкими массами пришедших в цифрографию новичков. Опытных же фотографов в большей мере интересует рисунок оптики. Однако, для реализации рисунка оптики пиксельность необходима с границами более одного-двух пикселей... для формирования рисунка тонового перехода на границах деталей...





Еще мне кажется, Вы пытаетесь применить те же критерии к констрасту и краевой резкости изображения на F/1,4 какие наблюдаются на прикрытых дифагаргмах. Проблема только в том, что общеупотребительной фотографической оптике, ценой, скажем, до 3-5К, этого практически не реализуется. Ни на старой оптике, ни на новой... Так уж устроено в этом мире, микроконтрасты повышаеются при прикрытии диафрагм на 2-4 ступени. И соответственно закономерен и обратный процесс...



Собственно, о чем хочу сказать.

Требовать попиксельной резкости на F 1,4 на мой взгляд довольно странно по двум причинам. (1) По причине, что на полностью открытой не будет такой же краевой резкости как на прикрытых по фундаментальным закономерностям...(2) По причине что попиксельная краевая резкость это в значительной степени зло с точки зрения рисунка оптики, и соответственно интегрального визуального эффекта. Я не говорю сейчас о технических съемках (ну там аэро- или микрофильмография... ) Скореео съемках, результатом которой - эстетическое восприятие объектов человеческим глазом. Т.е. тут речь идет о сопряжении характера оптики с пиксельностью матрицы, и последняя должна в принципе перекрывать информационно контурную резкость объектива. Т.е. для художественной фотографии, не технической, бояться отсутствия попиксельной резкости вероятно не стоит. Проблема так называемой "технической оптики" состоит в том, что при формально высоких численных параметрах разрешения и микроконтраста она давала более мертвенную картинку". Собственно, какой смысл повторять эти грабли, на которые уже давно наступило много фотографов еще в пленочную эпоху?

[multiformat amateur]

Кстати, по наблюдениям некоторых фотографов, старая пленочная оптика иногда может работать на матрицах визуально лучше новой, по субъективному впечатлению от снимка в целом. Ппоскольку недостаточноый микроконтраст ручнофокусной оптики компенсируется повышенным микроконтрастом матрицы. Получается некое подобие визуальной гармонии. А вот оптика с высоким микроконтрастом (высоким -- в угоду работе автофокуса) на матрице с высоким же микроконтрастом, формирует вау-эффект для технофилов... но вызывает огорчение у художников. Так что, возможно, не все плохо, с недостаточным микроконтрастом на F/1,4? Вопрос - в критериях желаемого...