Tamron 17-50 vs Kit + внешняя вспышка

[Al3x]

У меня D3000. Загорелся покупкой объектива Tamron 17-50 без стабилизатора (у нас в Омске он стоит 15800). Стоит ли его брать при наличии внешней вспышки (Sunpak pz42x) и кита 18-55 VR? Сильно ли будет видна разница? (я так понимаю все дело в резкости и в цветопередачи). Или лучше оставить кит со вспышкой для повседневных задач и, например, купить портретник типа 85/1.8 (возможно + еще 35/1.8 )?

Что еще можете сказать про Nikon 16-85? По сравнению с китом, намного лучше (кроме конечно фокусных расстояний)?

[Alexey Ionov (OKEAHbI4)]

Сравнили попу с пальцем. Тамрон 17-50/2.8 он на-амного лучше кита. Замена кита на тамрон/сигму категорически желательна, если нет денег на аналогичный Никкор, и не стабнутый Тамрон здесь наиболее недорогое решение.



А вспыху... Лучше б родную, но это ИМХО.

[Al3x]

Спасибо, в принципе уже решил брать Tamron, а дальше посмотрим что докупить.

[AFH]

Тамрон 17-50/2.8 он на-амного лучше кита.

Ну не "на-амного". Пейзаж на f/8 почти без разницы чем снимать.



"На-амного" лучше будут 85/1,8 + 35/1,8. Если говорить о светосиле, то это дополнительные 1,5 стопа, но важнее, что у этих фиксов присутствует рисунок, не самый шедевральный, может быть, (хотя 35/1,8 имею и очень нравится), но на порядок лучше Тамрона.

Да и портреты начиная с поясных не комильфо на 50мм снимать, почти все постепенно приходят к этому, потому что начинают не нравиться присутствующие искажения.

Как обладатель 17-50 (первой версии, правда), 35 и 80-200 (вместо 85/1, голосую против тамрона.



А вообще, Автор, зачем/почему/для чего менять хотите?



P.S. Еще отличный вариант купить радиосинхронизаторы/кабель, а хорошо бы еще стойку, голову и зонт, чтобы вынести вспышку с камеры и начать учиться работать со светом. Стоимость такого полного набора будет порядка 3000 всего.

[omnislash]

Ну не "на-амного". Пейзаж на f/8 почти без разницы чем снимать.

Ага, а можно вечером, с рук, на 2.8 вечерний пейзаж...ну или еще что ...ГРИП все равно на широком угле при фокусировке на 10 метров от 5м до бесконечности

[Mergen]

Уважаемый Al3x! Если Вы не знаете, что именно Вас не устраивает в ките, то может не стоит торопиться с выбором другой оптики, так как скорее всего вы не сможете ее даже правильно проверить и оценить ее работу при покупке, как следствие неоднозначные результаты и возможные разочарования

Опять же, когда Вы будете знать что Вам не нравится в ките возможно выбор будет уже стоять между другими стеклами (к примеру решите снимать только фиксами) !

Полностью согласен с AFH, лучше для начала - "начать учиться работать со светом"

[Mergen]

Да, Тамрон однозначно лучше, но вдруг вы не почувствуете разницу!?

Возможно будет обидно за бесцельно потраченные 15 800!

А фиксы по качеству лучше, но минус удобства зума, и т.д. и т.п. !!!

[Alexey Ionov (OKEAHbI4)]

Не знаю, не знаю. За тамрон не скажу, но вот Sigma 17-50/2.8 стабнутая с узм-ом оказалось гораздо лучше кита по резкости, особливо на открытых дырках. На 8 разница может и уйдёт (может), но!!! Неподвижная передняя линза, ающая возможность применять фильтры, ф том числе и полярик -- это всё-таки плюс к замене, нежели минус... Пусть и не на сигму, а на тамрон...



Опять же, опрашивал многих коллег, прошедших через тамрон (Сапожники, правда в 90% случаев), хвалили...



И к стати, в случае с фиксами... На 50/1,8 отвёртка нужна. Кстати, моим следующим стеклом будет 35-й фикс...

[dikss]

Пользую 17-50, правда со стабом, после 18-135 разница реальна(в пользу тамрона).

Перед покупкой рекомендую попробовать стабнутую версию т.к. стаб реально рабочий да и конструктив совсем другой

P.S. Разговоры про потерю резкости - это для бедных, оправдание сэкономленных 3-5т.р.

[Rustam C.]

Тамрон лучше рисует в помещении и можно даже на 50/2.8 кое какие портреты делать. Если есть деньги на стабилизатор - лучше не скупиться. Он реально хорошо выручает. Как универсальная затычка к тушке вполне себе вариант. Но я бы лично предпочел пару превосходных фиксов:

а) для чудесного боке и портретов 85/1.4 (ручной самьянг с чипом около 12000 руб.)

б) для нормального угла в повседневке 35/1.8 (авто с мотором примерно столько же)...

Фиксы конечно НАМНОГО интереснее по рисунку... У меня приятель так вообще 35/1,8 мм сейчас не снимает никогда, а 2 года ранее успешно забыл что такое кит, когда нацепил 50/1.8 и только с ним все снимал, хоть и не удобен полтийник в 80% стучаев.

[dikss]

Фиксы конечно НАМНОГО интереснее по рисунку...

Полностью с Вами согласен, но перечитав изначальный вопрос - думаю автору нужен Тамрон.

[Alexey Ionov (OKEAHbI4)]

Фиксы конечно НАМНОГО интереснее по рисунку...

Нет, ну кто спорит. Первым после кита был 50/1,8, потом быдло-55-200/4-5,6 и только потом Сигма 17-50/2,8... Сейчас челюсь на 35-й фикс, потом либо покупка 85-го фикса, либо апгрейд телезума на что-то более интересное...



Сейчас речь идёт о замене китового зума на другой. И тамрон -- здесь не худшее решение, хотя, если автор готов волжить деньги в 35/1,8+безмоторный 50/1,8 (либо моторный полтинник)+85/1,8, и ему не западло перестёгивать фиксы -- апгрейд на фиксы более резумное решение... Тем более, что по опыту 35/1,8+50/1,8 -- вполне адекватная замена киту, вполне возможно (если не снимает репортажку) более адекватная, чем тамрон..

[AFH]

omnislash, при правильном хвате можно на полтиник снимать с рук с выдержкой в несколько секунд, что уж говорить о 17-18мм. Но лучше всё-таки ночной пейзаж снимать со штатива.))

Тамрон лучше рисует в помещении и можно даже на 50/2.8 кое какие портреты делать.

На первой версии боке у него было чудовищное, с двоением и троением. Если говорить о зуме и портрете, то стоит посмотреть на Тамрон 24-75/2,8 (Токина 28-80/2, .

а) для чудесного боке и портретов 85/1.4 (ручной самьянг с чипом около 12000 руб.)

Боюсь, в маленьком видоискателе D3000 будет плохо без автофокуса. Если не пугает, то может стоит пойти дальше и взять 105/2,5 (не макро) - черт с ним, с экспозамером (хотя можно и одуванчик поставить), зато в 2,5-3 раза дешевле и минимум во столько же раз лучше по картинке, чем 85/1,8.

Полностью с Вами согласен, но перечитав изначальный вопрос - думаю автору нужен Тамрон.

Почему? Автор говорит о "портретном 85/1,8". А "для повседневных задач" кита достаточно. Я хотел купить, чтобы не жалко было кинуть с тушкой в рюкзак на велопрогулку, но не сложилось. Езжу с 35/1,8 или 50/1,4, ибо на фиксы перешел.

по опыту 35/1,8+50/1,8

ИМХО разброс ФР маловат. Кому как, конечно, я, например, использую 35 под осознанные задачи, а 50 - когда 80-200 не помещается по МДФ/лень тащить с собой, а планирую снимать хотя бы поясные портреты, и 35мм - уже лишнего.

[Al3x]

Почитал, подумал, посмотрел фотографии. Все же вы меня почти уговорили взять 35/1.8.

Если не пугает, то может стоит пойти дальше и взять 105/2,5 (не макро) - черт с ним, с экспозамером (хотя можно и одуванчик поставить), зато в 2,5-3 раза дешевле и минимум во столько же раз лучше по картинке, чем 85/1,8.

Слышал про такой. Подумал, что у него только автофокуса нет. Про экспозамер забыл... Намного сложнее будет без всех этих удобных приспособлений? Просто уже на ebay присмотрел, там выбор весьма неплох.

Еще отличный вариант купить радиосинхронизаторы/кабель, а хорошо бы еще стойку, голову и зонт, чтобы вынести вспышку с камеры и начать учиться работать со светом. Стоимость такого полного набора будет порядка 3000 всего.

Я сейчас хожу на фотокурсы, работать со светом они просто обязаны научить)

Ну и если все так возьму (а эти объективы должны обойтись примерно в 18-19 тыс.), то потом уж приобрету 70-300 VR или 55-300 VR, вдаль тоже хочется пострелять)

[Rustam C.]

105/2.5 ничем не лучше 85/1.4. Второй к тому же удобнее..

[AFH]

105/2.5 ничем не лучше 85/1.4. Второй к тому же удобнее..

Чем 85/1.4 не лучше, только стоит в 10 раз (и это без преувеличения) дешевле.

А вот чем 85/1.8 - лучше, и снова дешевле, как уже писал, но всего-то в каких-то три раза. ))