Canon или Nikon

[AlexRodin]

Так уж получилось,что на днях удалось приобрести Canon 5d Mark 2 за смешную сумму.У самого Nikon d700+24-70 2.8.В течение 2 х месяцев назревала необходимость покупки телевика,склонялся к 70-200 2.8.Но...вот возник вопрос.Что лучше купить?nikor 70-200 2.8 или Canon 70-200 2.8.Разводить Холивар на тему что лучше из камер Кэнон или Никон не хочу,для меня они одинаково удобные...просто т.к обе камер ФФ,возник вопрос, а что из оптики лучше\качественнее???Линзы я так понимаю одного проф.уровня...кто сталкиваля с обоими объективами,буду признателен за ответ.

[Kabak]

Матрицы камер



Сравните сами

[MadFox]

не по оптике, а по камерам: я выбрал-бы D700 все-таки, сответственно с никкором. из-за более хорошего автофокуса, ибо в 5DM2 он как-то кастрирован для тушки такого уровня.

[Мирон]

Поддержу про автофокус. Так что тут вопрос к вам: для чего нужен телевик, если спорт или что-то быстрое , то никон.

[AlexRodin]

Нужен в основном для неспешной съемки в студии,либо для съемки удаленных предметов\людей и тд.Просто не сталкивался с оптикой кэнон.Слышал что некоторые объективы удачнее у Никон,некоторые у Кэнон.Можно было бы конечно купить Никон объектив,но хочется задействовать 5d,все таки фф тушка.

[AlexRodin]

Матрицы камер



Сравните сами

Спасибо за ссылки

[edwarise]

можно пожалуйста освежить тему ибо мучаюсь аналогичным вопросом?



тоже выбираю между Д700 и 5Д2 в качестве второй пейзажной камеры для длительного путешествия. через 2 месяца продам. снимать буду на Цейсс 21/2.8 - он есть для обоих камер и на зум-широкоугольник. собственно выбор камеры сам по себе не принципиален и полностью зависит от выбора объектива. у Никона есть известный пейзажный зум 17-35. я им сам когда то снимал (правда на кропе), и был весьма доволен. да и репутация сильного пейзажника у него давняя. у Кэнона есть вроде похожий объектив - 16-35, по той же цене, светосиле и думаю качеству. но о нем мне мало что известно. насколько он будет хорош для пейзажей и как его можно сравнить с 17-35? есть ли у кого опыт использования обоих или какие нибудь сравннеия?



Большое спасибо!

[multiformat amateur]

у Кэнона есть вроде похожий объектив - 16-35, по той же цене, светосиле и думаю качеству. но о нем мне мало что известно.

Знакомые кэнонисты, у которых требования к качеству несколько выше "просто репортажных", довольно посредственно отзывались о Кэноне 16-35/2,8. Поэтому именно для пейзажей вероятно лучше смотреть на что-то иное. Мнение основывается на впечатлениях левых людей, за что купил за столько и продаю. А для конкретно пейзажа я бы брал Сони А850 с его цейсовским АФ-зумом + легкий карбоновый штатив.

[Genn]

можно пожалуйста освежить тему ибо мучаюсь аналогичным вопросом?

только какое отношение он имеет к объективам 70-200?

снимать буду на Цейсс 21/2.8 - он есть для обоих камер и на зум-широкоугольник. собственно выбор камеры сам по себе не принципиален и полностью зависит от выбора объектива.

Тут бы лучше по фокусным от 17 до 50 мм. У меня востребована линейка 21, 28 и 50 мм.

у Никона есть известный пейзажный зум 17-35. я им сам когда то снимал (правда на кропе), и был весьма доволен. да и репутация сильного пейзажника у него давняя.

На мой взгляд - это объектив, который стоит использовать в условиях, когда смена объективов на камере затруднена - дождь, снег, пыль.



А так вот вам "21 против 17-35" и "35 мм"

[edwarise]

к данному объективу не имеет - но проблема та же - выбор дополнительной системы в зависимости от выбора конкретного объектива.



все что выше суперширокого угла у меня будет закрывать Пентакс с 31 и 43лим и 50-135. ФФ будет только для широкого угла.



а может быть подумать о Кэнон 17-40? все таки больше склоняюсь именно к 5Д2.