Объектив для Nikon D7000: 18-105 или 16-85?

[alexeylopatkin]

Помогите выбрать объектив для Nikon D7000!!!

Какой зум-объектив посоветуете приобрести для D7000, китовый AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR или 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR. По характеристикам они одинаковые практически, ну конечно кроме зума, а цена отличается. Не могу понять в чём между ними разница. И какой посоветуете вы?

[Mike_P]

Помогите выбрать объектив для Nikon D7000!!!

Какой зум-объектив посоветуете приобрести для D7000, китовый AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR или 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR. По характеристикам они одинаковые практически, ну конечно кроме зума, а цена отличается. Не могу понять в чём между ними разница. И какой посоветуете вы?

попробуйте поиск по форуму.



16-85 VR выше уровнем, он шире (2 мм на широком углу заметнее чем 10 мм на 100 мм) и конструктив лучше, но дороже почти в 2 раза. Так что решайте сами.

[alexeylopatkin]

попробуйте поиск по форуму.



16-85 VR выше уровнем, он шире (2 мм на широком углу заметнее чем 10 мм на 100 мм) и конструктив лучше, но дороже почти в 2 раза. Так что решайте сами.

Пробовал найти ничего хорошего не пишут (чем различаются). И в чём разница, раз цена отличается в два раза?

[Mike_P]

Пробовал найти ничего хорошего не пишут (чем различаются). И в чём разница, раз цена отличается в два раза?

выше я вам написал разницу. Если вы ее не понимаете, значит пока дла вас она несущественна.

Если есть деньги, то лучше 16-85 VR, но не за 30 т.р., конечно же. 18-20 т.р. нормальная цена.

18-105 VR если не бракованный, то в целом нормальный по отзывам.



у меня 16-85 VR.



Добавлю еще, что небольшой прирост качества часто вызывает непоропорциональное увеличение цены, сравните, например цену на объективы Canon 50/1.4 и 50/1.2 L. по светосиле различаются мало, а по цене в 3 раза, если не больше.

[alexeylopatkin]

выше я вам написал разницу. Если вы ее не понимаете, значит пока дла вас она несущественна.

Если есть деньги, то лучше 16-85 VR, но не за 30 т.р., конечно же. 18-20 т.р. нормальная цена.

18-105 VR если не бракованный, то в целом нормальный по отзывам.



у меня 16-85 VR.



Добавлю еще, что небольшой прирост качества часто вызывает непоропорциональное увеличение цены, сравните, например цену на объективы Canon 50/1.4 и 50/1.2 L. по светосиле различаются мало, а по цене в 3 раза, если не больше.

В этом я понимаю разницу. Только существенна ли она? А у Вас есть объектив 18-105?, если есть можете скинуть несколько фотографий с разных объективов 16-85 и 18-105. Очень хотелось бы посмотреть разницу.

[15k]

В этом я понимаю разницу. Только существенна ли она? А у Вас есть объектив 18-105?, если есть можете скинуть несколько фотографий с разных объективов 16-85 и 18-105. Очень хотелось бы посмотреть разницу.

Берите с 18-105. В ките он обойдется совсем не дорого, я первую зеркалку после пленочных зеркалок давным давно в детстве-юности взял d5000 с 18-105. Как мне советовали все друзья профессионалы "бери не самую серьезную тушку и зум, только не 18-55, а когда точно поймешь чего тебе не хватает и зачем тебе это нужно - докупишь, а не почувствуешь - значит и не надо". Сейчас перешел на d7k и совсем другие объективы. Первый год мне 18-105 действительно великолепно служил, а потом он постепенно оказался не у дел и я его благополучно продал.



P.s. посмотрите галлерею там много снимков и с того и с другого оба стекла довольно распространенные.

[Touristo]

16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR.

Особенно впечатлил стабилизатор. Кроме того - хороший конструктив, удобный диапазон фокусных

[Mike_P]

В этом я понимаю разницу. Только существенна ли она? А у Вас есть объектив 18-105?, если есть можете скинуть несколько фотографий с разных объективов 16-85 и 18-105. Очень хотелось бы посмотреть разницу.

Зачем мне 18-105 при наличии 16-85?

Моя личная потребность - чтоб был широкий угол, 16 мм это 24 мм ЭФР мне удобно. поэтому 16-85 VR.

Но 18-105 более-менее хвалят и в ките он обычно дешевле чем отдельно.



Я снимал 18-55-м без VR (отстой) и 18-70 2 шт. На основании опыта захотел 16 мм и стабилизатор. У вас м.б. всё другое по потребностям, 18 мм уже довольно широко, это ж не 24-28 мм (36-42 мм ЭФР).

[maximych]

Помогите выбрать объектив для Nikon D7000!!!

Какой зум-объектив посоветуете приобрести для D7000, китовый AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR или 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR. По характеристикам они одинаковые практически, ну конечно кроме зума, а цена отличается. Не могу понять в чём между ними разница. И какой посоветуете вы?

Прислушайтесь к совету 15k. Не пожалеете. 18-105 кит очень неплохой.

[Vitaly V]

Я до сих пор пользуюсь 18-105 как штатником, даже на пропятке...

[alexeylopatkin]

Я вот думаю хорош объектив 24-120 для 7000?

[alexeylopatkin]

Где можете посоветовать купить с офиц. гарантией, но естественно не очень дорого.

[Mike_P]

Я вот думаю хорош объектив 24-120 для 7000?

посмотрите отдельные темы про этот объектив.

ИМХО, он поучился мыльноватым, да и 24 мм мна кропе как-то не слишком широко.

[Максим]

У меня китом Токина 28-70/2.8 и мне ее ширины хватает, для меня важнее рисунок и светосила. После ее покупки не хочу возвращаться к "темной" оптике. Т.ч. каждый для себя определяет какие ему фокусные нужны. 16-85 вроде очень хвалят как штатник и уровнем он повыше кита, как Вам здесь сказали.

Если это ваша первая зеркалка и вы еще не знаете, то берите кит 18-105, а потом поймете, чего именно в этом объективе вам не хватает: угла, длинного конца, светосилы или чего то еще

В 7000 кажется есть отвертка. Посмотрите в сторону светосильных зумов БУ.

[SHURIKENN]

Для д7к берите 16-85 если позволяют деньги. Поясню почему.



1) Шире и ощутимо.

2) Разрешает матрицу д7к на всех фокусных

3) Великолемный конструктив, приятно держать в руке и пользовать.

4) Имеет хоть какую то пылезащиту.

5) Металический байонет, не разболтается точно.

6) Более компактный

7) Не так валит углы и поменьше дисторсия.



Я пробовал их оба на д7к. Мое мнение однозначно 16-85 и д7к созданы друг для друга. Даже смотрятся гармонично.

[alexeylopatkin]

Объясните как полностью проверит фотоап. при покупке (на пыль, битые пиксели, сколько он уже сфотографировал фоток)? И как проверить объектив? Это просто моя первая зеркалка!!!

[connect]

В который раз пишу о 16-85 на этом форуме. Эксплуатирую его в паре с D90. Замечательный стабилизатор, очень хорош в диапазоне 30-60 мм, на широком и особенно длинном конце (после 70мм) мыльноват, но чтобы это увидеть, нужно немало поснимать и провести тесты. Отличный репортажник! Приобрёл после продажи 18-105, о котором за полтора года эксплуатации, также, ничего плохого сказать не могу, не менее резок чем 16-85, бокэ, разумеется, совсем никакое. Вполне достойный объектив, как недорогой штатник - идеален.

[Touristo]

кстати, насчет 18-105 - говорят, что он имеет фирменный глюк (иногда выдает ошибку на дисплей)?

[connect]

кстати, насчет 18-105 - говорят, что он имеет фирменный глюк (иногда выдает ошибку на дисплей)?

Изредка бывает. Лечится передёргиванием байонета и сильно не напрягает.

[MadFox]

Объясните как полностью проверит фотоап. при покупке

Активными сьемками сразу после покупки. и последующим разбором с более опытными товарищами (можно здесь например) того что не нравится.

[Mike_P]

Объясните как полностью проверит фотоап. при покупке (на пыль, битые пиксели, сколько он уже сфотографировал фоток)? И как проверить объектив? Это просто моя первая зеркалка!!!

см. 1-ю тему вверху

[alexeylopatkin]

какой объектив выбрать AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR II или 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR?

Я правильно понимаю они по качеству одинаковые, только в ширине разница.

[Mike_P]

какой объектив выбрать AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR II или 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR?

Я правильно понимаю они по качеству одинаковые, только в ширине разница.

Этот вопрос многократно обсуждался.

они не могут быть одинаковыми, гиперзум хуже по резкости и заметно. Но на практике есть разброс качества. Мой 16-85 VR лучше моего бывшего 18-200, но я видел 16-85-й, который был таким же, кроме разницы в фокусных.

[Nikol]

Помогите выбрать объектив для Nikon D7000!!!

Какой зум-объектив посоветуете приобрести для D7000, китовый AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR или 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR. По характеристикам они одинаковые практически, ну конечно кроме зума, а цена отличается. Не могу понять в чём между ними разница. И какой посоветуете вы?

У самого недавно возник такой вопрос в связи с покупкой более дорогого - AF-S NIKKOR 28-300MM F/3.5-5.6G ED VR. Из имеющихся уже нескольких объективов решил продать парочку, доложить денег и купить этот "тревел-универсал". Решил потестировать 18-105 и 16-85. Снимки делал при ясной погоде, со штативом. К сожалению, их потом стер, так как определился для себя и оставил 16-85mm. По сравнению с китовым 18-105 он резче, на глаз даже заметна бóльшая сочность цветов. На всех снимках, как на коротком так и на длинном конце он проявил себе лучше, кроме светлости. 18-105 немного светлей оказался, во всем остальном выиграл 16-85, который я и оставил. В конце концов светлость можно улучшить разными способами, а вот резкость и насыщенность цветов вряд ли. Кроме того у него в отличие от 18-105 металический байонет. По поводу самого 16-85 на D7000 - он не самый лучший вариант для этой камеры, но по своей цене и короткого конца, веса, очень даже неплохой.

[-Алексей-]

Для д7к берите 16-85 если позволяют деньги. Поясню почему.



1) Шире и ощутимо.

2) Разрешает матрицу д7к на всех фокусных

3) Великолемный конструктив, приятно держать в руке и пользовать.

4) Имеет хоть какую то пылезащиту.

5) Металический байонет, не разболтается точно.

6) Более компактный

7) Не так валит углы и поменьше дисторсия.



Я пробовал их оба на д7к. Мое мнение однозначно 16-85 и д7к созданы друг для друга. Даже смотрятся гармонично.

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН.



Поможет топик стартеру или нет - но:



18-105 уже для D90 был в притык по раскрытию разрешению матрицы. Д7000 еще более требователен к оптике. 16-85 для 7000 самый идеальный. Вообще манагеры никон думали что кит будет именно с ним. Но видимо решили что ценник будет неприличный за кит...

[15k]

Берите 18-105 - он вдвое дешевле!

Если Вам не хватает качества 18-105 по резкозти, то и 16-85 Вас не спасет - прямая дорога к фиксам, да еще и светосилу получите. Если нужен шу, то 16 мм не спасут отца русской демократии - нужен 10-24 или 12-24 в зависимости от потребностей (12-24 лично мне хватает) 90% снимков у меня в этом диапазоне это или 13-14 или 20-22, 15-20 почти мертвые.

Если уж выбирать, то не между 18-105 и 16-85, а: "мне хватит 18-105" или "16-85 vs 18-200" (старая дилема очень многих), лично я при этом выбрал бы 18-200, согласившись с Роквеллом в том, что 16-85 не настолько уж и резче, а вот 85-200 уже очень ощутимая разница. 18-200 будет действительно универсален, хоть и со всеми "козами" темно-ультра-зумов. Тем более, что для меня, например, 16-85 вообще бесполезен: везде пишут, что хорош он до 70, а я снимаю много портретов, а это, чаще, уже после 70. Хотите таскать один объектив тогда 18-200, но 18-105 не настолько уж и хуже.

Как бы я поступил на Вашем месте:

взял бы 18-105 и дешевенький 35 1,8 фикс. Поснимал бы годик, а дальше:

1. продал бы оба, купив 18-200 (если Вам 105 маловато а менять объективы нет желания)

2. продал 35 1,8 и остался бы счастливым обладателем 18-105 (для большинства людей и случаев его вполне достаточно)

3. продал бы 18-105, добрав необходимое (как поступил я)

4. остался бы как есть, если 18-105 полностью хватает, а на всякий для малого света (в баре жену поснимать и т.п.) 35 1,8 пусть лежит - весит мало, стоит не дорого, в сумке место особо не занимает и т.д.



Я вот себе после такой пары после года использования добрал вместо 18-105 по списку: 12-24 f/4 (шу), 50 f/1,4 (не прижился, отдан), 85 f/1,8 (портрет), 135 f/2 DC (портрет - великолепный объектив, но на кропе мне часто бывает чуть длинноват), 70-300 VR (дальнобойник), а вот 35 1,8 остался и активно используем между ШУ и 85 мм (его мне на диапазон от 24 до 85 полностью хватает, т.к. на 30-45мм это 35 +- всего пара шагов). Гулять по улицам на отдыхе с 35мм на камере + 12-24 в сумке - отличный вариант, на природу можно еще кинуть 70-300, если вдруг какая неведома зверушка попадется. А уж на семейные мероприятия без 85 и 135 мне не обойтись - портреты, портреты, портреты. Сейчас, плюнув на долгие терзания взял 70-200 2,8 - хорош, но тяжелый зараза! очень громоздкий и тяжелый (вот с таким уже фиг погуляешь). 70-300 сливать пока не собираюсь, т.к. 70-200 хоть и покрывает его с конвертором (пока не купленным), но если взять на всякий 70-300 еще можно, то без уверенности, что 70-200 ТОЧНО потребуется таскать не буду никогда.

[Andrey]

Берите 18-105 - он вдвое дешевле!

Если Вам не хватает качества 18-105 по резкозти, то и 16-85 Вас не спасет

Полностью поддерживаю ... разница в качестве между 18-105, 16-85, 18-200 и остальными бюджетными зумами очень не большая ... требуется качество - это другой уровень объективов ...



P.S. Лично я, из DX объективов рекомендую обращать внимание только на дешевые (чтоб не было жалко потраченных денег), либо на 18-200 как универсальный тревел-зум. А выкладывать кучу денег за 16-85 и/или 17-55/2.8 не считаю правильным. Все равно в конечном итоге когда-то перейдете на FF и тратить кучу денег на кропнутую оптику не стоит. Даже топовый 17-55/2.8 не далеко по качеству картинки ушел от дешевого 18-70 (это мое мнение, а также такого же мнения придерживается Кен Роквил), а про 16-85 и говорить не стоит ...



Это МОЕ личное мнение ...

[Mike_P]

А выкладывать кучу денег за 16-85 и/или 17-55/2.8 не считаю правильным.

валить в одну кучу тоже не стоит.

16-85 VR стоит меньше 20 т.р., а 17-55/2.8 новый стоит 52 т.р. у нас в Н-ске.

18-20 т.р. совершенно нормальная цена за приличный объектив.

[Andrey]

валить в одну кучу тоже не стоит.

16-85 VR стоит меньше 20 т.р., а 17-55/2.8 новый стоит 52 т.р. у нас в Н-ске.

18-20 т.р. совершенно нормальная цена за приличный объектив.

Цена (20 тыс.) вполне нормальная для приличного объектива, но 18-70 можно купить за 6-7 тыс, а 18-55 за 3 тыс ...



Лично я не заметил никаких преимуществ (ни по резкости, ни по картинке, и тот и другой не блещут картинкой) экземпляра 16-85, который был у меня, и 18-70, опять же бывшего у меня. Возможно, конечно, что мне попался удачный экземпляр 18-70 и не очень удачный 16-85 ... но, не думаю ... А платить лишние 15 тыс. за VR в среднем диапазоне фокусных ... не знаю, но я бы не стал ...

[Mike_P]

Цена (20 тыс.) вполне нормальная для приличного объектива, но 18-70 можно купить за 6-7 тыс, а 18-55 за 3 тыс ...



Лично я не заметил никаких преимуществ (ни по резкости, ни по картинке, и тот и другой не блещут картинкой) экземпляра 16-85, который был у меня, и 18-70, опять же бывшего у меня. Возможно, конечно, что мне попался удачный экземпляр 18-70 и не очень удачный 16-85 ... но, не думаю ... А платить лишние 15 тыс. за VR в среднем диапазоне фокусных ... не знаю, но я бы не стал ...

18-55 без VR - отстой, по крайней мере, попавший ко мне экземпляр.

18-70 было 2 шт, но стабилизатор + 2 мм на ШУ считаю плюсом (для себя), он реально помогает и на коротких фокусных.

Ну а дальше, как обычно, каждый решает сам.

[ПлеЯДы]

небольшой прирост качества часто вызывает непоропорциональное увеличение цены, сравните, например цену на объективы Canon 50/1.4 и 50/1.2 L. по светосиле различаются мало, а по цене в 3 раза, если не больше.

как бывший (а бывают ли бывшие)

улыбнулся этому высказыванию



если вы не видите разницу, это не значит, что ее нет



у Кэнона еще был (иногда появляется б/у по ценам более 4 тыс. долл) 50 L 1,0

он наверное тоже не шибко лучше?