AF Nikkor 24-85/2.8-4D или AF-S Nikkor 28-300/3.5-5.6G VRll

[Saшka]

Чтобы быть счастливым в нулевом приближении, хорошо купить 16-35/4 VR + 28-300 VR. Первый закроет широкий угол при достаточно хорошем качестве картинки и прекроет 28 мм, которые у 28-300 самое слабое место.



А потом уже можно покупать то, к чему больше душа лежит, и чувствовать себя полностью счастливым.

А чем у 28-300 широкий угол слаб?и почему 16-35,а не 14-24/2,8 например?

[Julysha]

А чем у 28-300 широкий угол слаб?и почему 16-35,а не 14-24/2,8 например?

Тем, что на открытой диафрагме 28-300 на 28 не очень резкий, при закрывании диафрагмы до 8-11 ситуация исправляется.

14-24 у меня тоже есть, но на ФФ его крайние фокусные очень редко востребованы (реально чаще всего используются 20-24 мм, 24 - очень мало тоже, хочется чуть поуже), к тому же он большой, неудобный в обращении, с незащищенной выпуклой внешней линзой, на которую не надеть фильтр. Тем не менее, его картинка очень хороша. Однако покупать такое дорогое стекло ради нескольких кадров в месяц, наверно не очень практично. А уж тем более непрактично таскать его с собой в путешествии.

[Igor Nikonovich]

А чем у 28-300 широкий угол слаб?и почему 16-35,а не 14-24/2,8 например?

Я вот тоже выбирал оптику к Д700, в наличии имелся Д90 и 18-200 больше полугода.

Сначала думал про 16-35 и 28-300, по цене как один 24-70.

Но, что такое 28-300, по сути тот же 18-200 только на ФФ. И брать его на Д700 показалось не очень рационально, т.к. если брать Д700, то и оптику соответствующую, а не так, что взял Д700 а на оставшиеся деньги оптику как получится. Уж слишком большой компромисс 28-300, особенно для тех, кто теледиапазон не часто использует, а снимает много на широкий угол, который у 28-300 самое слабое место.

Мне Юлия с самого начала советовала взять один 24-70 и снимать, т.к. его хватает в 90% случаев на ФФ. Я же все хотел взять 16-35 и 28-300, и если 16-35 еще куда ни шло, то 28-300 явно уж очень бюджетный вариант.

Прошло около 3 месяцев, я изучал форумы, отзывы владельцев, тестовые снимки, и постепенно забыл о советах Юлии по поводу 24-70, т.к. каждый день читал десятки мнений различных людей.

И вот в один прекрасный день сам того не замечая подумал, а не взять ли 24-70 вместо 16-35 и 28-300?

Ведь Д700 это ФФ тушка с матрицей как у Д3. Соответственно максимальное качество будет с оптикой с золотой каемочкой (14-24, 24-70, 70-200), ну не считая фиксы с такой же каемочкой. Ну а брать еще один гиперзум... нет, хватит с меня 18-200, универсальных вещей не бывает (объектива с хорошим качеством, универсальными фокусными от широкого угла до теледиапазона, маленького, легкого и дешевого).

Нужно выбирать что-то одно: либо универсальность и компромисс в качестве, либо качество, для чего ФФ собственно говоря и покупается.

Поэтому решил, что 24-70 будет правильным решением, поскольку 18-200 у меня уже есть.

А брать к 24-70 ширик 16-35... все-таки качество у 24-70 выше, поэтому для себя решил, что если широкого угла у 24-70 будет не хватать, то возьму 14-24.

Я окончательно выбрал 24-70 после того, как посмотрел в EXIF ФР своих снимков, там 90% всех фото действительно укладывались в фокусные 24-70 на ФФ (на кропе 18-50мм на моем 18-200).

[ХоСе]

Подбираю стекло для максимальной универсальности,в преимуществе для репортажки.

Опираясь на практический опыт, я бы предпочел 24-85/2.8-4, а к нему добавил бы 80-200/2.8. Но это если "бюджет не резиновый"

Какой репортаж Вы расчитываете снять темным гиперзумом? Только тот, что под открытым небом и при ярком солнышке? Или же предполагается повсеместное использование вспышки?

[zavurol]

Лучше всего взять 28-300 и затем неспеша фиксы после анализа наиболее востребованных ФР. Зачем зумы копить на одних и тех же фокусных?

[ХоСе]

Лучше всего взять 28-300 и затем неспеша фиксы после анализа наиболее востребованных ФР.

Т.е. получается 28-300 не столько рабочий инструмент (который все равно будет заменен на "что-то лучшее"), сколько своеобразное "мерило"? А разве попроще нельзя решить вопрос о предпочитаемых ФР?

И вообще репортаж все-таки легче снимать светосильными зумами. Фиксы в этом жанре требуют особого подхода!

Зачем зумы копить на одних и тех же фокусных?

Переведите, пожалуйста, эту фразу. В чем ее смысл?

[Igor Nikonovich]

Лучше всего взять 28-300 и затем неспеша фиксы после анализа наиболее востребованных ФР. Зачем зумы копить на одних и тех же фокусных?

Интересно, что у вас в профиле числиться 24-85/2.8-4 и 80-200/2.8, а советуете 28-300...

[zavurol]

Да ничего интересного, лень лазить в профильи править , есть сигма 50-500, токина 100, никкор 20,

[svedenborg]

Опираясь на практический опыт, я бы предпочел 24-85/2.8-4, а к нему добавил бы 80-200/2.8. Но это если "бюджет не резиновый"

Какой репортаж Вы расчитываете снять темным гиперзумом? Только тот, что под открытым небом и при ярком солнышке? Или же предполагается повсеместное использование вспышки?

Поработав на этих двух объективах выскажу своё предположение в сторону универсальности прибора 24-120/4.

24-85/2.8-4 хорош от своего псевдомакро до рисунка во всём диапазоне(есть картинка,сочность,приятная мягкость в передаче скина...оговорюсь-у меня экземпляр 2002года)

80-200/2.8 ,как второй прибор на другой тушке(иногда не хватает скорости фокусировки).Цена обоих ~1650 у.е.Последние работы у меня связаны с быстрыми передвижениями в толпе--неудобства ношения 2 камер сказались на вогнутом кольце телевика после удара и треснутом фильтре 24-85.

Подходит время апгрейда.Желание из практики-одна камера+24-120/4(взял ценой и достаточно репортажным диапазоном)

[Saшka]

Я вот тоже выбирал оптику к Д700, в наличии имелся Д90 и 18-200 больше полугода.

Сначала думал про 16-35 и 28-300, по цене как один 24-70.

Но, что такое 28-300, по сути тот же 18-200 только на ФФ. И брать его на Д700 показалось не очень рационально, т.к. если брать Д700, то и оптику соответствующую, а не так, что взял Д700 а на оставшиеся деньги оптику как получится. Уж слишком большой компромисс 28-300, особенно для тех, кто теледиапазон не часто использует, а снимает много на широкий угол, который у 28-300 самое слабое место.

Мне Юлия с самого начала советовала взять один 24-70 и снимать, т.к. его хватает в 90% случаев на ФФ. Я же все хотел взять 16-35 и 28-300, и если 16-35 еще куда ни шло, то 28-300 явно уж очень бюджетный вариант.

Прошло около 3 месяцев, я изучал форумы, отзывы владельцев, тестовые снимки, и постепенно забыл о советах Юлии по поводу 24-70, т.к. каждый день читал десятки мнений различных людей.

И вот в один прекрасный день сам того не замечая подумал, а не взять ли 24-70 вместо 16-35 и 28-300?

Ведь Д700 это ФФ тушка с матрицей как у Д3. Соответственно максимальное качество будет с оптикой с золотой каемочкой (14-24, 24-70, 70-200), ну не считая фиксы с такой же каемочкой. Ну а брать еще один гиперзум... нет, хватит с меня 18-200, универсальных вещей не бывает (объектива с хорошим качеством, универсальными фокусными от широкого угла до теледиапазона, маленького, легкого и дешевого).

Нужно выбирать что-то одно: либо универсальность и компромисс в качестве, либо качество, для чего ФФ собственно говоря и покупается.

Поэтому решил, что 24-70 будет правильным решением, поскольку 18-200 у меня уже есть.

А брать к 24-70 ширик 16-35... все-таки качество у 24-70 выше, поэтому для себя решил, что если широкого угла у 24-70 будет не хватать, то возьму 14-24.

Я окончательно выбрал 24-70 после того, как посмотрел в EXIF ФР своих снимков, там 90% всех фото действительно укладывались в фокусные 24-70 на ФФ (на кропе 18-50мм на моем 18-200).

Так 28-300 на широком угле вообще из рук вон плохо?огорчает немного что он и так от 28,а не от 24 например,так ещё и плох на широком...с какого диапазона он начинает выдавать хорошую картинку,присущую ему...?...Всё же насколько велика разница в картинке между 24-85 и 28-300?я понимаю и пересмотрел образцы,но это не то...нужны оригиналы съёмки одного сюжета с обоих стёкол,где ж их найти...

Я понимаю,24-70 купить и не париться,и ввиду этого забить на теле и супертеле диапазон,но блин...дорого очень(( чтоб компенсировать так сказать покупку D700 хорошей картинкой,я приобрёл AF-S 50/1.4G.Дело осталось за универсальностью,вот и мучаюсь...

Опираясь на практический опыт, я бы предпочел 24-85/2.8-4, а к нему добавил бы 80-200/2.8. Но это если "бюджет не резиновый"

Какой репортаж Вы расчитываете снять темным гиперзумом? Только тот, что под открытым небом и при ярком солнышке? Или же предполагается повсеместное использование вспышки?

Да,приемущественно в светлое время суток.Прогулки в отличную погоду,ну и закаты(с этим-то 28-300 справится?) Для сложных условий есть полтинник,это конечно минимум что нужно,но как вариант...Вспышку я даже в руках не разу не держал =)

Поработав на этих двух объективах выскажу своё предположение в сторону универсальности прибора 24-120/4.

24-85/2.8-4 хорош от своего псевдомакро до рисунка во всём диапазоне(есть картинка,сочность,приятная мягкость в передаче скина...оговорюсь-у меня экземпляр 2002года)

80-200/2.8 ,как второй прибор на другой тушке(иногда не хватает скорости фокусировки).Цена обоих ~1650 у.е.Последние работы у меня связаны с быстрыми передвижениями в толпе--неудобства ношения 2 камер сказались на вогнутом кольце телевика после удара и треснутом фильтре 24-85.

Подходит время апгрейда.Желание из практики-одна камера+24-120/4(взял ценой и достаточно репортажным диапазоном)

24-120/4 очень дорог,относительно 24-70,особенно учитывая его светосилу.Но фокусные да,полезные.Я рассматривал только версию 24-120mm F/3.5-5.6 , но особо лестных отзывов вроде не видел...