О резкости

[димедрол]

Предлагаю уважаемому сообществу высказать свои мысли и поделиться опытом по двум вопросам



1.Среди многих фотографов самых разных уровней встречается мнение, что шарпить надо "вплоть до разборчивости каждой ресницы или волоска", если конечно не прут явные ужасы от перешарпа. Есть мнение, что подобный подход зачастую делает цифровую картинку излишне жесткой, сухой, стерильной, убивает воздух, то есть точечная резкость если и нужна, то далеко не всегда, а именно там, где это работает на картинку, в остальных случаях имеет смысл оставлять некий допуск нерезкости.



2. Выбор диафрагмы в самом общем случае. Из каких соображений вы выставляете диафрагму, например, снимая поясной портрет на улице. Я не касаюсь вопроса, когда цель - выхватить совершенно конкретный элемент, как-то губы или носик чайника, скорее интересуют случаи (куда более распространенные), когда в принципе возможны варианты распределения зоны РИП.

[Barns]

Буду краток:

1. Вообще не трогаю шарп в редакторе, при конвертации - поумолчанию

2. В зависимости от съемки

[Julysha]

1.Среди многих фотографов самых разных уровней встречается мнение, что шарпить надо "вплоть до разборчивости каждой ресницы или волоска", если конечно не прут явные ужасы от перешарпа. Есть мнение, что подобный подход зачастую делает цифровую картинку излишне жесткой, сухой, стерильной, убивает воздух, то есть точечная резкость если и нужна, то далеко не всегда, а именно там, где это работает на картинку, в остальных случаях имеет смысл оставлять некий допуск нерезкости.

Всё зависит от того, где и для чего будет использоваться картинка. Я снимаю в основном что-то пейзажное или путевые заметки. Снимаю для себя на память. В такой ситуации стараюсь отресайзить в максимально возможный размер (но не более 8 Mb) для того, чтобы повесить в интернете, открыть и рассмотреть все детали на 100%. Шарпить приходится аккуратно, но с максимальным сохранением мелкой детализации.



Степень восприятия шарпа зависит от радиуса. Чем меньше радиус, тем более мелкие детали выявляются. Если открыть картинку на сравнительно небольшом мониторе (порядка 24 дюймов), тогда мелкие детали уже не видны, а их шарпинг начинает мешать и превращать мелочь в кашу. Так что шарпить нужно, исходя из размера готовой картинки. Если целевой размер - 24 дюймовый монитор, то на нем мелкие детали всё равно пропадут, и шарпить их не нужно.

1. Вообще не трогаю шарп в редакторе, при конвертации - поумолчанию

Аналогично, но это только в том случае, если не будет ресайза. Ресайз подшарпливать приходится.

[TarasB]

1. Правильный шарпинг это как приправа (перец, к примеру) - не он является блюдом, однако, с ним блюдо вкуснее. И с третьей стороны - всё хорошо в меру, и если переперчить, будет хуже, чем до того... Вот и выходит, что грамотный шарпинг только под конкретный размер, и хорошо бы заранее знать, для чего (как и на чём открывать будут, или как и на чём печатать).



2. А диафрагму выставлять правильно я не умею (т.е., ГРИПы и гиперфокальные наизусть ещё не выучил, а по бумажке/калькулятору - лениво).

[ice]

1. Шарплю, главным образом, предметы (розу с шипами, условно говоря)

2. Нравится снимать на максимальных диафрагмах или около того. Мягкость, мыльность и т.п. в случае портрета нимало не беспокоит

[awo]

Диафрагма в общем случае выбирается из нескольких соображений.

Необходимо учесть одновременное действие нескольких факторов, и выбрать компромисс.



Факторы следующие:



1. необходимая для данного кадра ГРИП. Она увеличивается по мере зажимания диафрагмы.



2. максимальная разрешающая способность Вашего объектива. Её можно посмотреть на сайтах, вроде Photozone.

Как правило, она достигается, когда диафрагма прикрыта не 1 - 2 стопа относительно максимальной.



3. при сильном зажатии диафрагмы могут начать сказываться дифракционные ограничения.



4. сильный зажим диафрагмы в значительной степени нивелирует "рисунок" различной оптики.



Одновременный учет всех факторов привел меня к такой рекомендации:

зажимайте диафрагму ровно на столько, чтобы обеспечить заданную ГРИП.

(конечно, она зависит не только от диафрагмы)

[Barns]

это только в том случае, если не будет ресайза. Ресайз подшарпливать приходится.

Точно, забыл об этом

[Barns]

На тему шарпа и диафрагмы: мой тамрон 28-75 на диафрагмах 5.6-11 даёт настолько бритвенную резкость, что приходится волосы блюрить в фотошопе, поэтому круче чем 4-5.6 на портретах почти не зажимаю

[Dorian_Gray]

1) В общем случае легонько шарплю высокие частоты, может нескольоко сильнее локальные участки изображения (ресницы напрмер,тычинки на цветке),причем делаю отдельный слой и изначально задаю несколько более сильный шарп чем нравится мне, а потом снижаю Opacity.

2) Диафрагму выбираю в первую очередь исходя из необходимой ГРИП и разрешающей способноси,в портрете так же обращаю внимание на характер размытия заднего плана.В пейзаже в первую очередь ориентируюсь на ГРИП,т.к на мой взгляд недостаток ГРИП хуже нежели малозначительное снижение разрешения.

[M1GeL]

Парочка мыслей:

1) Диафрагма выбирается под задачу, под грип, в зависимости от того, что хочу. Или по свету, если студия.

2) Фотография обрабатывается в зависимости от требования, что-то вполне может ретушироваться (те же прыщики)

3) По хорошему шарпить тоже надо в зависимости от, но так как лень, то всё под одну гребёнку "ресайз + шарп" под вывод.

4) Перешарп "пока реснички не начнут различаться" на цифре порй имхо сродни читерству. Если принципиально не устраивает разрешалка, можно сменить формат.

5) В последнее время как-то поднадоело выбирать оптику по резкозти исключительно. Но это уже не про цифру.