ViewNX и ФШ - неожиданная разница по цветам и детализации

[Vassum]

Приветствую господа!

Я,как наверное и многие,желаю получать качественные снимки с хорошей резкостью и детализацией.

Снимаю всё в NEF, далее ACR и обработка в ФШ. Имеется китовый 18-105 и 70-300. Ну...почти всегда был доволен результатом обработки. Именно обработки!!!! Конечно то, что немного мылит - относил на китовый и недорогой зумм. Тем не менее неприятно, что нужна постобработка.

Цветовое пространство везде выставлено Adobe (камера-ACR-ФШ).

Сегодня открыл фотку с кита в ViewNX (только установил прогу) и .....был в шоке. Резкость и детализация - просто сказка!!!!Без всякой обработки!

Конвертнул без поправок в jpeg. Открыл её-же в ACR-привычное мыло.Установки по умолчанию камеры. Без "прикрас" конвертнул тоже в jpeg.

И вот две ссылки - одна мутноватая, со средненькой детализацией и "прижатыми" цветами.

Вторая - ну совсем другая!

Что это может быть?

http://photo.qip.ru/users/vassum.photof ... ull_image/

http://photo.qip.ru/users/vassum.photof ... ull_image/

[katlam]

Могу предположить, что ViewNX конвертирует с учётом внутрикамерных параметров, а ACR - без учёта.

Если изучить exif картинки от ViewNX, то увидим, что в камере были установки:

Sharpness 9

Contrast +1

Saturation +2



От этого и цвета сочные, и резкость, и, кстати, шум заметнее.

[Vassum]

Могу предположить, что ViewNX конвертирует с учётом внутрикамерных параметров, а ACR - без учёта.

Если изучить exif картинки от ViewNX, то увидим, что в камере были установки:

Sharpness 9

Contrast +1

Saturation +2



От этого и цвета сочные, и резкость, и, кстати, шум заметнее.

Спасибо за ответ, завтра попробую по нулям выставить и проверить.Насчет шума да, согласен, при поднятой резкости имеет место.

[Bulbas]

очень даже интересно картинка совсем другая резкая и сочная по цвету, а я пользуюсь Capture NX 2 из NEF сохраняю в jpeg максимальный а затем уже в фотошопе открываю для редактирования, очень похоже по обработке изображения на плагин в фотошопе который можно использовать Alien skin Exposure 3 sharpen moderate radius быть может в программе ViewNX на подобие используется обработка изображении, принципиальные отличия есть у этих двух программ Capture NX 2 и ViewNX?, ViewNX не пробовал, вот на счет цветового пространства хотелось бы узнать , кто какое использует в настройках камеры Rgb или adobe rgb ?



пример

[Genn]

Открыл её-же в ACR-привычное мыло.Установки по умолчанию камеры. Без "прикрас" конвертнул тоже в jpeg.

А не надо делать установки по умолчанию камеры. (Какой ACR?)

[Vassum]

А не надо делать установки по умолчанию камеры. (Какой ACR?)

ACR 6.3.0.79

Странно что и Windows Live (использую для просмотра RAW) видит тоже качественную картинку.

Если данные по цвету, резкости и контрастности записаны в NEF, то по идее во ViewNX эти настройки должны отражаться, но там всё по нулям.

Привык к ACR, если посоветуете как открыть исходник в нем с камерными данными - буду благодарен.

[Genn]

Странно что и Windows Live (использую для просмотра RAW) видит тоже качественную картинку.

Вас вводит в заблуждение картинка предпросмотра (жпег среднего качества), которая встроена в состав файла NEF. Именно эту картинку видят разные простые средства просмотра, которые не делают конвертации исходной картинки, в том числе и Bridge, например.



View NX использует встроенную картинку – пока не нажата кнопочка RAW. Если она нажата – программа конвертирует картинку заново на основе «камерных установок» - но теперь результат можно сохранить и в tiff. Т.е. вы можете сконвертировать картинку с камерными настройками, сохранить ее без сжатия в tiff, и потом уже открывать tiff в Фотошопе.



ACR предназначена для получения качественного результата. Она использует какие-то параметры из камеры, но в основном – свои собственные настройки, которые надо задавать пользователю самостоятельно.

[Vassum]

Вас вводит в заблуждение картинка предпросмотра (жпег среднего качества), которая встроена в состав файла NEF. Именно эту картинку видят разные простые средства просмотра, которые не делают конвертации исходной картинки, в том числе и Bridge, например.



View NX использует встроенную картинку – пока не нажата кнопочка RAW. Если она нажата – программа конвертирует картинку заново на основе «камерных установок» - но теперь результат можно сохранить и в tiff. Т.е. вы можете сконвертировать картинку с камерными настройками, сохранить ее без сжатия в tiff, и потом уже открывать tiff в Фотошопе.



ACR предназначена для получения качественного результата. Она использует какие-то параметры из камеры, но в основном – свои собственные настройки, которые надо задавать пользователю самостоятельно.

Спасибо за совет! Как я понимаю, tiff это всё- таки не raw, и уже невозможно будет более тщательно что-то "вытянуть" в ACR?

[awam]

Вас вводит в заблуждение картинка предпросмотра (жпег среднего качества), которая встроена в состав файла NEF. Именно эту картинку видят разные простые средства просмотра, которые не делают конвертации исходной картинки, в том числе и Bridge, например.

Поправка.

Bridge может вести себя по разному, смотря как настроено отображение превьюшек. Если выбрано Quick Thumbnails - то отображаются встроенные, если High Quality Thumbnails - то генерируются свои, и они сильно отличаются от встроенных.

[Genn]

Поправка.

Bridge может вести себя по разному, смотря как настроено отображение превьюшек. Если выбрано Quick Thumbnails - то отображаются встроенные, если High Quality Thumbnails - то генерируются свои, и они сильно отличаются от встроенных.

Любопытно. Спасибо.

А где они хранятся, и каково время их генерации по сравнению с View NX?

[Виши.]

Из фотокамеры мы получаем RAW, Jpeg или RAW+Jpeg. Jpeg - это обработанный и сохранённый (камерой или редактором на компьютере) RAW.

Для фотографии источник- RAW, а далее можно сохранять во многих форматах.

[Genn]

Спасибо за совет! Как я понимаю, tiff это всё- таки не raw, и уже невозможно будет более тщательно что-то "вытянуть" в ACR?

Вытянуть вряд ли. Качество выше - так как нет сжатия (не помню, есть ли возможность делать 16 бит).



Но спецификация nef это подмножество спецификации tiff. Если интересно - почитайте на досуге про форматы.

[awam]

А где они хранятся, и каково время их генерации по сравнению с View NX?

В своём кэше, папка кэш задаётся в Preferences>Cache.

Наверное Bridge генерит из raw быстрее чем View NX, это чисто субъективные ощущения, с секундомером не засекал.

Но, естественно, Bridge генерирует по своему, поэтому о соответствии камерному jpeg можно даже не мечтать. Я не пользую High Quality Thumbnails.

[Genn]

о соответствии камерному jpeg можно даже не мечтать

Мне так не нравится мутный камерный жпег, что я никак не могу понять причин такой любви к тому, как из камеры.

А еще я люблю поставить в камере монохром - чтобы сразу оценивать яркостное содержание и композицию кадра.

[awam]

To Genn

Хозяин - барин.

[ice]

Касательно резкости порадовала Raw Therapee, как ни странно.



А камерный jpeg во многих случаях неплох Конечно, если хорошие условия + правильно снять + удачная тоновая кривая (и даже просто автонастройка)

[Vassum]

Касательно резкости порадовала Raw Therapee, как ни странно.



А камерный jpeg во многих случаях неплох Конечно, если хорошие условия + правильно снять + удачная тоновая кривая (и даже просто автонастройка)

Прошу прощения, я в RAW снимаю.

[Jetrel]

Дабы не плодить новых тем, задам свой вопрос в этой (его можно было бы озаглавить как "Lightroom и ФШ - неожиданная разница").

Так вот: я всегда замечаю некоторую разницу между видом снимка в ЛР и после его конвертации в фотошоп. После открытия в фотошопе снимки всегда получаются несколько более бледными - немного теряется насыщенность и контраст по сравнению с тем, как они виделись в ЛР. Я бы хотел у вас спросить, почему это происходит?

Связано ли это с цветовым пространством, ведь ЛР использует ProPhotoRGB, а я конвертирую в sRGB? Или же RAW принципиально не может выглядеть точно так же как растровый формат, вроде Tiff или Jpg?

Из ЛР всегда конвертирую в sRGB Tiff 16 бит (в ФШ варианты цветопробы установлены "формы CMYK" - это так, на всякий случай, если вдруг варианты цветопробы имеют значение).

Просьба подсказать, в чём причина несоответствия и что нужно сделать, чтобы и в ЛР и после конвертации в ФШ всегда видеть одинаковую картинку?

[Vassum]

Дабы не плодить новых тем, задам свой вопрос в этой (его можно было бы озаглавить как "Lightroom и ФШ - неожиданная разница").

Так вот: я всегда замечаю некоторую разницу между видом снимка в ЛР и после его конвертации в фотошоп. После открытия в фотошопе снимки всегда получаются несколько более бледными - немного теряется насыщенность и контраст по сравнению с тем, как они виделись в ЛР. Я бы хотел у вас спросить, почему это происходит?

Связано ли это с цветовым пространством, ведь ЛР использует ProPhotoRGB, а я конвертирую в sRGB? Или же RAW принципиально не может выглядеть точно так же как растровый формат, вроде Tiff или Jpg?

Из ЛР всегда конвертирую в sRGB Tiff 16 бит (в ФШ варианты цветопробы установлены "формы CMYK" - это так, на всякий случай, если вдруг варианты цветопробы имеют значение).

Просьба подсказать, в чём причина несоответствия и что нужно сделать, чтобы и в ЛР и после конвертации в ФШ всегда видеть одинаковую картинку?

Если нет специальных требований,ИХМО, ставить везде Adobe RGB (камера - LR - Фотошоп) Почитайте, sRGB режет цвета. Имеет смысл применять его на выходном снимке если такое необходимо.

[Jetrel]

Хм... я могу ошибаться, но где-то читал, вроде, что недорогие ЖК-мониторы не отображают adobeRGB корректно и не могут его вместить. У меня Samsung SyncMaster 940BF - самый обычный монитор. Имеет ли смысл работать в adobeRGB в нём, не будет ли искажений цвета или ещё чего-нибудь неожиданно-неприятного? И да - снимки я всегда готовлю для отправки в Интернет, так что на выходе мне нужен sRGB.



Опасаюсь ещё больше запутаться с этими цветовыми пространствами...

[MadFox]

[member="Jetrel"], работайте в sRGB. adobeRGB вам не нужен до тех пор пока он вам не понадобится.

[Genn]

Поправка.

Bridge может вести себя по разному, смотря как настроено отображение превьюшек. Если выбрано Quick Thumbnails - то отображаются встроенные, если High Quality Thumbnails - то генерируются свои, и они сильно отличаются от встроенных.

Описанного параметра настройки не найдено.

[axa]

Вытянуть вряд ли. Качество выше - так как нет сжатия (не помню, есть ли возможность делать 16 бит).

таак... а я nef немного обрабатываю, сохраняю в tiff, а уже потом дорабатываю в tiff-е ...это неправильно ?

при сохранении nef как tiff чтото теряется ?

Но спецификация nef это подмножество спецификации tiff.

значит - не теряется ? внесите ясность пожалуйста ))



по теме:

между ViewNX и ФШ разницы не нашел

искал интенсивно, и на качественных снимках, и на некачественных

к сожалению, ФШ как минимум ни в чем не уступает, а чаще - превосходит

даже в моих не самых острозаточенных руках ))



собственно, в ФШ установлен профиль камеры, без него он с nef не работает

стал быть - настройки камеры ему понятны, ну или - могут быть учтены

так что вряд ли ФШ при этом можно превзойти



разве что удачным предустановленным алгоритмом, которого в ФШ так с ходу не найдешь

и то не факт



имхо

[Genn]

таак... а я nef немного обрабатываю, сохраняю в tiff, а уже потом дорабатываю в tiff-е ...это неправильно ?

при сохранении nef как tiff чтото теряется ?

Вам так удобно - и хорошо.

значит - не теряется ? внесите ясность пожалуйста ))

Какое отношение имеет спецификация формата к вопросам "теряется/не теряется"?

[axa]

Вам так удобно - и хорошо.

вопрос - правильно ли это ?



или обработка nef дает больше возможностей, чем обработка полученного из него tiff ?

[awo]

таак... а я nef немного обрабатываю, сохраняю в tiff, а уже потом дорабатываю в tiff-е ...это неправильно ?

при сохранении nef как tiff чтото теряется ?

значит - не теряется ? внесите ясность пожалуйста ))

1. Из Raw можно сгенерировать множество различных tiff-ов, применяя различные параметры конвертации.

На этом этапе говорить о потерях информации нет смысла.



2. Конвертировать стоит в 16-ти битовый формат. Это может быть либо tiff (без потерь), либо PSD.

Конвертировать в JPEG имеет смысл только в том случае, если Вы сразу из конвертора получаете конечный файл.

Если же предполагается хотя бы ресайз, (а он влечет за собой еще и шарп), то опять-таки: tiff или PSD.



3. JPEG - по определению формат с потерями. Компрессия информации происходит при каждом его открытии/закрытии.

Поэтому переводить в него результат работы нужно однократно в самом конце обработки, после ресайза и шарпа.



4. Результаты обработки хранят в формате PSD - это внутренний формат фотошопа, он поддерживает все его возможности.

[axa]

[member="awo"], спасибо !



я примерно так себе это и представлял

[awam]

Описанного параметра настройки не найдено.

В CS3 это в меню Edit>Preferences>Thubnails

В CS5 это перенесли сюда:

[MUR]

В CS3 это в меню Edit>Preferences>Thubnails

В CS5 это перенесли сюда:

Снимок42.jpg

А по русски можно. Где ? У меня Adobe Bridge CS4 из пакета на русском. Ибо по запросу "Quick Thumbnails" Adobe выдаёт ответ "По запросу Quick Thumbnails не найдено ни одного документа."

Я так понимаю это здесь

[Genn]

В CS5 это перенесли сюда...

Спасибо. По умолчанию стоял Always High Quality - и не замечал снижения скорости.

[awam]

А по русски можно. Где ? У меня Adobe Bridge CS4 из пакета на русском.

Как только установлю у себя русский пакет CS4, постараюсь не забыть вам показать.

А пока можете поискать по аналогии с CS5 поискать среди значков над панелью Содержимое. Кажется так она по русски называется.

[MUR]

Как только установлю у себя русский пакет CS4, постараюсь не забыть вам показать.

А пока можете поискать по аналогии с CS5 поискать среди значков над панелью Содержимое. Кажется так она по русски называется.

Спасибо. Нашёл. По умолчанию"всегда высокое"

[S-Hunter]

таак... а я nef немного обрабатываю, сохраняю в tiff, а уже потом дорабатываю в tiff-е ...это неправильно ?

при сохранении nef как tiff чтото теряется ?







значит - не теряется ? внесите ясность пожалуйста ))



по теме:

между ViewNX и ФШ разницы не нашел

искал интенсивно, и на качественных снимках, и на некачественных

к сожалению, ФШ как минимум ни в чем не уступает, а чаще - превосходит

даже в моих не самых острозаточенных руках ))



собственно, в ФШ установлен профиль камеры, без него он с nef не работает

стал быть - настройки камеры ему понятны, ну или - могут быть учтены

так что вряд ли ФШ при этом можно превзойти



разве что удачным предустановленным алгоритмом, которого в ФШ так с ходу не найдешь

и то не факт



имхо

Зарегистрировался ради того что бы ответить Вам.

Так вот разница есть и еще какая!

Буквально на днях поставил CS5 (до этого был третий)соответственно Camera Raw 6 и там уже есть камерные профили, да еще и с преднастройками Стандарт, Нейтральный... и даже D2X mode1, 2, 3. Все это к тому что я конвертнул нефки от моей D700 12Мп sRGB снятые на стандарте от ISO 200 до 5000 с помощью NX2 и ACR6 в jpg максимального качества. В обеих прогах sRGB,камерный пресет Standard (Именно Никоновский, не Адобовский) все по умолчанию.

На низких ISO и средних в общем картинки одинаковы, но на 100% все встает на свои места. ACR6 превратил красный в ровненькую заливку без вариаций, забил на внутрикамерную коррекцию хроматической аберрации (появились желтоватые кантики на ярких границах). Контраст и резкость практически одинаковые.

На высоких ISO 3000-5000 ACR6 пошел еще дальше - контрастность изменилась (стала светлее, на некоторых освещенные рекламные просто "вылетели")и коррекция шума для высоких ISO успешно забыта, в результате весь "шумок" стал четко выраженным зерном.

Вывод - Несмотря на то что в ACR6 официальные камерные профайлы + программные пресеты соответствующие внутрикамерным и все должно быть хорошо...это не так. Однозначно ситуация стала лучше чем было раньше, но NX2 остается лучшей прогой для нефки.

Единственный действительно плюс ACR6 это наличие профилей оптики (довольно много)что делает корректировку дисторсии очень простой, это даже не корректировка ибо прога уже прочла из exif чем и на каком ЭФР сделан снимок, остается лишь согласиться или нет с выполнением правки.

[azambuja]

Согласен ,хотя опыта у меня не так много,я с полгода назад поставил CS5 с ACR6 и "подсел" на него-легкая конвертация,легкая обработка,но постоянно не хватало резкозти и насыщенности снимкам,я даже на камере в настройках добавил резкость и насыщенность,а потом как-то обработал какое-то фото в NX2 и был приятно удивлен-снимок после открытия в NX2 автоматически обработался и прямо "расцвел" без проблем,так что я опять вернулся в NX2.