Откуда резкость на продвинутых мыльницах?

[Vassum]

Мне кажется, есть несколько составляющиз:





1. Правильная Оптика.

2. Понимание наилучших режимов работы мыльницы.

3. Иногда оптический "антивибратор" помогает.

Я изменил последнее сообщение.

[Dorian_Gray]

Vassum По-моему если открыть оригинал изображения с этой мыльницы, мы увидим шумодавленный кошмар.Без мелких деталей,полутонов и прочего и это на исо 125... Ни о каком сравнении с к примеру d5000 и с бюджетным фиксом например 35/1.8 это сравнивать нельзя,а цена комплекта в 2 раза ниже выше означенной.Это не говоря о просто огромном количестве бонусов зеркалок, в сравнении даже с топовыми цифромыльницами.

[Vassum]

Конечно, использование разной оптики,ГРИП и RAW - это отличные свойства зеркалок - дают широту применения и дальнейшей обработки. Я про то, что сам исходный файл уже должен быть качественным, тогда всё остальное его только улучшит.Разговоры, что в сложных условиях (исо, дл. выдержка и пр.) зеркалка лучше - это всё лирика, и так понятно, почему в хороших условиях часто хуже - вот что хочу понять. Только не ругайте сильно, мы не на форуме Пентакса

[multiformat amateur]

Пример съемки вашей мыльницей, стоимостью в 10Круб.



...



Для зеркалки это тянет минимум на 70-90 т.р, если без обработки.

Это не совсем так. Тот пример, который Вы привели, с кошкой, он во-первых с сильной постобработкой в камере (это видно на полноразмерах) и изображение реально грубее, менее пластичное, нежели с нормальной зеркалки. Это будет заметно при печати на бумагу. Но на экранном просмотре - разнницы нет. Именно по той причине, о которой я писал в самом начале - экранная превьюшка всех уравнивает. Это во-первых. Во-вторых, и мой второй кадр, и ваш пример с кошкой сделан в ситуации, когда света достаточно для мелкой матрицы мыльницы. В ситуации дома без вспышки, или в режимном освещении, все может быть сильно по-иному. В третьих, именно у этой мыльницы, несмотря на ее цену и смешной размер матрицы (1/2,5") довольно адекватная оптика.

По-моему если открыть оригинал изображения с этой мыльницы, мы увидим шумодавленный кошмар.Без мелких деталей,полутонов и прочего и это на исо 125...

Чтобы не было кошмара, а были полутона и мелкие детали, нужно отключать все улучшайзеры в мыльнице. Пример номер 2 который я приводил - с отключенными улучшайзерами... без шумоподавления и без внутрикамерного шарпинга (обе регулировки уведены в полный минус). Там, с этими мыльницами, много нюансов в этом отношении. Но, повторюсь, экранная превьюшка всех уравнивает. Как я понимаю, это и является ответом на изначальный вопрос.

[Vassum]

Но, повторюсь, экранная превьюшка всех уравнивает. Как я понимаю, это и является ответом на изначальный вопрос.

Наверное вы правы, мыльницы хороши для размера экрана.Но ведь многие, как и я снимают на относительно недорогие зеркалки - для дома, для небольшой печати.Если я правильно понимаю, профсъемка подразумевает и технику гораздо дороже и использование снимков в более серьёзной области. Перефразирую вопрос - начальная зеркалка(D90) или продвинутая мыльница, например указанная в начале поста SONY R1. Можно, кстати не отвечать, это вопрос бесконечных рассуждений.

НО! Мне всё-таки кажется, что зеркалка даже начального уровня должна иметь по умолчанию все преимущества цифромыльниц.

[katlam]

почему в хороших условиях часто хуже - вот что хочу понять

Я не могу сказать, что снимки в джейпег (не рав), снятые зеркалкой в хороших условиях часто оказываются хуже по резкости, чем сделанные мыльницей в тех же условиях.

Съёмка зеркалкой обязывает выработать определённые навыки для получения качественных результатов. Первое время после перехода с мыльницы у меня было значительное количество снимков со смазом. Потом я научился держать камеру, мягко нажимать спуск, использовать предварительный подъём зеркала. Кроме того, на практике усвоил, что автофокусировка по фазовому детектору в зеркалке - более быстрая, а контрастная в мыльнице - более точная (в том лишь случае, конечно, когда способна и успевает сработать).

Теперь у меня нет особых претензий к резкости моих снимков.

[Dorian_Gray]

Не понял.

Что такое исходный файл в вашем понимании?На примере условия практически идеальные,исо 125,светлый кот (минимизация шумов),но изображение "рыхлое", "грязное". ИМХО любая достаточно современная зеркалка даст лучший результат и с китовой оптикой.



Если говорить о совсем топовых "мыльницах",уровня G серии,то там используется оптика очень высокого качества,и она при определенных световых условиях может давать результат равный - лучший чем с некоторых зеркалок.

Причины:

1)Думаю,что примеры о кторых вы говорите,это примеры любителей (различные ошибки в выборе режимов,дрожание рук и.т.д)

2 Любители в большинстве своем, снимают на "киты",слышал неоднократные нарекания на качество предыдущего кита у кенона (18-55),а учитвая сколько у нас их по стране и сколько людей с них выкладывают примеры...

3)Несоответсвие режимов выбранных для зеркалки и мыльницы (оптимальные диафрагмы объективов,выдержки исо и.т.д)

4)различные сочетание пунктов



ИМХО чтобы выявить закономерности,а не искать возможные причины,нужно взять самую качественную мыльницу (по предположению) и сравниь с тем же d5000 + 18-55 со штатива. На основе сравнения - делать выводы.

[Vassum]

Я не могу сказать, что снимки в джейпег (не рав), снятые зеркалкой в хороших условиях часто оказываются хуже по резкости, чем сделанные мыльницей в тех же условиях.

Съёмка зеркалкой обязывает выработать определённые навыки для получения качественных результатов. Первое время после перехода с мыльницы у меня было значительное количество снимков со смазом. Потом я научился держать камеру, мягко нажимать спуск, использовать предварительный подъём зеркала. Кроме того, на практике усвоил, что автофокусировка по фазовому детектору в зеркалке - более быстрая, а контрастная в мыльнице - более точная (в том лишь случае, конечно, когда способна и успевает сработать).

Теперь у меня нет особых претензий к резкости моих снимков.

Мне крайне неудобно давать ссылку на галерею клубникона, но для понимания - пример - http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... 424804.jpg По мне - мыло, хотя судя по метаданным и условия съемки хорошие и объектив далеко не китовый ( правда не знаю, насколько такое можно снимать 50.0 mm f/1.8 )

[multiformat amateur]

профсъемка подразумевает и технику гораздо дороже и использование снимков в более серьёзной области.

Проф. съемка предполагает съемку с гарантированным результатом, прежде всего. Это означает, что применяется техника более эргономичная, скорострельная, защищенная от климатических невзгод, и т.п. Соответственно требования к оборудованию специфичны. С точки зрения качества изображения это не самое главное в проф.съемке.. так что есть смысл просто не упоминать ее. Там деньги за оборудование платятся за другие свойства.



Теперь что касается качества. Вот у вас есть, скажем, 20000 руб. Вы можете потратить его в изделие, где значительная стоимость съестся камерой - ее корпусом, байонетом, зеркально-фокусировочным трактом, и т.п. Или Вы можете потратить эту сумму на изделие, где мизерная скорострельность, отсутствует сменная оптика. вообще никакое управление с точки зрения эргономики... Но разработчик основные деньги вложил в оптику и обвязку матрицы. Ну и результат соответствующий. Тут стоит понять, что изображение формирует прежде всего ОПТИКА. И если она сформировала плохое изображение, то никакая, самая лучшая матрица и обвязка, ее не улучшат. Все. Картинка уже ограничена тем, что выдал выходной зрачок объектива. Поэтому, если хочется максимального оптического качества картинки (безотносительно удобству, скорострельности и работе при низких освещенностях), то хорошей стратегией будет вкладываться в оптику. А камеру выбирать по остаточному принципу.

Перефразирую вопрос - начальная зеркалка(D90) или продвинутая мыльница, например указанная в начале поста SONY R1. Можно, кстати не отвечать, это вопрос бесконечных рассуждений.

Понимаю, как мне кажется, ваш вопрос и вашу сложность выбора. Но, сам вопрос в этой формулировке непродуктивен. D90 сам по себе не может формировать изображение, у него на это фантазии не хватит. Формированием картинки объектив занимается. А какой объектив на него поставят, никто в этой теме не знает...

[katlam]

но для понимания - пример - http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... 424804.jpg По мне - мыло

Разве можно говорить о сравнительной резкости заркала и мыльницы, если нет парных снимков с того и другого? Я считаю - нельзя. Почему автор снимка сделал именно так, а не иначе - неизвестно.