Ищется фикс около 35mm

[Ed_yog]

Ed_yog ничего бы вы не отличили, не надо лукавить. при этом могли бы привести фотки -по которым действительно отличается, и ощутимо, и даже на сотнекилобайтных картинках все видно. и дело не в доказывании - но тут как говорится "назвался груздем.." ну или коль про художественность-воздушность - так фотки такие приведите. есть например на фото. ру Борис Коло (наверно и здесь есть, я просто редко тут бываю). вот через него дофига каких камер-объективов прошло, человек выкладывает отличные технические фото, из которых имеющий глаза - да поймет (при том, что есть субъективное восприятие, есть совершенно объективные показатели). да, и Боже упаси конечно кому-то говорить, на что ему снимать, на что не снимать. навязывать тем более. каждый покупает то, что нравится.

Не надо сравнивать меня с Борисом, у которого опыта работы с любой техникой на порядок больше. Я выкладываю лишь то, что умею. Уж извините.

Да и груздем не назывался. Просто иллюстрирую слова примерами не не боюсь, что засмеют. Наоборот спасибо всем, кто вообще высказывается по существу дела. Я фотографии не учился никогда. Пробую, экспериментирую. Что-то мне нравится, что-то нет. Нормальный процесс.

[-Алексей-]

Думаю тоже о покупке компактного 35/1.8g.

Правда пока не определился окончательно Никон или всёже СZ35:) Хочу еще дождаться теста на mansurovs.com.

Мне с этим проще - я выбирал из 2 вариантов - Nikor 35 1.8G и Nikor 35 2.0D - (дорогиие варианты 35мм не рассматривал в принципе - денег на них жалко (лучше подкопить на d700), сигма 35 1.4 не понравилась со времен кенона 40D) - для меня была важна резкость. у 35мм 1.8 она уже на полностью открытой, а на 2.8 там "вырви глаз" начинается. К тому же спрос на 35 1.8G при продаже значительно выше, чем другие линзы. Все же аф-с, размер (с начальными зеркалками очень компактно) ну и цена.



Но еслиб я зарабатывал фото денюжку, может посмотрел что нибудь из более дорогоо стекла. Те же цейсы например...

[searcher]

Ed_yog ничего бы вы не отличили, не надо лукавить. при этом могли бы привести фотки -по которым действительно отличается, и ощутимо, и даже на сотнекилобайтных картинках все видно. и дело не в доказывании - но тут как говорится "назвался груздем.." ну или коль про художественность-воздушность - так фотки такие приведите. есть например на фото. ру Борис Коло (наверно и здесь есть, я просто редко тут бываю). вот через него дофига каких камер-объективов прошло, человек выкладывает отличные технические фото, из которых имеющий глаза - да поймет (при том, что есть субъективное восприятие, есть совершенно объективные показатели). да, и Боже упаси конечно кому-то говорить, на что ему снимать, на что не снимать. навязывать тем более. каждый покупает то, что нравится.

А зачем отличать ?

Задача, которая ставится к картинке, полученной через ФШ, сводится в максимальном скрытии работы фотодизайнера при максимальном приближении к реальной. Эти дизайнеры картинок имеют очень высокую квалификацию, так что если он выполнил

свою работу, то разницы вы и не увидите.

Тогда чем мы тут все занимаемся ? СВЕТОПИСЬЮ или компьютерной графикой ? ВАМ лично что ближе ?

Покупаем зеркалку чтобы юзать ФШ ?

Нравится ФШ, ну и юзайте на здоровье. Нравится цейсс или еще что то там ближе к натуральному, берите. Почему дорого ? Как и все несуррогатное, сейчас в последние времена стоит дорого. Зачем люди берут коньяк за тысячи, чтобы Вам доказать что то там есть ? Они то о Вас в этот момент распития сего коньяка да не помышляют.



На мой взгляд вот примерчик рулит:

[searcher]

ну так тогда надо говрить о объективном и субъективном восприятии. Я ни за ни против цейсов и их цене. И не прошу от вас обзоров. Просто я считаю что примеры выложеные вами непоказывают различие в оптике (8000р и 30000р). И мне интересно с технической стороны сравнение линз ценой за 30000. А субъективно - на вкус и цвет - товарищей нет. Сейчас идет диалог примерно такой - "-Цейс лучше чем никор! -Чем? -Чем Никор!" и наоборот. Я согласен что никоры 1.8G и 2.0D уступают zeiss по конструктиву, по стеклам используемых в них, но я совершенно не уверен что nikor 1.4G уступает zeiss... Цена у последних примерно на одном уровне, но в одном случае - мануал,а в другом автомат расчитаный под систему...



Для работы и заработка денег, например слово zeiss лучше чем слово nikor. я это знаю не по наслышке.

Это какой никкор 1.4Г ? Если 50, уж лучше всю жизнь без АФ прожить. 35-ка стоит в 2 раза дороже цейса. 85 говорят у цейса на любителя и похуже никора опять таки в плане классического портрета. За что деньги отдававать Вам решать, за пластиковый АФ или металл с картинкой.

[sergejv]

Все же аф-с, размер (с начальными зеркалками очень компактно) ну и цена.

Согласен. Да и с D300s должно быть компактно

По резкости вот что получается:



Цейз это сила. Видел все их модели ZF.2 вживую в Праге.

[Olboy]

А зачем отличать ?

Задача, которая ставится к картинке, полученной через ФШ, сводится в максимальном скрытии работы фотодизайнера при максимальном приближении к реальной. Эти дизайнеры картинок имеют очень высокую квалификацию, так что если он выполнил

свою работу, то разницы вы и не увидите.

Тогда чем мы тут все занимаемся ? СВЕТОПИСЬЮ или компьютерной графикой ? ВАМ лично что ближе ?

Покупаем зеркалку чтобы юзать ФШ ?

Нравится ФШ, ну и юзайте на здоровье. Нравится цейсс или еще что то там ближе к натуральному, берите. Почему дорого ? Как и все несуррогатное, сейчас в последние времена стоит дорого. Зачем люди берут коньяк за тысячи, чтобы Вам доказать что то там есть ? Они то о Вас в этот момент распития сего коньяка да не помышляют.

я вообще фотошоп не сильно люблю пользовать. и кстати с покупкой фикса 30/1.4 сигмы я вообще стал по минимому им пользовать- все получается максимально натурально, минимум движений в фш. пример с предметкой опять же не показательный, пока показательного примера в этой ветке не привели. и сравнение с коньяком о тыщу баксов и весь этот пафос тут неуместен - дело даже не в деньгах, тут бы просто посмотреть примеры, что действительно лучше, за счет чего стоит автофокусом жертвовать к примеру. пока увы не видно таких фоток.

[Olboy]

Мне с этим проще - я выбирал из 2 вариантов - Nikor 35 1.8G и Nikor 35 2.0D - (дорогиие варианты 35мм не рассматривал в принципе - денег на них жалко (лучше подкопить на d700), сигма 35 1.4 не понравилась со времен кенона 40D) - для меня была важна резкость. у 35мм 1.8 она уже на полностью открытой, а на 2.8 там "вырви глаз" начинается. К тому же спрос на 35 1.8G при продаже значительно выше, чем другие линзы. Все же аф-с, размер (с начальными зеркалками очень компактно) ну и цена.

а я выбирал между никкором 35/1.8 и сигмой 30/1.4 - мне сигма больше понравилась, даже отбросив пластмассовость никкора (сиггма уже железная или под железо закос, но добротнее ощутимо) картинка мне с сигмы куда как лучше. но это мне. кому-то - никоровская картинка больше по душе. а что компактные -это верно, и это очень большой плюс. Д90 с такой сигмой или никкором совершенно небольшие по габаритам аппараты, а картинку выдают вполне приятную.



кстати, выбирать то особо и не из чего. особенно, если на кроп.

[Ed_yog]

я вообще фотошоп не сильно люблю пользовать. и кстати с покупкой фикса 30/1.4 сигмы я вообще стал по минимому им пользовать- все получается максимально натурально, минимум движений в фш. пример с предметкой опять же не показательный, пока показательного примера в этой ветке не привели. и сравнение с коньяком о тыщу баксов и весь этот пафос тут неуместен - дело даже не в деньгах, тут бы просто посмотреть примеры, что действительно лучше, за счет чего стоит автофокусом жертвовать к примеру. пока увы не видно таких фоток.

Блин... но ведь тут как с коньяком. Тебе его налили, ты выпил и не понял чем он отличается от дешевого виски. Ну не отличаешь ты одно от другого. Вот в чем дело. Может наступит время, когда начнешь отличать, а может и нет... Так что боюсь, что никакие примеры не помогут.

Было время, когда я внутренне стебался над Вовкой (Вовка прости, но это так). Чего это он продал Никкоры и снимает на Цейс. Фотки меня тоже не впечатлили. Прошло время и я увидел разницу. Увидел ее и в сети, и у Вовки... вот тогда я и заказал себе свой первый Цейс 35/2. Поснимал и влюбился в картинку с Цейса. А потом взял Макропланар 50/2, тоже не просто так, а долго разбираясь что к чему. Снимки вы видели, может и барахло для кого-то но мне рисунок нравится. Как это донести до невидящего рисунка человека я не знаю. Думаю никак.

[Olboy]

Ed_yog извините, и коньяк за тыщу долларов от коньяка дешеванского я отличу, и сыр скажем за три тыщи за килограмм от сливочного даже хорошего очень сильно отличается. вот у меня и с глазами все хорошо, и со вкусом. хотя я тоже просто фотолюбитель. но по фоткам в этой ветке - ничего не видно. давайте оставим денежный вопрос в стороне, это вообще к делу отношения не имеет.

[Ed_yog]

Ed_yog извините, и коньяк за тыщу долларов от коньяка дешеванского я отличу, и сыр скажем за три тыщи за килограмм от сливочного даже хорошего очень сильно отличается. вот у меня и с глазами все хорошо, и со вкусом. хотя я тоже просто фотолюбитель. но по фоткам в этой ветке - ничего не видно. давайте оставим денежный вопрос в стороне, это вообще к делу отношения не имеет.

Не хочется верить в то, что можно чего-то просто не видеть? Оставим коньяк и прочее, оставим цены. Просто фото. Неужели вы не допускаете того, что ваше восприятие относительно и что вы просто можете не отличать тонкостей в том что вы наблюдаете? У меня есть опыт того как это происходит.