Ищется фикс около 35mm

[ХоСе]

ХоСе, Cергей ваш совет тоже бы хотелось бы услышать

Cтоит ли пробовать мануальную оптику, как дополнение к 16-85, или купить 24-70 ? Что вы об этом зуме думаете?

Мое мнение кого-то интересует в этой ветке? По-моему, тут все "сами с усами" (с)

Скажу сразу, что я давным давно не забиваю себе (и остальным) голову "тестами" фотооптики, с тех самых пор как снимки мои стали покупать в первую очередь за содержание.

Совершенно ничего против мануальной фиксированной оптики (не зависимо от производителя) я не имею. Свои старенькие фиксы-Никкоры люблю и ценю еще с пленочных времен. (Кстати, некоторые из них очень хороши на "цифре"!) И я уверен, что если манера съемки и сюжеты не дисгармонируют с работой мануальными фиксами, то почему бы не предпочесть последние?

Что касается зумов, то я не намерен "славословить" их очертя голову! Но и "попирать" все и вся, на основании чьих-то "тестов", не вижу основания

Для себя я на данный момент выбор сделал - Никкоры 24-70/2.8 и 70-200/2.8 покрывают порядка 90% моих потребностей. Если мне требуются вариации под определенные задачи, то я прибегаю к помощи автофокусных Никкоров 28/2.8, 60/2.8 Микро, 85/1.8, 180/2.8 и 300/4, а также конвертера 1.4х.

По поводу Вашего первого вопроса. Знаете, откровенно говоря мне не нравятся "темные" зумы, не подходят они под мои жанры. И я себе не представляю, как бы я одновременно нес на съемку 16-85/3.5-5.6 "для всего" как "универсал на всякий случай", и два-три светосильных фикса "для художественных изысков, для вдумчивой работы" Поэтому я отдаю предпочтение светосильным зумам.

[Ed_yog]

Забыл написать, цена вопроса 1.255 EUR

Также хотел спросить у обладателей данного зумма о больных местах. Cтоит ли в магазине заниматся более детальной проверкой? Например фотографировать миру на малых расстояниях на предмет равномерности резкости по полю? Насколько я помню по старым темам ни у кого поле на 24мм на 2.8 не было равномерным. Cтоит ли забивать себе голову проверками, покупая данный проф.объектив? До этого были только 16-85, 50 и 70-300.

Заманчиво. Если бы я не имел 24-70, то думаю взял бы его. Но вот если снимать для души, то возникает вопрос нужен ли он. Не, на девочек он правильное впечатление производит... 70-200 еще большее Шустрый, с неплохой картинкой. Если Юлины фотки нравятся, поднатореть в цвето и т.д. коррекции, то самое оно!

[Abay]

... я давным давно не забиваю себе (и остальным) голову "тестами" фотооптики, с тех самых пор как снимки мои стали покупать в первую очередь за содержание

А тем кто не продает, видимо, надо забивать себе голову...

Хотя, я не продаю, но и не забиваю, все на уровне инстинктов: надо - не надо, нравиться - не нравиться, могу ПОЗВОЛИТЬ купить - не могу ПОЗВОЛИТЬ... И всё!

[ХоСе]

...вот если снимать для души, то возникает вопрос нужен ли он. Не, на девочек он правильное впечатление производит... 70-200 еще большее...

Простите, но как-то "плоско" Вы судите о "больших зумах" Вы прекрасно знаете, что найдется не одна тысяча человек, которые как раз "для души" и фотографируют такой оптикой как 24-70 и 70-200.

Кстати, а Вы на кого пытаетесь производить впечатление Цейссами?

[ХоСе]

А тем кто не продает, видимо, надо забивать себе голову...

Я намекнул на иные критерии оценки снимка, помимо "рисунка оптики"

[sergejv]

ХоСе, Ed_yog, cпасибо вам за ваши мнения!



Остановимся значит на 24-70, вместе с моим телевиком 70-300VR тоже неплохая универсальная связка получается. Будем лучше учиться снимать и правильно обрабатывать.

Появится снова возможность, обязательно вспомню о Цейсс 35/2.



P.S. мало того что темный, так уже второй экземпляр 16-85 c бекфокусом на 70-85мм.

[Ed_yog]

Простите, но как-то "плоско" Вы судите о "больших зумах" Вы прекрасно знаете, что найдется не одна тысяча человек, которые как раз "для души" и фотографируют такой оптикой как 24-70 и 70-200.

Кстати, а Вы на кого пытаетесь производить впечатление Цейссами?

Ясно... шутка не удалась.

Да хорошие это зумы. Имею оба и продавать не собираюсь.

Ну а Цейсы... они не для того чтобы видом или конструктивом впечатление производить на кого-то, но лично мне картинки с них нравятся больше. Художественную сторону самих снимков пока оставим в стороне. А вот то, что размер небольшой у Цейсов, это действительно большущий плюс! Я как вспомню свои съемочные дни по 8-12 часов с 24-70 + 70-200 + пыха + Д700 с батблоком, так безымянный палец ныть начинает только от воспоминаний.

[Genn]

Если бы я не имел 24-70, то думаю взял бы его. Но вот если снимать для души, то возникает вопрос нужен ли он. Не, на девочек он правильное впечатление производит... 70-200 еще большее.

А у меня его нету. И 70-200 нету. Слишком они большие и тяжелые, и привлекают внимание ненужное.

Народ принимает за журналиста. Зачем мне это надо?

Ну а Цейсы... они не для того чтобы видом или конструктивом впечатление производить на кого-то, но лично мне картинки с них нравятся больше.

В этом то все и дело. Они для себя, любимого, и для получения удовольствия.

[sergejv]

Почему 24-70?

Причина номер один: Кроме роста цены, не известно что также будет с его наличием в ближайшее и не в ближайшее время.

Причина номер два: Если учится снимать, то думаю лучше на хороших вещах. Имея данный зум, можно потом будет винить только руки.

Конструктив надежный, полнокадровый, cветлый, по отзывам самая быстрая фокусировка, резкий на открытых. По фокусным шире 24 очень редко нужно. Самые ходовые у меня пока 35-50мм.

[sergejv]

Слишком они большие и тяжелые, и привлекают внимание ненужное.

Народ принимает за журналиста. Зачем мне это надо?

Есть такое дело. А иногда действительно есть желание выйти налегке, под куртку повесить фотоаппарат с маленьким фиксом и никого не привлекать. Вот и хотелось для души хороший фикс. C Цейсом действительно выходят картинки.