Как сделать технически качественную фотографию.

[Alex_Krayts]

отклоненная почти на всю шкалу влево



смещение гистограммы максимально вправо по последним веяниям - не есть лучшее решение

а "вправо/влево" - это куда? (в плюс, в минус?)

[Виши.]

Используйте авто-ISO. На большинстве камер выбор из конкретных значений чувствительности ограничен значениями 100-200-400-800-1600-3200-..., тогда как автоматически выставленная чувствительность может быть равна и 250, и 1300, что снизит шумы.



При использовании Авто-ISO камера стремится применить более высокое число чувствительности,что не есть хорошо.

[TarasB]

а "вправо/влево" - это куда? (в плюс, в минус?)

если принять, что гистограмма это распределение количества цветовуровней пикселов по светлоте от тёмного к светлому, и что она как и прочие графики читается слева направо, то получается, что вправо это светА, а влево - тени



ETTR - expose to the right. На Западе любят аббревиатуры... им сложно запомнить длинные слова, особенно если непонятен их смысл

[Alex_Krayts]

если принять, что гистограмма это распределение количества цветовуровней пикселов по светлоте от тёмного к светлому, и что она как и прочие графики читается слева направо, то получается, что вправо это светА, а влево - тени

не усложняйте. "когда стрелочка экспозиции в видоискателе, отклоненная почти на всю шкалу влево" - она или в "плюс" отклоняется, или "в минус", эта стрелочка (причем шкала переворачивается/перенастраивается). без дураков: хочется понять, что конкретно имел ввиду автор. без домыслов

[ispirato.md]

пост замечательный... многое узнал о том что я уже делаю на автомате(подсознательно).. по поводу несогласных позволю себе заметить что тут изложены лишь основные принципы.. так называемые правила, которые созданы, чтоб их нарушать в нестандартных условиях. на счет частого фотографирования серой карты тут конечно перебор.. если у меня фотосет на 500 кадров то мне придется туда еще 1000 всунуть с серой картой?? . а рав тогда для чего??

по поводу замечаний что адоб камера рАВ чем то лучше лайтрума и наоборот тут никак истины нет потому как РАВ ковертер ЦС5 использует тот же движок что и Лайтрум или наоборот.. мне лайтрум показался удобнее потому как позволяет работать с библиотекой снимков и при необходимости прямо оттуда переслать снимок уже в Тифе прямо в ЦС5 всего в 2 клика. чего не заметил в камера рав. там сохрани в тифф, потом прогуляйся в папку, где валяется снимок, и только потом, отрыть в ЦС5... но вот ЭТА проблема с лайтрумом переворачивает все его преимущества с ног на голову.

Авто ИСО считаю вообще злом особенно в помещении.. потом шарахаешься от результата и приходишь на форум Клуба-Никон с вопросами "а что это у меня снимки такие шумные?"..

[awo]

если принять, что гистограмма это распределение количества цветовуровней пикселов по светлоте от тёмного к светлому, и что она как и прочие графики читается слева направо, то получается, что вправо это светА, а влево - тени

ETTR - expose to the right. На Западе любят аббревиатуры... им сложно запомнить длинные слова, особенно если непонятен их смысл

не усложняйте. "когда стрелочка экспозиции в видоискателе, отклоненная почти на всю шкалу влево" - она или в "плюс" отклоняется, или "в минус", эта стрелочка (причем шкала переворачивается/перенастраивается). без дураков: хочется понять, что конкретно имел ввиду автор. без домыслов

Коллеги, прошу прекратить офф-топ!

[SickMind]

Я очень часто пользуюсь режимом М и точечным экспозамером при фотографировании пейзажей, особенно тех, в которых сильный контраст и очень яркое небо, а в пейзаже выбитое небо хотя бы по одному каналу - это снимок в корзину.

Принцип простой: с точечным экспозамером смотрю, какая экспозиция получается по самому яркому участку неба, который будет присутствовать в кадре. Затем прибавляю экспозицию на 3/2-5/6 EV выдержкой (для Д700 это равносильно тому, что ничего не выбъется в засвет при правильном конвертировании), практика показывает, что экспозиция, когда стрелочка экспозиции в видоискателе, отклоненная почти на всю шкалу влево, не вызывает провалов по светам, наверно, камеры калибруют и настраивают таким образом. А затем снимаю с этой экспозицией. Гарантировано, что снимок будет экспонирован оптимальнейшим образом (в смысле для дальнейшей конвертации).

По-первых, спасибо вам за дельный комментарий. Во-вторых - спасибо за всё то, что вы написали на этом форуме. Я почерпнул для себя массу полезного из ваших постов. Это я, так сказать, пользуясь случаем)



По сути вопроса: имею D700, много снимаю в студии. Почти всегда использую UniWB. И особенность студийной съёмки заключается в том, что почти всегда "длиннее" всех каналов на гистограмме красный по очевидной причине. И если экспонировать хотя бы с минимальной передержкой, то получается этакая розовая дырка без фактуры. Причем её никак не "вытащить" из светов, только аккуратно замазать в фотошопе. Причем это именно неправильная экспозиций, это никак не связано с неправильным рассчетом мощностей источников света. А практика студийной съёмки у меня довольно широкая, чтобы это утверждать.

Вот на основе данного факта и сделано данное утверждение. Хотя, допускаю, что я все еще не настолько хорошо умею пользоватьcя raw-конверторами =)

Кстати, смещение гистограммы максимально вправо по последним веяниям - не есть лучшее решение. Оно было актуально для старых камер с ограниченным ДД, а для современных лучше не доводить до крайности, иначе очень много уровней попадет на нелинейный участок в светах, что вызовет искажение всех цветов при уменьшении экспозиции в конвертере. По этой причине я всё реже использую UniWB, зато снимаю с розовыми фильтрами, которые вытягивают красный и синий каналы из теней.

Да, внимательно прочитал всё, что вы написали на эту тему. К сожалению, такие фильтры очень тяжело достать. Особенно под диаметр 77 и 82, как у меня.

И еще одна ремарка: современный Camera Raw 6.3 ни в чем не уступает Лайтруму-3. Мне удобнее конвертировать в ACR, тогда можно сразу работать только в CS5, конвертировать одно и то же несколько раз с разными параметрами, открывая результат в виде смарт-объекта. И в нем профили от Чеккера работают так же. Алгоритмы демозаики, шумоподавления и резкости - одинаковые. И оптические модули для исправления дефектов оптики - те же.

Он уступает прежде всего в возможностях каталогизации. А также удобства работы с множеством изображений. Также инструмент кадрирования не имеет возможности отображать различные композиционные сетки, а это очень важно, особенно на этапе обучения. А при использовании инструмента выравнивания acr (и photoshop) у меня вообще периодически падает.

А вообще- здорово написали, обобщив самые важные моменты. Я читала и невольно думала, что Вы подслушали мои мысли

Полагаю, что у людей с развитым техническим мышлением мысли сходятся

[Alex_Krayts]

К сожалению, такие фильтры очень тяжело достать. Особенно под диаметр 77 и 82, как у меня.

http://www.converse.ru/shop?offer=892

[SickMind]

Я не понимаю, где Вы усмотрели связь выставления ББ и детализации?



Илья Борг, как человек, весьма глубоко знакомый с процессами конвертации Raw, утверждает ровно обратное Вашему суждению:



Основываясь на этом, он даже предлагает такой финт ушами для улучшения качества:

из одного Raw конвертятся 2 тиффа: один, в котором каналы искусственно выровнены вправо (в RPP это возможно), и второй - с правильным ББ.

Затем в шопе они комбинируются: второй накладывается на первый в режиме наложения Color.

Спасибо за ссылку - обязательно прочитаю. Я же имел в виду то, что неправильно выставленный ББ может лишить кадр существенного количества оттенков. Например, при съёмке осеннего или летнего леса неправильный ББ приводит к тому, что все деревья становятся одного цвета, а листья превращаются в кашу. Через это происходит потеря детализации. К слову, получить нормальные цвета осеннего леса у меня получилось только с UniWB и серой тряпкой.

А собственно, что означает "правильность" ББ, например, при съёмке осеннего пейзажа сразу после восхода солнца?

Подобный сюжет, как правило, вообще не содержит ничего близкого к нейтральности.

Если для данного сюжета Вы выставите ББ по серой карте - это напрочь убьёт все очарование первого света, ради которого летом приходится вставать часа в 3 ночи.



И это Вы называете "правильным" выставлением ББ?

Вырожденный случай. Как и концертная съёмка с цветными источниками освещения. Тут только хороший монитор и ориентация на собственный глаз и вкус, не более.

Упоминаемый Вами Павел Косенко недавно написал заметку "Нужно ли повышать ИСО?"

Основной вывод: с точки зрения шума не имеет смысла повышать ИСО выше некоторого эффективного значения.

Более малошумный результат получится, если снимать не "не повышенном" ИСО с недодержкой, а затем вводить экспокоррекцию в конверторе.



Для камер Павла результат таков:



Canon 1Ds Mark III — max. ISO 800

Canon 5D Mark II — max. ISO 800 (в некоторых случаях 1600)



Наш всеми уважаемый Владимир Помогаев пришёл ровно к такому же выводу.

Рассуждение интересное, но я не совсем понимаю, зачем оно



Давайте рассуждать из практических соображений: высокое ISO обычно нужно для репортажной съёмки. Рассмотрим, опять же, концерт. В моем понимании самое важное на концертной съёмке - поймать момент. Это значит, что камера настраивается на максимальный автомат чтобы не отвлекать фотографа от съёмки. Лично я делаю просто: выставляю автоматическое максимальное ISO на 100-10000 (обычно, не всегда), выдержку на 1/160-1/200 (снимаю в основном такое, там по сцене прыгают активно, длинее не получается), режим съёмки - приоритет диафрагмы, экспокоррекция на -2 обычно. Получается следующее: выдержка не залезает за 1/160-1/200, ISO не поднимается выше 10000, обычно меньше. Можно просто снимать и не думать о настройках камеры.



Как к этому применить совет "не ставить ISO вышел 800"? Снимать в режиме M на 1/160, ISO 100-800? Я правда не понимаю зачем. Особенно с учетом того, что как написал Косенко, качество картинок из камеры и после вытягивания одинаковое. Если бы вытянуть можно было бы качественнее - тут еще можно было бы подумать, а так...



Касательно потери стопов - потеря в оперативности на мой взгляд слишком большая для такого небольшого преимущества (для данного вида съёмки). Представьте себе, что надо сделать хотя бы один лицевой портрет каждого члена группы. А у вас в камере стоит верхнее ISO 800. А для нормального экспонирования нужно 6400, к примеру. И вот вы среди прыгающей толпы пытаете на темнющей картинке разобрать, открыты у него глаза получились или нет

[SickMind]

Capture One Pro на свалку истории?

Не подумайте, что я адепт этой программы, но просто интересно, почему так безапелляционно отвергнут один из самых старых и заслуженных конвертеров?

Lightroom 3.3 оптимален, так скажем. В Capture One несравнимый с лайтрумовским шумодав, например. За одно это я бы уже выбрал Lightroom. И, поймите, текст написан для людей, не сильно глубоко разбирающихся в конвертерах. Я мог бы написать, что в DxO есть очень полезные инструменты управления геометрией кадра, а шум на ISO 10000 он давит, оставляя чуть большее количество деталей, чем Lightroom, но человек, который это знает, просто не будет читать такие статьи. Он уже в курсе все написанного здесь.



А для начала (и 95% решаемых задач) Lightroom подходит лучше всего.