Почему Цейсс лучше Никкоров

[Jed]

4. получить обогащением природного сырья реактив квалификации ОСЧ невозможно

5.что бы было понятно насколько ОСЧ далеко от природного сырья приведу градацию квалификаций реактивов по чистоте

Спасибо за ликбез, но мне не он не нужен



Любой материал - в исходном виде - природного происхождения. Какую обработку он прошел - это другой вопрос.



Например, первоапрельская шутка автора топика после обработки превратилась в скучное назидание...

[Spectralyst]

Современные японские объективы, выпускающиеся под маркой Zeiss и Voigtlander, кроме шильдика мало, чем отличаются от японской оптики премиум-класса. Стёкла для них варит Hoya из местного сырья. Любители, которым важен рисунок объектива, отзываются об этих новоделах скептически. Фойхт 58/1.4 на открытой диафрагме просто ужасен по хроматике веток на заднем плане.

[Сергей Б.]

... И в результате появлялась, так называемая, мошка – скопление в толще стекла множества мельчайших точек, вызывающих сильное светорассеяние. В этом можно убедиться самостоятельно, если в тёмном помещении подсветить японский объектив сзади ярким светодиодным фонариком. Можно увидеть множество точек, которые принимаются за пыль на линзах....

Никогда не обращал внимания на эти пузырьки, даже не видел их, однако, не так давно чистил одну старую японскую сильно запыленую линзу (не буду писать модель так как не принципиально), как раз с фонариком и заметил просто тысячи этих пузырьков, стало интересно, посмотрел свои другие линзы, там тоже обнаружил эти самые пузырьки, в некоторых так же много, в некоторых на 2-3 порядка меньше. Не было пузырьков только в советском Юпитере ) Так вот, к чему я собственно, может конечно это и бред, но в тех стеклах, которые считаются мной и "социумом" хоть с каким-то рисунком и боке, как раз имели большое количество этих пузырьков. У меня всего 5 линз, если считать юпитер, одна Voigtländer, тоже рисует хорошо и тоже очень много пузырьков, остальные никон, и для выявления чего либо это ноль, просто вот такое наблюдение... ) Как считаете, уважаемые, может правда они - пузырьки могут влиять на боке, дифракцию, интерферецию, рассеяние, размытие или чего-то там еще?

[multiformat amateur]

(для оптики как понятно важны окращивающие примеси прежде всего)

Насколько знаю, для оптики важны прежде всего те примеси, что влияют на коэффициенты преломления. Например редкоземельные. Окрашивающие примеси это проблема третьей или четвертого порядка малости. Особенно для фотолюбителей, которые практически никогда не нормируют колорметрически источники света для своих сюжетов.



Основная проблема современной оптики, что в Евросоюзе не так давно приняты жесткие нормы по наличию "вредных для витала" (но полезных для характеристик оптики) примесей тяжелых металлов. В результате оптики перестали получать в свое распоряжение стекла с высокими коэффициентами преломления, и не могут теперь конструировать объективы с действительно выдающимися способностями к рисунку. Именно поэтому сейчас за сохранившиеся экземпляры старой оптики (Гелиары, Пецвали) на разных ебаях разворачивается форменная битва. Цены зашкаливают за четырехзначные, если объектив в хорошем состоянии. Хотя, казалось бы, чего стоит повторить тот же Пецваль на современной технической базе? Ан нет, не могут уже... Законодательство не позволяет. Кроме того, гуманизация общества и жесткй контроль за охраной труда малолетних, а также общая тенденция раннего взросления (девственницу старше 18-ти уже крайне сложно найти, уговорить на работу) резко обострил кадровый голод внемецких оптических производствах. Эффект уже не тот. Возможно поэтому немцы частично пытаются перенестии производтво в Японию, хотя это тоже дорого. Это крайняя попытка сохранить те остатки технологий, которые еще имеются. Однако, которые скоро будут утеряны полностью.





Таким образом, ценность уже выпущенной оптики "Made in West Germany"

с течением времени будет только возрастать.







.

[вантох]

Как считаете, уважаемые, может правда они - пузырьки могут влиять на боке, дифракцию, интерферецию, рассеяние, размытие или чего-то там еще?

Вроде на открытых диафрагмах -которые самые те - дефекты стекол и пыль незаметны.



Ну и фонарик - это до некоторой степени точечный источник света, он жестче выявляет всякое, а изображение в реальности формируется от далеко не точечного объекта.

Давно было - всунул в Крокус лампочку от проектора - получил отпечаток с пропечаткой как бы не всех пылинок на оптическом пути. Стало понятно зачем лампа нужна матовая и побольше.



Тоже посветил фонариком в 135 2.8 АI, 400 5.6AI, 105 VR, Сигму 50 1.4 , Индустар 61 ЛЗМС, Юпитер 21М - такого как на фото автора темы нету, пылюка и отдельные точки есть, примерно равномерно везде, за десятилетия ясно что внутрь налезло всякого,мало в 400ке и 105 ке.

Кстати если свет падает под углом - боковая поверхность дает искры, можно таакого наснимать..



Будь оно сурово хуже цейса - споры о разнице в качестве стекол давно бы закончились однозначно.

[multiformat amateur]

Вообще-то на открытых диафрагмах -которые самые те - дефекты стекол и пыль незаметны.

Да-да-да... особенно светорассеяние

Будь оно сурово хуже цейса - споры о разнице в качестве стекол давно бы закончились однозначно.

А споры и так закончились, давно.

На среднем формате, где требования к качеству явно выше, чем "все хорошие по одному, пожалуйста" оптика Цейс выжила и прижилась. А вот никоновская - увы. А если говорить даже о японских производителей среднего формата, то там тоже все понятно. Как написал Кирилл Крылов на каком-то из форумов. Смотрит сборный альбом. Глаз четко выявляет некие особенные фотографии. Как оказалось - то что выцепляет глаз и мозг - снято хасселем. То есть его картинки явно выделяются над остальным уровнем. Спорят те, кто либо разницы не видит. либо пытается решить вопрос оптимизции "качество/цена". А у владельцев немецкого Цейса споров о разнице никаких нет. Несмотря на второе апреля.

[Сергей Б.]

Вроде на открытых диафрагмах -которые самые те - дефекты стекол и пыль незаметны.



Ну и фонарик - это до некоторой степени точечный источник света, он жестче выявляет всякое, а изображение в реальности формируется от далеко не точечного объекта.

Давно было - всунул в Крокус лампочку от проектора - получил отпечаток с пропечаткой как бы не всех пылинок на оптическом пути. Стало понятно зачем лампа нужна матовая и побольше.



Тоже посветил фонариком в 135 2.8 АI, 400 5.6AI, 105 VR, Сигму 50 1.4 , Индустар 61 ЛЗМС, Юпитер 21М - такого как на фото автора темы нету, пылюка и отдельные точки есть, примерно равномерно везде, за десятилетия ясно что внутрь налезло всякого,мало в 400ке и 105 ке.

Кстати если свет падает под углом - боковая поверхность дает искры, можно таакого наснимать..



Будь оно сурово хуже цейса - споры о разнице в качестве стекол давно бы закончились однозначно.

Это понятно, что на открытых пыль и дефекты очень сильно не в фокусе и их не видно на снимках, хотя они должны снижать контраст, но разговор не об этом. Разговор о том, что мириады пузырьков просто обязаны давать какой-то эффект, свет по идее должен на входе и на выходе в каждом пузырьке преломляться, наверняка так же интерференция должна быть как на призме, и мало ли чего еще, и все это множественное количество раз на микроскопических участках. Вот и интересно ЧТО.

А фонарик я использовал просто чтоб лучше было видно что там между линзами творится и стоит ли туда лезть.

Так все-таки, как у вас с соотношением пузырьков в разных объективах?

[multiformat amateur]

свет по идее должен на входе и на выходе в каждом пузырьке преломляться, наверняка так же интерференция должна быть как на призме,

На призме нет интерференции

и мало ли чего еще, и все это множественное количество раз на микроскопических участках. Вот и интересно ЧТО.

Это просто увеличение светорассеяния.

Потому что часть лучей откроняется произвольным образом.

В случае пузырька - равномерно во все стороны.

[Сергей Б.]

На призме нет интерференции





Это просто увеличение светорассеяния.

Потому что часть лучей откроняется произвольным образом.

В случае пузырька - равномерно во все стороны.

Да? а где же она есть по вашему? (без издёвок). Может я что-то путаю конечно, но что-то мне думается, что на призме 2 раза интерференция ) ... просто со школы помню опыт с призмой и разложением спектра, хотя это было давно и, возможно, путаю определения. Не уверен, но она должна быть даже на плоскопарралельном стекле, где присутствуют границы сред и, соответственно, преломления.

Не суть важно.

Я далек от теории, но думаю своеобразное рассеяние как раз и есть боке, или как-то на прямую на него влияет.

[Dorian_Gray]

На среднем формате, где требования к качеству явно выше, чем "все хорошие по одному, пожалуйста" оптика Цейс выжила и прижилась. А вот никоновская - увы. А если говорить даже о японских производителей среднего формата, то там тоже все понятно. Как написал Кирилл Крылов на каком-то из форумов. Смотрит сборный альбом. Глаз четко выявляет некие особенные фотографии. Как оказалось - то что выцепляет глаз и мозг - снято хасселем. То есть его картинки явно выделяются над остальным уровнем. Спорят те, кто либо разницы не видит. либо пытается решить вопрос оптимизции "качество/цена". А у владельцев немецкого Цейса споров о разнице никаких нет. Несмотря на второе апреля.

Хафиз,Вы же вроде всегда несколько прохладно относились к идее иконизации цейсса и особенно хасселевского?Да и цейсс не прижился в БФ (на позднем этапе)в отличии от никкоров.

Или Вы это в честь продолжения первого апреля?