О документальности в фотографии

[Genn]

В галерее развернулось обсуждение одной фотографии "Ребенок войны", которое вылилось в некий почти философский спор. Один из аспектов этого спора связан с обсуждением допустимого уровня документальности/выдуманности фотографии. Может ли фотография быть выдуманной, постановочной и при этом быть искусством и т.д.



Для меня есть четкое разделение между прекрасным и подделкой, плодом воспаленных человеческих страстей. Прекрасное содержит божественную искру, проекцию из Тифарета в наш Малкут. А плод человеческих страстей придуман тут в Малкуте, он пытается мимикрировать под прекрасное, но радости не приносит.



Отличительным признаком подделки является мухлеж, "читерство", попытка выдать одно за другое. Попробую проиллюстрировать это на примерах.



Например в фотографии "Ребенка войны" можно наблюдать попытку мимикрии под важную социальную тему.





В другой фотографии того же автора мы видим сытого бюргера, который довольно показывает рукой на место взрыва - смотри как рвануло. Фотография названа не менее претенциозно "там где смерть".





А теперь прямо-противоположная фотография "Флейтист Семеновского Полка" (или Преображенского - автор поправит).

В данном случае читерства не наблюдается. Понятно, что во времена битвы под Нарвой очков быть не могло, да и Шведы с Московитами так близко не тусовались. Но случился вот такой вот серый день, а автор заснял портрет участника костюмированного спектакля.



В данном случае доверие есть, он не подорвано чрезмерными претензиями и не потерялось в процессе обработки - излишнего наведения контрастов и кручения кривых в фотошопе.

[vsh]

Я немного изменю акцент. Когда снимают студийных моделей в образах и с аксессуарами, это у Вас не вызывает отторжения. Образ создан - работа получилось. Неужели есть разница, какие средства разрешены, а какие нет? Здесь образ строится на военной атрибутике. Смотря спектакль про войну, Вы часто встаете и кричите: "Непрада, товарищи, его убили не по-настоящему!"? Есть условности, которые позволяют достигнуть художественный эффект. Из трех приведенных снимков на первом он достигнут, на других двух нет. Имхо.

Попытка обобщить всё под одну гребенку ведет к абстрактному теоретизированию и запудриванию темы. Всё глубокое имхо.

[Genn]

А я немного верну. Есть такой журнал "Караван историй" (сайт). Там много подобного контента. На прекрасное он не тянет, хотя сделан очень добротно.

[Andrey]

Из трех приведенных снимков на первом он достигнут, на других двух нет. Имхо.

Согласен с такой оценкой, на мой скромный взгляд, тоже на первой фотографии есть соответствующие теме фотографии эмоции, а на двух оставшихся нет.



Последняя фотография, на мой взгляд, это просто запечатленный момент некоторого события.



Если первая фотография могла бы появится у меня на стене, то две оставшиеся - нет.



ИМХО.

[multiformat amateur]

Я немного изменю акцент. Когда снимают студийных моделей в образах и с аксессуарами, это у Вас не вызывает отторжения.

Они не вызывают отторжения, поскольку внутренне "не косят" под исходник. То есть, декларируются как отдельно созданные образы... игра на почве образов, а не полная реконструкция. К примеру, если я одену голенькую девушку в холщовую рубаху, сквозь которую просвечивает грудь, дам ей белый кувшин, поставлю рисующий, заполняющий и контровый свет, выгодно выделяющий формы... и назову получившееся: "Крестьянка", зрителю вполне понятно, какая эта крестьянка, и претензий что его дурят тут нет. Когда все ту же самую модель (с макияжем и ухоженными длинными ногтями) ставят возле покосившейся изгороди у полуразвалившейся избы, то тут могут быть варианты. В зависимости стеб ли это, либо попытка "взаправду подкосить".

Образ создан - работа получилось. Неужели есть разница, какие средства разрешены, а какие нет?

"Цели оправдывают средства..." лозунг известный, причем имеющий как противников так и сторонников. Кроме образа есть еще и общекультурное смысловое наполнение. И некоторые, выработанные в обществе табу. Например про постановочную съемку в журналистике. Можно было бы сказать "журналистский образ создан... кушайте что дают, какие Ваши претензиии?". А претензии в данном случае -- в ожиданиях зрителя, лежащих уже далеко за границей чисто фотографических аспектов. Вот, Геннадий, по первой работе ("Ребенка войны") не зря сказал про мимикрию. А по сути, там спекуляция на струнках.

[multiformat amateur]

Если первая фотография могла бы появится у меня на стене,

У меня по первой фотографии четкое ощущение: "Не верю!".





И, возможно, лично я понимал бы и принимал бы бы образ, в который поверил бы эмоционально. Но это не тот случай, на мой взгляд.

Раньше про такие снимки говорили: "видны уши фотографа",







UPD: Кстати, вот если бы его назвали бы "Мама с дочкой", и откадрировали бы снизу до кисти руки, то на мой взгляд там появился бы и истинный смысл и истинный сюжет. Потому что снимок этот на мой взгляд - про маму с дочкой. А не про войну. Осталось только композицию привести в сторону этой идеи. (нижняя рука мамы - "надежная опора", а не висит в воздухе... ну и некоторые другие моменты).



.

[axa]

когда мне говорят - это плохо, или - ты плохой, я сразу спрашиваю - с чем сравниваете ?

ибо мое глубокое убеждение,не раз выручавшее меня на практике - все познается в сравнении



в данном случае лично я сравниваю эти фото с реальными кадрами фото- и кинохроники тех времен

очень извиняюсь - но это не сравнимо ни в малейшей степени, по такому критерию представленные фото даже хуже,чем ничего

имхо

[Genn]

Раньше про такие снимки говорили: "видны уши фотографа",

Точно.

[Andrey]

Они не вызывают отторжения, поскольку внутренне "не косят" под исходник. То есть, декларируются как отдельно созданные образы... игра на почве образов, а не полная реконструкция.

Третья фотография, которая, как я понимаю, подтверждает Вашу мысль, на мой взгляд, как бы точнее сформулировать свою мысль ...



В России ролевые игры только набирают свою популярность и входят в моду. В США на них помешаны уже не одно поколение. Когда первый раз попал на такое "представление" истратил более 10 пленок (давно это было), потом ездил каждый год. Когда в прошлом году после пары лет перерыва снова приехал на такое "шоу" - сделал буквально пару кадров и сказал, что ближайшие несколько лет меня здесь не будет.



На мой взгляд, все сильно переиграно, что лично у меня это никаких эмоций не вызывает ...



Это как плохой деревенский драм. кружок ставящий Гамлета ... интересен только его участниками...

[vsh]

"Цели оправдывают средства..." лозунг известный, причем имеющий как противников так и сторонников. Кроме образа есть еще и общекультурное смысловое наполнение. И некоторые, выработанные в обществе табу. Например про постановочную съемку в журналистике. Можно было бы сказать "журналистский образ создан... кушайте что дают, какие Ваши претензиии?". А претензии в данном случае -- в ожиданиях зрителя, лежащих уже далеко за границей чисто фотографических аспектов. Вот, Геннадий, по первой работе ("Ребенка войны") не зря сказал про мимикрию. А по сути, там спекуляция на струнках.

Я не зря написал про спектакль.

По-моему, аналогия полная. Только там движение, а тут статика. Но и там, и тут используется антураж, чтобы донести какие-то чувства, какой-то замысел.

"Король Лир" - гениально? "Гамлет" - гениально?

Нет, скажете, это игра на струнах, плюс мимикрия. Но иногда результат БОЛЬШЕ составляющих. Тогда это искусство. Когда грудь с кувшином, кстати, - чаще всего нет.