О документальности в фотографии

[awam]

А вот теперь вопрос к уважаемому avam - объясните, почему столь разный подход?

Потому что это фото о вчерашнем спектакле.

[Евгений_D300S]

По поводу спектакля, кино и фотографии...



Простой пример:



В театре идёт спектакль о временах Ивана Грозного ....

А вот теперь вопрос к уважаемому avam - объясните, почему столь разный подход?

Или мой пример неправдоподобен?

Странно

Официальной фотографии Л.И.Брежнева из газеты Правда - не верю

Фото С. Шакурова из фильма Брежнев - верю

[Александр Иванов]

Странно

Официальной фотографии Л.И.Брежнева из газеты Правда - не верю

Фото С. Шакурова из фильма Брежнев - верю

Значит Брежнев в газете плохо снят.



Во втором случае вы верите чему: что это именно сам "дорогой Леонид Ильич", ли тому, что его образ талантливо сыгран артистом?

[vsh]

зрители вполне искренне признают, что перед ними на сцене идёт жизнь из того времени.Ни секунды не сомневаются, что на сцене именно Иван Грозный.

Александр, вот здесь зарыта невольная манипуляция. Вы здесь ставите обязательное условие, что зрители должны поверить в реальность действия для того, чтобы могли поверить в эмоции. Мы с Володей, видимо, одинаково, утверждаем, что это необязательно. Более подробно - актер может испытывать и передавать зрителю эмоции, не забывая, что он на сцене. Зритель воспринимает не то, что ситуация реальна, а то, что она могла бы произойти - с кучей оговорок, с переносом в наши дни или другое место - неважно. Еще пример: фильм про Питера Пэна смотрели? Когда он научается летать - охватывает настоящее чувство гордости. Скажите, где там реальность?



Просто надо допустить возможность того, что зрителю могут не мешать (а и помогать) условности, если за ними он видит нечто истинное. Вот где сложность.

[Евгений_D300S]

Значит Брежнев в газете плохо снят.



Во втором случае вы верите чему: что это именно сам "дорогой Леонид Ильич", ли тому, что его образ талантливо сыгран артистом?

В Правде полохо снят???? там просто не Брежнев, там икона Брежнева, А актер в образе человека Брежнева.

[awam]

Александр, добавлю. Потому что вы хотите меня обмануть, выдавая фото со вчерашнего спектакля за нечто оригинальное.

Однако я приводил вам примеры, когда фото якобы литературных героев или вообще религиозных образов (уж точно никакой документальности) имели место быть и воспринимались так же как полотна живописцев.

Оскар Густав Рейландер — фотограф и живописец, изобретатель «композитной» фотографии, рассматривал фотографию в качестве инструмента художника, полагая, что только его разум и чувства, а не средства, которые он использует, делают его работу произведением искусства

[Александр Иванов]

Потому что это фото о вчерашнем спектакле.

Ну, начнём с того что это не фото о спектакле а портрет.

Ну да ладно, примем такое объяснение.



А "Ребёнок войны" - это о каком времени? И о каком ребёнке?

О войне и с войны?



Извините, но, следуя вашему же объяснению - это о "ребёнке из 17 детского сада, участвующему в театрализованном представлении"

И веры этому снимку столько же, сколько снимку "Иван Грозный".





Уважаемый awam, НИКОГДА фотография, как полотно живописца восприниматься не будет и более того, не может.

Для этого нужны очень серьёзные допущения и компромисы.

Так как искусства эти принципиально разные, хотя на первый взгляд похожие.

Портрет Ивана Грозного написанный вчера - вполне произведение искусства.

Фотография "Иван Грозный" - к искусству отношения не имеет абсолютно.

Причём вполне может существовать с названием "Артист Петров в роли Ивана Грозного" и быть произведением искусства.

[vsh]

Александр, добавлю. Потому что вы хотите меня обмануть, выдавая фото со вчерашнего спектакля за нечто оригинальное.

Однако я приводил вам примеры, когда фото якобы литературных героев или вообще религиозных образов (уж точно никакой документальности) имели место быть и воспринимались так же как полотна живописцев.

Володя, и фото вчерашнего спектакля, и фото Брежнева - не художественная фотография, о которой (надеюсь) мы здесь говорим. Эти примеры не подходят просто. Фото из музея, кстати, тоже неоднозначны, поскольку в музей может попасть вещь не с художественной, а исторической ценностью. Но это так, ремарка походу

[Евгений_D300S]

А "Ребёнок войны" - это о каком времени? И о каком ребёнке?

О войне и с войны?

Я правильно Вас понял, что все Фотографии снятые после 1945 года о войне, не имеют право на существование?

т.е. когда умрет последний участник войны новых фото о войне быть не должно. Кино, спектакли, картина, музыка -да, а фото-нет?

[Александр Иванов]

Я правильно Вас понял, что все Фотографии снятые после 1945 года о войне, не имеют право на существование?

т.е. когда умрет последний участник войны новых фото о войне быть не должно. Кино, спектакли, картина, музыка -да, а фото-нет?

Абсолютно правильно поняли.

Так как все они будут лишены главной художественной ценности фотографии - жизненной правды, сиречь документальности.



Возгласы "Ах, как похоже!!!" - не об искусстве. А о подделке, пусть и качественно выполненной. Так как в самом возгласе этом уже содержится соглашение что это не оригинал.

Кому нравится любоваться подделками - ну что ж... Не возбраняется.

А о прошедшей войне мы будем смотреть фильмы, картины, спектакли и читать книги