vsh писал(а): Чт апр 07, 2011 09:24
Володя, и фото вчерашнего спектакля, и фото Брежнева - не художественная фотография, о которой (надеюсь) мы здесь говорим. Эти примеры не подходят просто. Фото из музея, кстати, тоже неоднозначны, поскольку в музей может попасть вещь не с художественной, а исторической ценностью. Но это так, ремарка походу
Про подделки согласен, но для меня ЖИЗНЕННАЯ ПРАВДА далеко не всегда ДОКУМЕНТАЛЬНОСТЬ.Александр Иванов писал(а): Чт апр 07, 2011 09:35
Абсолютно правильно поняли.
Так как все они будут лишены главной художественной ценности фотографии - жизненной правды, сиречь документальности.
Возгласы "Ах, как похоже!!!" - не об искусстве. А о подделке, пусть и качественно выполненной. Так как в самом возгласе этом уже содержится соглашение что это не оригинал.
Кому нравиться любоваться подделками - ну что ж... Не возбраняется.
А о прошедшей войне мы будем смотреть фильмы, картины, спектакли и читать книги
То что не было термина, не значит, что не было явления... Мне кажется, Вы очень категоричны и однозначны в своих выводах. К примеру, мне нравится первый снимок, отнюдь не потому, что он "стилизован" и мне не это в нем важно, что ж прикажете, чтобы он мне разонравился лишь по причине того, что люди на нем не одеты в современную одежду?
. kriticessa писал(а): Чт апр 07, 2011 09:55
То что не было термина, не значит, что не было явления... Мне кажется, Вы очень категоричны и однозначны в своих выводах. К примеру, мне нравится первый снимок, отнюдь не потому, что он "стилизован" и мне не это в нем важно, что ж прикажете, чтобы он мне разонравился лишь по причине того, что люди на нем не одеты в современную одежду?
Да, аспект спекуляции на военной тематике присутствует, ну и что? Если это используется во всех видах искусства, то почему это не разрешено в фотографии?...
Очень нравится рассматривать старые фото (совершенно, особенные чувства вызывают)! Но ведь это совсем другое- это современные снимки переодетых людей. Это видно, понятно и не требует доказательств, и воспринимаются они, соответственно совсем по-другому. А для тех, кто не понял, автору в названии следует указывать
Если я видел этот спектакль, то это для меня не портрет, а фото о вчерашнем спектакле.
Это художественный образ созданный фотографом. Война, судя по всему - вторая мировая.
Нет, в кадре нет ничего, что говорило бы о театрализованном представлении. С ребёнком и женщиной я не знаком и это помогает мне воспринимать образ созданный фотографом.
Александр, я вам верю. Вами лично фотография как полотно живописца восприниматься не будет. Почему? Вы поставили для себя какие-то рамки. И верю, что вы не одиноки.
Не верю. Разный инструмент в руках художника, не более того. А там уж всё зависит кто как этим инструментом творит.
Да, согласен. И эта фотография не утратит звания произведения искусства, если отбросить название. Знакомые с артистом Петровым будут видеть на фото артиста Петрова. Я, не знакомый с этим артистом, и не знающий даже как он выглядит, буду видеть образ царя Иоанна Грозного.
Жизненная правда. Была война - это правда. Были женщины в солдатских шинелях, они вместе с мужчинами защищали свою Родину - это тоже правда. И были дети, обездоленные войной, оторванные от своих отцов, матерей - это тоже правда. Эту правду я вижу на фото, и я ему верю. Эта правда и является для меня той документальностью, о которой говорит Александр. Не эта девочка, не эта женщина и не вчера? А какая для меня разница? Фото не об этой девочке и не об этой женщине. Эти люди только помогли фотографу создать образ того времени и донести его до меня.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 1 гость