О документальности в фотографии

[Александр Иванов]

"Посмотрите фото Александра Разумовского. Что было на сцене и что мы видим на готовом фото. Видя фото, мы не всегда видим то, что реально снимал фотограф. Более того, конечный результат может быть составлен из снимков разного времени и места, а частью просто нарисован. Художник рисует картину, там тоже на сцене может присутствовать реальный объект - натурщица. Она же присутствует на картине, но уже в образе.

В чём отличие. В более реалистичной детализации фотографии?"



И об этом я говорил (я даже пример приводил - мой снимок "Барин проехал")...

Это второе неотъемлемое свойство фотографии (чего не может быть в живописи) - "фактор объекта"

И проявляется он весьма неожиданно и удивительно: на снимке может быть совершенно не то, что происходило в действительности.

Но всё равно это - документально, это - было. Так как объектив ничего придумать не может...

[Александр Иванов]

нуу, товарищи дорогие - это же не так !



а фото обугленного танка, вросшего в зеленую траву - это не война ? там нет жизненной правды ?

а ветеран, склонивший голову перед вечным огнем ?

да просто ветеран в орденах, это что, не война ?



просто немыслимое количество сюжетов, воплощенных в фото от 1945 и до наших дней - и все они несут жизненную правду о войне



извиняюсь за категоричность ))

И это всё война.

И это - темы для СЕГОДНЯШНЕЙ фотографии.

Ведь здесь нет ретроспективы. Это - наша сегодняшняя память о ней. Наше к ней отношение.

Такие снимки надо, обязательно надо снимать.



Это будут снимки о войне (о нашем сегодняшнем отношении к ней), а не "про войну".

[awam]

фотография всегда документальна в технологическом плане. Она документальна потому что так было на сцене.

А киноплёнка?

на снимке может быть совершенно не то, что происходило в действительности.

Но всё равно это - документально, это - было. Так как объектив ничего придумать не может...

Видео отличается от фото наличием действия. В техническом плане действительность фиксируется одинаково. Современное видео о войне нормально воспринимается, современное фото о войне отдаёт фальшью. Фактор времени? Но ведь смотря фильм мы воспринимаем сюжет. В кино вообще иногда "косят" под кинохронику тех лет, и это тоже нормально. Зритель не о подлинной документальности думает, ему сюжет интересен. Зритель мысленно переносится в ту эпоху. Это в видео. А почему для фото нужна именно документальная достоверность. Т.е. для фото важно, что оно могло быть сделано только в то время. Не важно реально или постановочно, но в то время. Да?

Фото о чеченской войне снятое в Крыму документально, Александр? Художественное фото образно рассказывающее о людях той войны, но снятое вчера. Отторжения не вызовет?

[Genn]

Это только ваши слова. Строить диалог опираясь только на ваше личное мнение не имеет смысла.

Это не только его слова. В самом первом сообщении я изложил вполне конкретную теоретическую базу, которая ждала момента - пока соединится с высказыванием Александра.

Я считаю, что фотографию нельзя зажимать в рамки документалистики. И фотография может нести образность как и живопись и любое другое искусство.

Только образность фотографии немного иного порядка. Это образ иероглифа, руны, который проступает за хорошим снимком. И еще нужна определенная квалификация зрителя - чтобы он смог это прочитать.



А вот попытка что-то такое придумать и выдать контент на халяву - это к фотографии, как искусству, не имеет отношения. Увы.

Вот тут вот многие рассуждают о переосмыслении войны. Какие проблемы - рейс до Каира, а дальше навстречу беженцам.

[Genn]

понятие документальности внутри фотографии, т.е. теперь вся фотография (технологически вся документальная) также делится на два множества. Документальная в смысле правды чувств, и ложная в смысле своей искренности (я бы добавил еше и третью: безразличная, в которой ни чувств, ни искренности).

Это следующий уровень эпистемологии. Не уверен, что собеседники готовы к его восприятию.

[awam]

Это не только его слова. В самом первом сообщении я изложил вполне конкретную теоретическую базу, которая ждала момента - пока соединится с высказыванием Александра.

Ваше мнение видел, высказывания Александра видел, конкретной теоретической базы не видел. Вы не себя к теоретикам причисляете?

Только образность фотографии немного иного порядка. Это образ иероглифа, руны, который проступает за хорошим снимком.

А это зависит от времени начертания иероглифа? По моему высказывания не в ту степь. Вместо конкретики я вижу лишь слова о рунах, настенных ковриках и протухшей осетрине, которые к теоретической базе отношения не имеют.

Конкретный вопрос - почему на киноплёнку можно снимать о той войне, а на фотоплёнку нельзя?

Прыжки в сторону меня не интересуют.

Это следующий уровень эпистемологии. Не уверен, что собеседники готовы к его восприятию.

И пожалуйста без диагнозов.

[Genn]

Видео отличается от фото наличием действия. В техническом плане действительность фиксируется одинаково. Современное видео о войне нормально воспринимается, современное фото о войне отдаёт фальшью. Зритель не о подлинной документальности думает, ему сюжет интересен. Зритель мысленно переносится в ту эпоху.

Современное видео о войне - воспринимается как триллер с элементами фэнтези. Не зря в свое время ходило крылатое выражение "кино и немцы". Все эти бесконечные Диверсанты, Апостолы, Ликвидации, раскрашеный Штирлиц и т.д. Зрителю действительно интересен сюжет - смесь детектива, мордобоя, любви и шпиенов.



Но мне не понятно другое. Неужели вы это считаете искусством? Прекрасным?

[Genn]

Ваше мнение видел, высказывания Александра видел, конкретной теоретической базы не видел. ...

И пожалуйста без диагнозов.

Подсказываю - про Тифарет и Малкут видели? Это и есть эпистемологическая база.

[k561l]

Как я понял, по Александру, постановочный фотокадр сделанный в "то самое" время обладает документальностью. Хотя и события могут быть показаны не совсем правдиво, на самом деле всё было не так, и людей участвовавших в событии не нашли, актёров использовали... Фото будет обладать документальностью. Т.е. реальным отражением реальных событий. Лишь бы фотограф принадлежал тому времени. А вот воспроизвести реконструкцию того же события, но в наше время - это фотофальшь. Потому что фотограф уже из другого времени. Да?

Простите, вопрос не ко мне, но задело. Да, это не то чтобы фотофальшь, просто правды тут крохи, а то и нет её тут, вовсе. Это как смотреть современное кино о Второй Мировой, современную постановку "Тихий Дон" или "Мастер и Маргарита". Это как читать псевдоисторические документальные романы-спекуляции о Сталине, царе Николае или о других людях, событиях прошлого. Эта правда, в частности, не для меня. Это жвачка для глаз или чего ещё там... Не от того ли Историей кажутся книги написанные о СВОЕМ времени, на ТОМ самом языке? Конечно, можно найти сходство в творчестве А. П. Чехова с писателями современности. НО! Только до какой-то степени, определенной тем временем, в котором творил человек.

[axa]

почему на киноплёнку можно снимать о той войне, а на фотоплёнку нельзя?

кто сказал, что на кинопленку можно ?

геноссе МихАлков намедни снял нетленку - всю страну стошнило ((



а вот "Они сражались за Родину" - дело другое...



пысы эпидермис эпистемологии )))