О документальности в фотографии

[awam]

Геннадий, философия это хорошо, но к невозможности на современной фотографии изображать прошлое это ну никак не отнести.

Ну и напомню, на вопрос вы не ответили, а прыжки в сторону, как я уже сказал, меня не интересуют.

Напомню вам заданную тему - О документальности в фотографии.

[awam]

Так и есть

Доводы?

[k561l]

Доводы?

Герасимов в фотографии невозможен.

А желание мое простое - донести мысль. И все.

[axa]

...не расплескать ! )))

[Julysha]

Простой пример:



В театре идёт спектакль о временах Ивана Грозного (считаем, что спектакль удачный и актёры - талантливы) - зрители вполне искренне признают, что перед ними на сцене идёт жизнь из того времени.

Ни секунды не сомневаются, что на сцене именно Иван Грозный. Также искренне (и это важно!) эмоционально реагируют на сюжет: смеются или плачут (а ведь никто не заставляет!), радуются или печалятся.

Но вот спектакль закончен.

На следующий день в газете или журнале фотография со спектакля - артист снят в гриме Ивана Грозного.

И два варианта названия фотографии:

1. "Артист Петров в роли Ивана Грозного" или

2. "Иван Грозный"

Вообще говоря, когда я слышу "Иван Грозный", то ничего не могу с собой поделать - невольно перед глазами стоит образ, созданный Николаем Черасовым в фильме Сергея Эйзенштейна.

А когда говорят "Шерлок Холмс", то я представляю Ливанова. И ничего не могу с этим поделать... просто я выросла на этих произведениях. Покажи мне реального Ивана Грозного, я очень сильно разочаруюсь... и не поверю



По поводу первой фотографии. Я смотрю на нее и читаю эмоции ребенка: ему реально плохо (страшно, холодно, неуютно), он уже готов заплакать, но пока крепится. Детей нельзя заставить ИГРАТЬ. И именно этот момент состояния детской души схвачен, детские эмоции не наигранные, они реальные, они (вместе с нетипичной одеждой) ассоциируются с чем-то трагическим. И не обязательно это вторая мировая война, это могут быть наши современники - беженцы, жертвы терракта или гражданской/межнациональной войны, цунами, любого другого бедствия. Поскольку все эти трагедии постоянно случаются в наше время, они не позволяют думать о снимке в прошедшем времени.



В этой фотографии есть что-то на тему того, что целый мир не стоит одной слезы ребенка. А слезы, похоже, вот-вот появятся.

Лично я воспринимаю эту фотографию как призыв "Не допустить". Не допустить, чтобы у детей были серьезные поводы бояться и плакать.

[димедрол]

прочитал все. По-моему, топчемся на месте. Разговор зашел в степь: "докажите мне, что эта фотография плохая".



По-моему, пора на перекур ) Лично я свое мнение на эту тему имею, аргументы высказал. Главным образом на мое мнение влияет то, с каких позиций я оцениваю фотографию. Если все же кто-то покажет фотографии, имитирующие документальное фото прошлых лет, ценность которых не в костюмах и сложности постановки, а в социальной значимости запечатленного момента, и при этом являющиеся признанными произведениями фотоискусства, свою точку зрения пересмотрю.

[onlooker]

Добрый вечер,

я давний поклонник этого форума, но зарегистрировался только сейчас.

Позвольте высказаться в этой дискуссии, пока перекур.

На мое ИМХО рассматриваемую фотографию «вырвали» из ее контекста (системы координат)- это репортажный снимок со спектакля-постановки (реконструкция событий….) и на этом снимке получилось запечатлеть действующих лиц в образе, соответствующем теме разыгрываемого спектакля- реконструкции.

Вполне возможно, что эта сцена-сюжет разыграны с участием фотографа, вполне возможно, что оба действующих лица просто отдыхали в перерыве, а фотограф поймал момент. Это никак не противоречит свойству фотографии документальность и образность, поскольку все участники находятся в этом месте и участвуют в этом событии – спектакль:«Реконструкция событий… ВОВ».

На мой взгляд, в описании нужно было указать, что это либо реконструкция, либо съемка фильма.

А вопросы «верю- не верю», «правда - не правда» скорее относятся к самому спектаклю «Реконструкция событий… ВОВ». И они обоснованы, поскольку в снимках с этих событий не у всех персонажей соответствующее эмоциональное состояние (кто-то в соответствующем образе, а кто-то нет).

Спасибо.

С уважением,

Евгений

[Andrey]

Очень интересные аргументы Александра Иванова заставили меня задуматься, но мнения своего не изменил.



Еще несколько мыслей по поводу данному вопросу:



1) Любую фотография, прежде всего, оцениваю по главному для меня критерию - «зацепила, не зацепила». Все остальное вторично. Для меня абсолютно не важно, кто Автор фотографии, были ли она сделана топовым Цейссом или китовым объективом и т.п. и т.д.



По этому критерию: первая фотография зацепила, третья — абсолютно нет.



2) Согласен, что название первой фотографии не удачное. Когда смотрел на эти фотографии, то вообще не обращал внимание на названия;



3) Дмитрий (димедрол) писал:



«Александр Иванов, как раз хотел написать про документальность, вы опередили. ИМХО не все отдают себе отчет о сути фотографии. Цель фотографа - находить говорящие моменты в жизни и передавать их в своих фотографиях. Если для вас работает целая съемочная бригада, и актеры играют вам роль, то где здесь ваша работа? Где вы увидели главное из жизни? Вы в таком случае рыбак, который поймал рыбу в кастрюле. Это нивелирует сам смысл работы фотографа, и это первично. А если мы оцениваем работу съемочной бригады и игру актеров, то при чем здесь фотограф?»





Спрашивается, а в чем заключается работа фотографа на третьей фотографии? На первой фотограф, хотя бы, занимался постановкой, обработкой и т.п. А, что сделал фотограф на третьей фотографии, кроме того, что пришел на организованное не им костюмированное шоу из серии ролевых игр.



На мой взгляд, это, как раз, и есть, опять же, словами Дмитрия — рыбак сходивший за рыбкой в магазин на все готовое …



4) Далее, на мой взгляд, известная фотография Роберта Капы «Смерть республиканца», единственная, которая висела на стене у Картье-Брессона, не теряет своей художственной ценности, даже если она по утверждениям некоторых исследователей и критиков, является постановочной. Не так ли?



5) И, не относящееся к теме, дополнение (см. пост Александра Иванова выше). Через две точки можно провести единственную прямую только в геометрии Евклида. А, к примеру, в геометрии Лобачевского таких прямых может быть бесконечное множество …



Так что, не все так однозначно.

[Евгений_D300S]

Это не только его слова. В самом первом сообщении я изложил вполне конкретную теоретическую базу, которая ждала момента - пока соединится с высказыванием Александра.





Только образность фотографии немного иного порядка. Это образ иероглифа, руны, который проступает за хорошим снимком. И еще нужна определенная квалификация зрителя - чтобы он смог это прочитать.



А вот попытка что-то такое придумать и выдать контент на халяву - это к фотографии, как искусству, не имеет отношения. Увы.

Вот тут вот многие рассуждают о переосмыслении войны. Какие проблемы - рейс до Каира, а дальше навстречу беженцам.

Вы в очередной раз пытаетесь направить меня на "путь истинный" в категоричной форме. Боюсь что Ваша позиция сводятся к тому что Зритель не только должен обладать определенной квалификацией, но и смотреть только то что ему разрешит человек который ЗНАЕТ что такое ФОТОГРАФИЯ. Вам никогда не приходило в голову что этот Иероглиф Вы может быть просто не смогли прочитать? Или "Я ЗНАЮ ВСЕ ИЕРОГЛИФЫ, а те которые не знаю - просто контент на халяву.

[Genn]

Геннадий, философия это хорошо, но к невозможности на современной фотографии изображать прошлое это ну никак не отнести.

Напомню вам заданную тему - О документальности в фотографии.

awam, это все имеет самое прямое и непосредственное отношение. Просто эту тему надо внимательно прорабатывать. В рамках форума можно лишь наметить репперы - а дальше нужно внимательно изучать теорию и практиковаться.