Скан с плёнки

[M1GeL]

Не, я в такие дебри не лезу и туда не смотрю, мне на хассель то не хватает, буду вот киевом баловаться. Говорил про ширпотреб, так сказать. Так 90%, если не более, дальше этого ширпотреба и не пойдут, на то он и товар широкого потребления =)

[Dorian_Gray]

Ну это понятно)Смысл моего поста заключался в основном в том,чтобы очень-очень кратенько рассказать про имеющиеся альтернативы (ну и про то,что не все,что зовется планшетником - плохо )и главное ,что теперь и простым смертным (с финансовой точки зрения) доступен некогда хай-енд (хороший пример в жж сообществе фотопленка продают один из лучших по качеству барабанов за 50-100тысяч рублей в рабочем состоянии,правда весит больше полутонны),и сдерживающими факторами остаются теперь габаритность,сложность с сервисными центрами и само освоение оборудования.

[M1GeL]

Да мы уж с другом посмеялись)))

[Steeldeluxe]

Отдал отсканировать один кадр под 20х30 на Epson V700 300 dpi.

Получил вот такое качество.

Это нормально?! Просто первый раз сканировал. Плёнка кодак 100 проф.

1.Пишите полное название плёнки (что значит кодак 100 проф.???)



2.Плёнка - недешёвое занятие, и поверьте, ближайшая лаборатория, для которой вполне уместны некачественное (купленное непонятно где и в каком состоянии оборудование с "убитыми" реактивами) и неграмотный немотивированный персонал - это первое, что может поставить на всех достоинствах плёнки огромный жирный крест.

Лучше найти одну пролабу и проявлять всё там - в таком случае будет некий стандарт качества, по которому можно потом ориентироваться, когда, например, пробуешь новую плёнку, или экспонируешь хорошо известную со сдвигом в плюс или в минус...



3.Сканирование - отдельный процесс. Планшетники (да и фотолаб вроде NORITSU) не пробивают (как следует) "света", особенно если отдаётся в сканирование вся плёнка целиком - на "автомате", тем более для торопящегося оператора - о хороших результатах можно забыть, тем более о правильном инвертировании скана с негатива (вычитание маски (прочитайте теорию про маскирование цветных негативных фотоплёнок)

С тем же успехом для "превью" или размещения в интернете можно сканировать самому самым простым и дешёвым способом (простым планшетником или пересъёмкой на цифрозеркало в макрорежиме).

Отобранный для крупноформатной печати успешный кадр можно (да и нужно) нести на барабанник или хотя бы на Никоновский фильм-сканнер.



4.Если Вы настроились на "гибридный" метод, т.е. снимать на плёнку и сканировать, то используйте слайд! У Вас отличная камера: проблем на чувствительном к экспонометрии слайде не будет, его гораздо проще сканировать (нет маски), и он выигрывает по детализации у негатива (т.е. проблем с величиной зерна не будет). Плюс к этому он хорошо передаёт телесные цвета (сам недавно ощутил полный восторг от FUJIFILM ASTIA 100F на 645-м формате - из 16 кадров - все получились, на цифрокропе нужно было бы отщёлкать, наверное, не меньше сотни кадров для такого же результата).



5.Если под печать - то, конечно, ч.б. плёнка (её, кстати, можно проявлять самому, если в фотолабе не умеют - не хотят это делать хорошо). С цветного негатива оптическая печать нецелесообразна (из-за маски) - когда умные дядьки из Кодак придумали "маскирование" именно это они "убили в качестве второго зайца" одним выстрелом - чтобы фотолюбители "подсели" на их фирменные печатающие фотомашины!

[Dorian_Gray]

Планшетники (да и фотолаб вроде NORITSU) не пробивают (как следует) "света",

Что пробивать на негативе?

Отобранный для крупноформатной печати успешный кадр можно (да и нужно) нести на барабанник

На мой взгляд при нынешнем соотношении цен на сканирование на барабане и никоне (цена может отличаться в 10 раз и более) в случае цветного негатива использовать барабан смысла немного. Для слайда да,но в случае совсем уж шедевра,или если есть доступ к недорогому барабанному сканированию.

её, кстати, можно проявлять самому, если в фотолабе не умеют

Лучше самому. Большинство лаб проявляет по очень усредненному процессу,а проявка ч/б пленки гораздо менее стандартизирована,нежели C-41 или Е-6,и многие пленки гораздо лучше работают с одними проявителями,тогда как с другими дают ужасный результат.

С цветного негатива оптическая печать нецелесообразна (из-за маски) - когда умные дядьки из Кодак придумали "маскирование" именно это они "убили в качестве второго зайца" одним выстрелом - чтобы фотолюбители "подсели" на их фирменные печатающие фотомашины!

Фотоувеличители для ч/б с маскированным цветным негативом не дружат, цветные - вполне. В Москве еще есть места где это делают очень неплохо.Самому заниматься оптической печатью на мой взгляд,сегодня будет только очень увлеченный фотолюбитель.

FUJIFILM ASTIA 100F

Поддерживаю,одна из моих самых любимых пленок.

[Steeldeluxe]

Что пробивать на негативе?



...в случае цветного негатива использовать барабан смысла немного. Для слайда да,но в случае совсем уж шедевра,или если есть доступ к недорогому барабанному сканированию.



Лучше самому. Большинство лаб проявляет по очень усредненному процессу,а проявка ч/б пленки гораздо менее стандартизирована,нежели C-41 или Е-6,и многие пленки гораздо лучше работают с одними проявителями,тогда как с другими дают ужасный результат.



Фотоувеличители для ч/б с маскированным цветным негативом не дружат, цветные - вполне. В Москве еще есть места где это делают очень неплохо.Самому заниматься оптической печатью на мой взгляд,сегодня будет только очень увлеченный фотолюбитель.

Света на снимке, соответственно на негативе это будут тени, вот в этом разделе как-то писал про своё первое сканирование: на Noritsu 1800 (1000dpi, Kodak Portra 400vc 120, без обработки, только скан), здесь нет неба - хотя было облачно и замер матричный (на негативе они есть). Дядька не в фокусе (на этом кадре лучше, чем на других видно, как ветви к небу "растворяются")



поэтому для себя понял (и много прочитал на эту тему), что "пробивают" света барабанник да Nikon Coolscan!



Пока ч.б. не снимал, но у нас в СПБ в пролабе FotoOne написано проявка по процессу "D-76 XTOL" - как я понял, это означает ильфордовскую химию или нечто другое!?



Не понял мысль про дружбу увеличителя с цветом. Что имелось в виду?



Насчёт оптической печати - мне кажется зря Вы так! При ч.б. многие говорят - сам Бог велел!

Да и не достигла струйкография (да и фотомашина) результатов, что показывает печать точкой! Маски на плёнке нет, реактивы уже готовые жидкие продаёт Ilford - ничего делать не надо, просто в кюветы наливай (да пей - шутка )! Бумага тоже отличная (не та что была раньше), и вообще сейчас очень хвалят все материалы для печати - отличные отзывы!

Бумагу опять же брать барит - смысла не углядел: пол-часа сравнивал образцы одного и того же снимка - больше всего понравился ильфордовский пластиковый полуглянец - не отличить от барита (если не "щупать"), и с ним нет таких проблем, как коробление при сушке - просто подвесил и всё, отпечатки ровные - опять же меньше проблем, если их накатывать на пенокартон! После того, как увидел цены на оптическую печать и сроки - 2 недели - купил увеличитель Нева-4 и объектив И-100У 110мм/4.0 (один из лучших советских, кроет 6x6) - цена вопроса 500+500=1000руб.; осталось купить три кюветы 40х50, реле времени, химию, бумагу, вставить галогенку (для "точки") и вперёд!

Естественно, рассматриваю рациональность такой заморочки только при печати крупного (не менее 40х50см) формата, для мелких отпечатков, или узкой плёнки - смысла особого не вижу!

[Dorian_Gray]

"D-76 XTOL" - как я понял, это означает ильфордовскую химию или нечто другое!?

X-tol кодаковский проявитель. Попробуйте проявить у них,посмотрите на результат. Но интереснее (тем более это очень просто)правильнее,дешевле,быстрее (через пол часа после съемки можно уже увидеть результат) проявлять самому. Тем более если под оптическую печать.Тут требования к негативу пожестче.

Не понял мысль про дружбу увеличителя с цветом. Что имелось в виду?

Возможность использования цветоголовки.Она позволяет вычитать маску на цвете и управлять контрастом при ч/б печати на мультиконтрастной бумаге(маджентой если ничего не путаю).

Вот как этовыглядит

купил увеличитель Нева-4

Мои поздравления!Как появятся результаты расскажите,интересно!Завидую Вам белой завистью,что у Вас есть время на оптическую печать в домашних условиях).

[Steeldeluxe]

Вот как это выглядит



Как появятся результаты расскажите,интересно!

Ну это (для меня) какая-то фантастика!



А про ч.б. печать - это, думаю, холодными, длинными вечерами если только! Неспешно надо докупиться, а там и вспомнить (из детства) фотокружок , только более осмысленно!

[Aspergill]

Добрый день, счел эту тему наиболее подходящей.



После четырех лет использования Никон D60 по причине исчезновения оного [oft](меньше бухать надо)[/oft] пришлось достать из шкафа старенький отцовский Зенит 11 и пробовать понемногу заново осваивать механику...



На даный момент отснял одну пленку (получилась серия тестов в плохую погоду просто для понимания, что к чему)... Пленка самая обычная - Fuji Color 200, проявка в минилабе - а вот дальше для меня начался темный лес



Порезал пленку по 6 кадров, выровнял - и стал искать услуги по сканированию... Задачу ставил такую: хотелось получить сканы нескольких кадров в максимальном качестве опять же для понимания того, что я могу иметь в качестве исходного материала для дальнейшей обработки...

Перечитал гору информации - голова пошла кругом. Фирм разных много, диапазон цен широчайший, оборудование везде разное...

Решил начать с малого: нашел рядом с домом контору, которая в том числе предлагала "профессиональное сканирование пленок" - по 0,25 $/кадр. Сдал, забрал диск с файлами: TIFF, 48 бит, 3200 dpi, "вес" файла в среднем 90 Мб, сканер - Epson неопределенной модели.



Пришел домой, посмотрел - и ничего не понял, прошу знающих людей помочь определить.

Собственно, работать с файлом можно - но, как мне показалось, итоговая картинка пригодна максимум для web размерами не более 800х600...

А хотелось бы получить материал, который можно бы было впоследствии и напечатать.



Примеры:

Вот два кусочка 100% кропов с отсканированных TIFF-файлов. Пока главный вопрос для меня: Это в принципе нормальная детализация, или халтура какая-то?

1.

2.

Никакие алгоритмы повышения детализации мне не помогли, хотя если "приготовить" эти файлы для сети, то выглядят они, в принципе, терпимо:

1.

2.

Прошу объяснить как для чайника - на каком оборудовании лучше сканировать и какие параметры должен иметь конечный файл, чтобы с ним можно было дальше работать?

Кстати, если тут есть киевляне в теме - подскажите, где в Киеве можно качественно отсканировать пленку?



С уважением, Олег

[Barns]

Нормальный скан для планшетника