Ищется фикс около 35mm

[VOLGman]

На мой вкус у Цейза 100/2 не интересный рисунок,не интересное боке.

Первый раз слышу, что у Цейса не интересный рисунок! Он пластичней и чуть мягче никкора... А боке у МР100 одно из лучших. Если оно Вам не понравилось - напишите в сравнении с чем и почему, даже интересно?

С этим объективом ББ действительно правильнее. Иногда даже корректировать не хочется...

Это мои личные ощущения, правда после всего лишь двух-дневного знакомства с ним. Сравнивал с Nikkor AF 85 mm f/1.4 D и Nikkor AF-S VR 105 mm F/2.8 G IF-ED.

Цветопередача своя, на мой взгляд лучше чем у никкора. А точнее мне больше нравится.

[Genn]

Цветопередача своя, на мой взгляд лучше чем у никора. А точнее мне больше нравится.

Вы попали на деньги. Вам светит покупка всей линейки. Готовьтесь.

[VOLGman]

Вы попали на деньги. Вам светит покупка всей линейки. Готовьтесь.

В этом есть доля правды... Цейс умеет влюблять в себя.

Хотя и не безгрешен.

Что бросилось в глаза так это его ХА на открытых дырках. До f/4 они давали о себе знать. У Nikkor AF-S VR 105 mm F/2.8 G они гораздо меньше.

А в остальном он замечательный!

Поэтому нельзя с уверенностью заявлять что МР 100/2 лучше. Он ЛУЧШЕ, но только в чем-то.

[Genn]

Что бросилось в глаза так это его ХА на открытых дырках. До f/4 они давали о себе знать. У Nikkor AF-S VR 105 mm F/2.8 G они гораздо меньше.

Поэтому нельзя с уверенностью заявлять что МР 100/2 лучше. Он ЛУЧШЕ, но только в чем-то.

За своим экземпляром не замечал. Проверил измерения Ж.М.Сепулькра. Он пишет, что у Микро-Никкора ХА на 2.8 составляют 0.3 пикс, а на остальных - 0.2. (Это в книге про объективы для d700) А у макропланаров - ХА составляют 0.3 пикс. Это здесь.



Может это вариации от объектива к объективу.



ЗЫ: Сепулькр тоже написал много чего по поводу объективов, но по французски. Часть в виде книг, часть в бесплатном доступе. Страничка со ссылками на Цейсы и другие объективы - здесь.

[k561l]

Что бросилось в глаза так это его ХА на открытых дырках. До f/4 они давали о себе знать. У Nikkor AF-S VR 105 mm F/2.8 G они гораздо меньше.

А в остальном он замечательный!

Поэтому нельзя с уверенностью заявлять что МР 100/2 лучше. Он ЛУЧШЕ, но только в чем-то.

ХА по центру или по краю? ХА, судя по тому что видел сам и по тому, что о нем пишут, должны быть не больше чем у 105 ВР. А вот фиолет на контрастных переходах, это да.

[Daratute]

А боке у МР100 одно из лучших. Если оно Вам не понравилось - напишите в сравнении с чем и почему

Я считаю иначе. В сравнении с моим мнением и не более того.

[VOLGman]

А вот на тему вечера - Сегодня провел небольшой экспериментик, ну так для себя. Решил посмотреть и сравнить в работе

Carl Zeiss Distagon T* 2.8/21 ZF.2 и Nikkor AF-S VR 16-35 mm F/4 G ED. Условия съемки не очень..., боковой свет из окна и все.

Резкость наводил руками - и там и там. Установки в камере не менял. Один минус без штатива, поэтому немного ракурс сбит...

Но, повторюсь, не для прессы а для себя, что называется на коленках.

Где Цейс, где Никкор видно по содержимому на столе.

[VOLGman]

Мне было просто любопытно. Посмотрите и Вы... Кто, что скажет?

[VOLGman]

Я считаю иначе. В сравнении с моим мнением и не более того.

Ок! Ваше мнение никто не оспаривает. На цвет и вкус... Но простите за навязчивость - Вы говорите в целом о Цейс?

Можете привести конкретные примеры?

[k561l]

Кто, что скажет?

По второму снимку угадывается CZ. Так что с ХА?