Старые "пленочные" зумы на 2.8 и d700

[sherp]

Слышал частое мнение, что на d700 эти великолепные для пленки и в прошлом топовые

объективы (20-35, 35-70, 80-200 тромбон v.2) ведут себя не лучшим образом.



Так ли это на самом деле?

[yerdnanamahs]

С 35-70 много проблем, а вот 80-200 вполне нормально должен себя показать.

[sherp]

В смысле проблем много?

Или Вы про общеизвестные зайцы и падение контраста при съемке против света?

[Юрец]

как владелец Д700, 20-35 и 80-200 первой версии хочу вас успокоить - абсолютно нормально они себя ведут Чудес оптикостроения не показывают, но вполне хорошие объективы

[sherp]

Ну то есть в общем и целом не стоит заниматься фотоонанизмом с тратой ден.знаков и заменой на более новые стекла,

при условии хорошего отличного состояния старых?

[Альфред]

Сам пошёл именно по этому пути - тоже имею 20-35 и 80-200, и хочу приобрести 28-70. Вес не пугает

Кроп они, может быть, и не разрешат, а 12 Мп, имхо, за глаза.

[yerdnanamahs]

В смысле проблем много?

Или Вы про общеизвестные зайцы и падение контраста при съемке против света?

А так же про плесень, грибок и частые проблемы с б\ф фокусом, да даже если посмотреть по форуму то можно сказать. что достаточно проблемное стекло. я его когда-то хотел, но купил 35\50\85 и не думаю о нём вообще

[sherp]

в моем 35-70 при покупке плесени и грибка не было,

и пока ничего не завелось,

на б\ф фокус на пленке внимания не обращал.

[VAGUS]

Слышал частое мнение, что на d700 эти великолепные для пленки и в прошлом топовые

объективы (20-35, 35-70, 80-200 тромбон v.2) ведут себя не лучшим образом.



Так ли это на самом деле?

Лично у меня ИМЕННО такой набор. Про "не лучшим образом" - сильно преувеличено. Все трое мягче на длинном конце, чем на коротком. Посему чуть прикрывать надо. Короткий рабочий с 2,8 вполне. Но это и на плёнке так было, ни цифра, ни сам Д700 тут не при чём. Для любительской съёмки, когда важен рисунок, не променял бы эту троицу ни на что.

Для репортажа - да, конечно, 24-70+70-200ВР - это без вопросов.

[Jetrel]

и хочу приобрести 28-70. Вес не пугает

Кроп они, может быть, и не разрешат, а 12 Мп, имхо, за глаза.

[oft]А вот этот вопрос меня сильно интересует! Хотел бы тоже приобрести 28-70/2.8, но не знаю его разрешающей способности, а точнее - на сколько мегапикселей его хватит, чтобы обеспечивать хорошую резкость и не терять её, чтобы не было никакого мыла? Хватит ли его, например, на 16-Мп камеру или 12 Мп - это его потолок?[/oft]

[Альфред]

[oft]А вот этот вопрос меня сильно интересует! Хотел бы тоже приобрести 28-70/2.8, но не знаю его разрешающей способности, а точнее - на сколько мегапикселей его хватит, чтобы обеспечивать хорошую резкость и не терять её, чтобы не было никакого мыла? Хватит ли его, например, на 16-Мп камеру или 12 Мп - это его потолок?[/oft]

[oft]Я бы отталкивался не от мегапикселей, а от величины пикселя. 12 мп на ФФ и на кропе - разные вещи.

Но лично я тут помочь не смогу - у меня нет другой камеры для сравнения.[/oft]

[Феофан]

35-70 у меня был совершенно как новый и очень нравился на кропе именно как портретник. На D700 он свои волшебные качества чуть потерял и стал просто хорошим объективом с мягким приятным рисунком. Потом купил 24-70 и 35-70 продал. О чем жалею. Такого шарма у более резкого, быстрого и вообще более совершенного технически 24-70 нет.

80-200 трамбон первой версии на полном кадре так же хорош, как и на кропе. Жутко неудобный, но рисунок нравится настолько, что на 70-200 менять не хочу и не планирую, хотя финансово позволить это себе мог бы.

По оценке этих стекол согласен с VAGUSом. Те же ощущения. Для репортажки эти стекла сильно уступают новым. 35-70 по фокусным не подходит, 80-200 - по скорости. Но в смысле рисунка (особенно при съемке портрета), на мой взгляд, выигрывают. А ведь цены совершенно разные.