Некорректная передача цвета - проблема Никон?

Romafanband

vlaor писал(а): Ср апр 20, 2011 11:25
Уважаемый Rоmafanband !

Так вот, слушать этот бред о постобработке с применением каких-то непонятных алгоритмов, чтобы добиться нормального красного цвета…. Вопрос стоял по другому , как получить, а не как потом исправить. Я вот любитель и покупаю камеру чтобы снимать а не фотошоп изучать. Матрицы любых систем ошибаются , для этого и служит небольшая постобработка , ну там ББ немного подправить, резкость добавить и т.д.

P.S. А еще лучше придти в магазин и поснимать разными системами и выбрать что нравиться, ведь на вкус и цвет...

Согласен... Спасибо. И надо же придумать такого монстра как УниББ, и сидеть убивать время. Особенно если после летнего отпуска этих кадров до 500 штук... Совершенно очевидно, что у Кэнона получается лучше. Особенно скинтона. Это телесно-розовые цвета (У Кэнона), а не телесно-жёлтые (У Никона)...

Romafanband

Ed_yog писал(а): Ср апр 20, 2011 15:16
Прочел пост и все комментарии к нему. Хм. А почему никто не обратил внимание, что снимает не только камера? Свет проходит через объектив как-бы... Но на то какой объектив на камере для получения "правильной" цветопередачи как-то внимание не обращается. А ведь именно характер просветления и качество линз доносят информацию о цвете до матрицы.

Кстати, я думал об этом... Постановка вопроса верная... И может, это из-за оптики картинка выходит чересчур жёлтой, что приходится корректировать любую предустановку ББ до трёх единиц в сторону синего? И что добавляет в этом плане УФ-фильтр (он стоит у меня по умолчанию)?

Romafanband

Romafanband писал(а): Ср апр 20, 2011 17:06
Что ж, полемика на форуме принесла свои плоды... Сейчас за окном был потрясающий закат... Я взял снова свою камерку, ББ выставил в режиме "Авто". Ну понятно, пурпурно-розово-персиковый закат вышел опять жёлто-ржавым... Тогда, в режиме отображения гистограммы, просто включил функцию: "Отрегулировать цветовой баланс" (уже готового снимка) и стал двигать, и идеально совпало, когда сдвинул ползунок по оси У на 3 единицы вниз (м3). Затем отменил операцию, снятый снимок УДАЛИЛ, затем выставил для режима "Авто ББ" эту самую поправку на три единицы вниз по оси У - и сделал НОВЫЙ снимок... Поднимаю глаза от экранчика на закат - и вижу ИДЕНТИЧНОСТЬ!!! УРА!!! ПРОСТО ГЛАЗАМ НЕ ПОВЕРИЛ!!! А кто не верит - выложил, смотрите (все краски были абсолютно идентичны: и розовое, и персиково-оранжевое, и лиловая окантовка облаков!!!):

Другое дело, что я сделал это в домашних, комфортных по освещению условиях, а в экстремальных ситуациях или на ярком свету - как выверять совпадение цветов двиганьем ползунков до нужного тона, чтобы потом с этой поправкой переснимать?

Romafanband

Или вот - это не новая обещанная тема - но у дочери В Контакте подруга вывесила Аву (прикрепляю), где я увидел божественные скинтона... Разве Никон способен на это? Я ещё ни разу не видел, чтобы Никон такое выдал. Намерен через дочь узнать, какая же цифромыльница на порядок лучше справляется со столь нежной фактурой, как кожа данной модели... И ведь самое смешное: никто не обрабатывал эту фотографию, никаким УниББ и прочими алхимическими алгоритмами, а поместили, как есть, дети не будут этим заморачиваться и не заморачиваются!!! Никону просто провалиться здесь со стыда! У кого-то будет другое мнение? Или на показ аналогичное, но сделанное Никоном и без правок и УниББ? Что скажет здесь Мастер Юля из Амстердама?!!!

axa · Сообщение **axa** » Ср апр 20, 2011 19:11

у никона проблемы со скинтонами...

[Фото удалено]

Jenko · Сообщение **Jenko** » Ср апр 20, 2011 19:12

пипец, хватит троллить

Альфред

Romafanband писал(а): Ср апр 20, 2011 19:05
Или вот - это не новая обещанная тема - но у дочери В Контакте подруга вывесила Аву (прикрепляю), где я увидел божественные скинтона... Разве Никон способен на это? Я ещё ни разу не видел, чтобы Никон такое выдал.

Купикэнон. Купикэнон, @#$. Купикэнон. Купикэнон. Купикэнон. Купикэнон.

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Ср апр 20, 2011 19:18

Romafanband писал(а): Ср апр 20, 2011 19:05
Или вот - это не новая обещанная тема - но у дочери В Контакте подруга вывесила Аву (прикрепляю), где я увидел божественные скинтона... Разве Никон способен на это? Я ещё ни разу не видел, чтобы Никон такое выдал. Намерен через дочь узнать, какая же цифромыльница на порядок лучше справляется со столь нежной фактурой, как кожа данной модели... И ведь самое смешное: никто не обрабатывал эту фотографию, никаким УниББ и прочими алхимическими алгоритмами, а поместили, как есть, дети не будут этим заморачиваться и не заморачиваются!!! Никону просто провалиться здесь со стыда! У кого-то будет другое мнение? Или на показ аналогичное, но сделанное Никоном и без правок и УниББ? Что скажет здесь Мастер Юля из Амстердама?!!!

Вы я вижу так и не поняли, что Никон тут не при чем. Выкиньте свою Сигму нафиг, купите топовое стекло от Никона и будет вам счестье. Не хотите маяться с цветом вообще? Купите Цейс. Автофокуса не будет, зато тона там где надо с нулевой правкой по цвету.

А кривое заркало можно долго править, все равно ничего не выйдет.

Да и смените конвертер. Поставьте С1. Там есть настройка скинтона одним касанием, пипеткой по лицу и любой тон будет таким как хочется.

Глупо винить камеру, если вы 3 других фактора не соблюдаете.

LAY · Сообщение **LAY** » Ср апр 20, 2011 19:23

Romafanband писал(а): Ср апр 20, 2011 19:05
Или вот - это не новая обещанная тема - но у дочери В Контакте подруга вывесила Аву (прикрепляю), где я увидел божественные скинтона... Разве Никон способен на это? Я ещё ни разу не видел, чтобы Никон такое выдал.

Romafanband, до ЭТОГО примера читал тему и все ВАШИ посты с интересом и уважением ко всем позициям.

Но ЭТОТ пример... Это даже не смешно!

Тотальную нерезкость простим. Но ЦВЕТ ЖЕ УЖАСЕН!!!

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Ср апр 20, 2011 19:34

LAY писал(а): Ср апр 20, 2011 19:23
Romafanband, до ЭТОГО примера читал тему и все ВАШИ посты с интересом и уважением ко всем позициям.

Но ЭТОТ пример... Это даже не смешно!

Тотальную нерезкость простим. Но ЦВЕТ ЖЕ УЖАСЕН!!!

Не забывайте, что у человека монитор скорее всего не калибрированный, а значит с жуткими искажениями по цвету и тону. Я на своем не про мониторе, причем калиброванном, делал работу, а потом просмотрел ее на профессиональном мониторе и ахнул какая жуть. В том и проблема, что на его мониторе он видит божественные цвета, а на наших их нет. Он думает, что дело в Никоне. Тоже вариант.

Romafanband

Уважаемый АХА, я так понимаю, это и есть троллинг - глумясь, вывешивать фото моей дочери?

vsh · Сообщение **vsh** » Ср апр 20, 2011 20:30

Romafanband писал(а): Ср апр 20, 2011 20:14
Уважаемый АХА, я так понимаю, это и есть троллинг - глумясь, вывешивать фото моей дочери?

За такое можно и наказывать.

At1Z · Сообщение **At1Z** » Ср апр 20, 2011 20:31

Romafanband

Камерный джипег без обработки (только уменьшение и шарп) д80+Юпитер 37а. На мой любительский взгляд неплохо, хотя всегда снимаю в роу с последующей обработкой. Может всеже не в никон дело...

Romafanband

Что ж, никакого конструктивного диалога... Одно хаянье опять: монитор не откалиброван, оптика не та, и фотограф не тот. Значит, есть проблема, про которую, как в сказке Андерсена ""А король-то голый!"), все молчат. А именно и ещё раз повторяю: Никон - не передаёт скинтона кожи, что называется: "кровь с молоком". Если кому-то ещё неясно, вот фото моей дочери с такой именно кожей (ниже). И если у вас мониторы калиброваны, и вы "крови с молоком" не увидите - это беда ваших калиброванных мониторов. А что до фотографии подруги дочери на аве, то тоже самое: чистые телесные цвета, нежно-розовые (а не жёлтые или морковные). И что самое интересное, в данном случае дети не парились ни предустановками ББ, ни экспозицией, ни гистограммой, ни равами, ни камерным джипегом, ни постобработками, ни УНИББ, просто вскинули камеру и сняли в туалетной комнате в школе - и так, что получилось, и повесили на аву.

И моё мнение сугубое: Профессиональная камера должна выдавать не полуфабрикаты вовсе - (кто всё это придумал?!) - а то же самое, плюс широкий ДД, плюс больше деталей, плюс потрясающая чёткость с бокэ, плюс минимум шумов при высоких изо, плюс формат А3, а лучше А2. Вот всё, что требуется от прокамеры, а вовсе не УНИББ и корпенье в редакторах - чтобы на выходе получить (а точнее НЕ получить) то, что легко далось простой мыльнице, с простеньким камерным джипегом, лишь только к тому придти...

Я же спросил примеры с Никона со скинами кожи "кровь с молоком", у кого есть - что же не выкладываете? Значит, таких, сделанных с коленки и ничем не правленных, не существует в природе! Или выдаст мастер Юлия из Голландии - но при этом опишет рецепт на полночи, как такое сделать с Унибб и редакторами профото...

димедрол

Мне кажется, вы ловите сферического коня в вакууме.

Romafanband

И камера (Никон) только и способна выдавать лишь такое, моделей с белой кожей откровенно боятся разработчики компании:

http://www.club-nikon.ru/forum/files/fi ... %bb%d1%8c/

димедрол

камера никон в данном случае не при чем. В примере с девочкой кожа получилось бледной из-за цветовой температуры встроенной вспышки. В помещении же (последнее фото) цвет источников света совершенно иной, оттого все и желтит. По-моему, все логично.

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Ср апр 20, 2011 21:26

Romafanband писал(а): Ср апр 20, 2011 20:55
Что ж, никакого конструктивного диалога... Одно хаянье опять: монитор не откалиброван, оптика не та, и фотограф не тот. Значит, есть проблема, про которую, как в сказке Андерсена ""А король-то голый!"), все молчат. А именно и ещё раз повторяю: Никон - не передаёт скинтона кожи, что называется: "кровь с молоком". Если кому-то ещё неясно, вот фото моей дочери с такой именно кожей (ниже). И если у вас мониторы калиброваны, и вы "крови с молоком" не увидите - это беда ваших калиброванных мониторов. А что до фотографии подруги дочери на аве, то тоже самое: чистые телесные цвета, нежно-розовые (а не жёлтые или морковные). И что самое интересное, в данном случае дети не парились ни предустановками ББ, ни экспозицией, ни гистограммой, ни равами, ни камерным джипегом, ни постобработками, ни УНИББ, просто вскинули камеру и сняли в туалетной комнате в школе - и так, что получилось, и повесили на аву.

И моё мнение сугубое: Профессиональная камера должна выдавать не полуфабрикаты вовсе - (кто всё это придумал?!) - а то же самое, плюс широкий ДД, плюс больше деталей, плюс потрясающая чёткость с бокэ, плюс минимум шумов при высоких изо, плюс формат А3, а лучше А2. Вот всё, что требуется от прокамеры, а вовсе не УНИББ и корпенье в редакторах - чтобы на выходе получить (а точнее НЕ получить) то, что легко далось простой мыльнице, с простеньким камерным джипегом, лишь только к тому придти...

Я же спросил примеры с Никона со скинами кожи "кровь с молоком", у кого есть - что же не выкладываете? Значит, таких, сделанных с коленки и ничем не правленных, не существует в природе! Или выдаст мастер Юлия из Голландии - но при этом опишет рецепт на полночи, как такое сделать с Унибб и редакторами профото...

Прошу прощения, но вы несете бред. Во-первых девочка на фото с мороза? Там не кровь с молоком, а результат обморожения. Красивый тон, но не натуральный ни разу!!! Если вы хотите иметь с камеры нереальные тона кожи, то снимайте тем, чем были сняты эти модели и радуйтесь.

Пример? Нет проблем. Кадр я обрезал так, чтобы оставить лишь скинтоны. Цвет один в один. Я его не правил вообще, никак и ничем. Просто раскрыл в конвертере (Апертура), ничего не трогал, сконвертировал в тиф и резайз + резкость чуточку. ВСЕ. Всемя - меньше минуты. Камера Д700 + Карл Цейс Макропланар 100/2

Так вот если нет розовости в лице при таком типе кожи или таком типе освещения, то камера или оптика не должна ее дорисовывать!!! Иначе это уже хрень какая-то. Снимаю негра, а там кровь с молоком!

Romafanband

димедрол писал(а): Ср апр 20, 2011 21:14
камера никон в данном случае не при чем. В примере с девочкой кожа получилось бледной из-за цветовой температуры встроенной вспышки.

Совершенно верно: НАСТОЯЩЕЙ кожа моей дочери вышла на Никоне лишь со вспышкой. А ведь кожа у девочки белая на фотографии не от вспышки, а от того, что она такая и есть НА САМОМ деле. Кожа моей дочери - кровь с молоком. И это единственная фотография Никона, где кожа девочки вышла так, как она есть на самом деле. Вспышка это лишь констатировала. А сними я БЕЗ вспышки, и получил опять бы проклятую желтизну кожи (плюс тоновую зелень). То есть, вывод очевиден: камера не врёт лишь при студийном свете (вспышке). А в жизни - отставший от жизни инструмент. Когда в туалете девочка, подруга дочери, снята без всякой вспышки - и фотография вышла яркая, с телесными тонами, и никакой желтизны, никакого ухода в зелень.

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Ср апр 20, 2011 21:30

Romafanband писал(а): Ср апр 20, 2011 21:28
Совершенно верно: НАСТОЯЩЕЙ кожа моей дочери вышла на Никоне лишь со вспышкой. А ведь кожа у девочки белая на фотографии не от вспышки, а от того, что она такая и есть НА САМОМ деле. Кожа моей дочери - кровь с молоком. И это единственная фотография Никона, где кожа девочки вышла так, как она есть на самом деле. Вспышка это лишь констатировала. А сними я БЕЗ вспышки, и получил опять бы проклятую желтизну кожи (плюс тоновую зелень). То есть, вывод очевиден: камера не врёт лишь при студийном свете (вспышке). А в жизни - отставший от жизни инструмент. Когда в туалете девочка, подруга дочери, снята без всякой вспышки - и фотография вышла яркая, с телесными тонами, и никакой желтизны, никакого ухода в зелень.

Кадр моего примера снят без вспышки!

Romafanband

Ed_yog писал(а): Ср апр 20, 2011 21:26
Прошу прощения, но вы несете бред. Во-первых девочка на фото с мороза? Там не кровь с молоком, а результат обморожения.

Для вас специально повторяю: цвет кожи девочки - кровь с молоком. У моей дочери редкий цвет кожи, и это предмет гордости моей жены. Мама девочки литовской национальности. За прошедший час на новогодней ёлке всё ваше "обморожение" должно давно пройти и оно прошло! И вспышка лишь дала реальную картину. А без вспышки была бы опять галимая желтизна. А чтобы вы не сомневались, что моя дочь не обмороженая, даю кадр летний. Если покажется неочевидным, то повторю: Никон не передаёт скинтон, да ещё светит солнце летом, и девочка загорела - но тем не менее видно, что девочка белая и не с мороза (у нас летом морозов, слава Богу, не бывает, чтобы так походя обалгивать, уважаемый.

Romafanband

Ещё замечание по этой фотографии, по летней: волосы местами у девочки окрасились в рыжый - это тоже враньё камеры: у девочки цвет волос льняной (близкий к тому как на проборе у девочки, только ещё светлее), а не рыжый. Оригинал этого кадра у меня в РАВЕ. И никаким алгоритмом даже в РАВЕ вывести эту рыжизну НЕЛЬЗЯ. Отсюда ещё один вывод: ни белый цвет кожи, ни лён волос камера НИКОН передать НЕ способна!!! А что до вашей модели - то у ней кожа стандартного цвета, и вполне передаваема вашей камерой, как и моей, я такого вам тоже напримерить могу сто кадров. Речь в данном случае, повторяю ещё раз: камера не передаёт, грубо говоря, поросячьей нежности. Вот в чём Никон слаб.

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Ср апр 20, 2011 21:53

Romafanband писал(а): Ср апр 20, 2011 21:44
Для вас специально повторяю: цвет кожи девочки - кровь с молоком. У моей дочери редкий цвет кожи, и это предмет гордости моей жены. Мама девочки литовской национальности. За прошедший час на новогодней ёлке всё ваше "обморожение" должно давно пройти и оно прошло! И вспышка лишь дала реальную картину. А без вспышки была бы опять галимая желтизна. А чтобы вы не сомневались, что моя дочь не обмороженая, даю кадр летний. Если покажется неочевидным, то повторю: Никон не передаёт скинтон, да ещё светит солнце летом, и девочка загорела - но тем не менее видно, что девочка белая и не с мороза (у нас летом морозов, слава Богу, не бывает, чтобы так походя обалгивать, уважаемый.

Я ничего не имею против тона кожи вашей девочки. Я своей техникой снял бы его один в один и не парился. Вы же не можете без ухищрений получить результата. Я говорю где проблема. Вы слышать не хотите. Посему откланиваюсь.

Romafanband

Вот ещё летняя фотография - здесь девочка тоже "обморозилась"... И хоть Никон это скрал и исказил, как мог, тем не менее это ещё очевидно...

Romafanband

Ed_yog писал(а): Ср апр 20, 2011 21:53
Я ничего не имею против тона кожи вашей девочки. Я своей техникой снял бы его один в один и не парился. Вы же не можете без ухищрений получить результата. Я говорю где проблема. Вы слышать не хотите. Посему откланиваюсь.

А я же Вас спрашивал выше по ветке (об желтизне на фотографиях от объектива и УФ-фильтра - не от этого ли?) - вы мне ведь не ответили... И откланиваетесь... Что ж, засим и я...

Romafanband

Romafanband писал(а): Ср апр 20, 2011 22:04
Вот ещё летняя фотография - здесь девочка тоже "обморозилась"... И хоть Никон это скрал и исказил, как мог, тем не менее это ещё очевидно...

Единственное что, хоть цвет волос передался почти точно. Лён. Вижу лён.

Durnev · Сообщение **Durnev** » Ср апр 20, 2011 23:29

Вообще, можно долго спорить ... как гворится "на всус и цвет товарищей нет..."

Но из собственного - перейдя с Пентакса К-7 на Никон Д-700 был несколько удивлен "фирменными" никоновскими цветами. Да, я немного научился все это испралять и доводить до состояния как "должно быть" и "как помню". Но, тем не менее, проблемка то есть, правда решаемая...

Sergeynikon

Почитал тут обширную переписку на предмет массовой .. как бы помягче сказать.. мастурбации по поводу кривых и косых.. многочасовых анализов гистограмм и математики сведения цветов.. Как физику, на какой-то момент захотелось очень многое разным людям пояснить.. Особенно тем, кто уже и не знает , какую из миллиона программ использовать для пред-, пост-, и , собственно, обработки фото.. И тем, кто то в одной программе, то тут же в другой, то в нескольких сразу пытается многозадачно убить время.. А потом подумал.. а смысл ? Ну нравится людям так проводить/убивать время, кому-то, например, нравится его больше проводить за съемками самих, собственно, фото и не терять время за голубыми (или розовыми и желтыми) мониторами..

И еще вопрос пришел вот какой в голову: Как же это я умудрился (и до сих пор умудряюсь) неплохо снимать сложные пейзажи, если называю мышиную фотошопную возню мастурбацией ? Наверное, везло просто как-то до сих пор..

В RAW снимаю исключительно редко, когда условия съемки затруднены и (может быть) придется вытягивать какое-то фото, что случается раз в месяц и не чаще..

Может, все же надо как-то побольше и почаще просто снимать , да правильно готовиться к съемкам, получать удовольствие именно от процесса съемок, а не от процесса колдовства над их обработкой... Это все равно что или жить яркой и красивой жизнью или читать про таковую в книжках и сопереживать.. как то так..

Ну и да, конечно, во многом автор ветки тут прав, если взял в руки проф. камеру, то (при правильном подходе, экспозиция, ББ и т.д) он вправе рассчитывать на достойный результат сразу из камеры, в том числе и по цвету..

И кстати по Nikon'ам- не стоит обобщать.. есть и просто неудачные лоты матриц при производстве.. я видел очень много правильных и красивых фото (портреты и пейзажи) сделанных на Никоне Д300.

Сам снимаю сейчас на D3S, жаловаться никак не могу.. Ранее, на D90, тоже не сильно напрягался по этому поводу, т.к. все было в порядке..

А тем , кто говорит про Сони или еще там что - эдак можно упомянуть вообще любой консьюмерский набор брендов. Предлагаю сразу - Leica. Чтобы уже наверняка.. и, если уж и она не устроит , тогда выход один - усердные вечерние и ночные страдания за монитором и попытка "раскрасить" красками то, что не удалось создать руками..

И да, еще, на последок.. Просмотрел я многие фото тех, кто тут славится воинственной обработкой RAW файлов.. В плане композиции (ничего не имеющей к данному топику) - ок, но в остальном - много неестественного.. искуственного.. пластикового.. отсутствие теней, полутонов.. и как раз по иронии именно у тех , кто про эти самые полутона больше всех и говорит...

Ну вот вижу я за версту сразу несколько сверстанных воедино слоев с разными ББ и ДД.. Выглядят после сведения как хирургическое вмешательство в природу.. Ансель Адамс бы не вынес такого издевательства... И как вы (обращаясь к ним) сегодня бы снимали на пленку ??

Вот не поленитесь, зарядите несколько пленочек в дорожку, вернитесь со съемок и оцените работу.. Если ручонки опять потянуться к Фотошопу, попытайтесь робко их ударить.. и побольше все же почитать про фильтры и особенности съемок в ситуационных ДД - от 10 Evs до 15 Evs, я бы так порекомендовал..

вроде все.. такие вот первые впечатления.. от прочитанного .. и удачи автору в поисках истины.. пусть и розовой.. P.S. я бы для альтернативы посоветовал взять другой аппарат Д300 и сравнить, может , действительно, у вас бракованная матрица..

Durnev · Сообщение **Durnev** » Чт апр 21, 2011 01:29

[member="Sergeynikon"], вы очень часто употребляете слово мастурбация... вас это беспокоит? Хотите поговить об этом?

А в остальном, вы же хотели кратко?

Ладно, это все флуд.

Sergeynikon

Durnev писал(а): Чт апр 21, 2011 01:29
[member="Sergeynikon"], вы очень часто употребляете слово мастурбация... вас это беспокоит? Хотите поговить об этом?

А в остальном, вы же хотели кратко?

Ладно, это все флуд.

вы флудите, это верно, а я точку зрения высказал по существу вопроса автора и его комментаторов и советчиков..

iggy · Сообщение **iggy** » Чт апр 21, 2011 01:49

Sergeynikon писал(а): Чт апр 21, 2011 00:55
Ну вот вижу я за версту сразу несколько сверстанных воедино слоев с разными ББ и ДД.. Выглядят после сведения как хирургическое вмешательство в природу.. Ансель Адамс бы не вынес такого издевательства... И как вы (обращаясь к ним) сегодня бы снимали на пленку ??

Вот не поленитесь, зарядите несколько пленочек в дорожку, вернитесь со съемок и оцените работу.. Если ручонки опять потянуться к Фотошопу, попытайтесь робко их ударить.. и побольше все же почитать про фильтры и особенности съемок в ситуационных ДД - от 10 Evs до 15 Evs, я бы так порекомендовал..

И вы в самом деле уверены что Ансель Адамас не обрабатывал свои фотографии (как и остальные пленочные мэтры)?! И снимать на чернобелую пленку и использовать фильтры это не "вмешательство в природу"?

Как физик вы должны бы понимать, что по умолчанию матрица цифрового фотоаппарата не способна в принципе передать как выглядела это природа на самом деле. Интересно было посмотреть что у вас получается из жпегов без обработки. Но не настаиваю...

Sergeynikon

iggy писал(а): Чт апр 21, 2011 01:49
И вы в самом деле уверены что Ансель Адамас не обрабатывал свои фотографии (как и остальные пленочные мэтры)?! И снимать на чернобелую пленку и использовать фильтры это не "вмешательство в природу"?

Как физик вы должны бы понимать, что по умолчанию матрица цифрового фотоаппарата не способна в принципе передать как выглядела это природа на самом деле. Интересно было посмотреть что у вас получается из жпегов без обработки. Но не настаиваю...

да я тут альбом не держу закрытым.. welcome,,, Попробуйте угадать, какие из них занимали призы на фотовыставках в Европе.. Jpegи, кстати.. не РАВы.. А по Анселю я семинары читал, немного разбираюсь в основах его теории.. Ну и конечно, знаю о его Darkroom деятельности и даже был в его лаборатории в США (ею теперь сын Майки заведует). Это иное.. нельзя сравнивать с тем, что я тут прочитал.. Тут совсем уж перебор , как говорится , спасение "утопающего" кадра направо и налево, и не как исключение из деятельности, а как сама деятельность.. Я думаю, Вы понимаете, о чем я говорю..

А про физику Вы правы.. Ну, если на то уж и пошло, то и вы не знаете, как природа выглядит на самом деле.. с нашими -то глазами.. Вопрос в том, насколько близко камера отображает (сенсор воспринимает) картинку близкой к той, что видят наши с вами весьма ограниченные в возможностях глаза..

iggy · Сообщение **iggy** » Чт апр 21, 2011 02:47

Sergeynikon писал(а): Чт апр 21, 2011 02:09
да я тут альбом не держу закрытым.. welcome,,, Попробуйте угадать, какие из них занимали призы на фотовыставках в Европе.. Jpegи, кстати.. не РАВы.. А по Анселю я семинары читал, немного разбираюсь в основах его теории.. Ну и конечно, знаю о его Darkroom деятельности и даже был в его лаборатории в США (ею теперь сын Майки заведует). Это иное.. нельзя сравнивать с тем, что я тут прочитал.. Тут совсем уж перебор , как говорится , спасение "утопающего" кадра направо и налево, и не как исключение из деятельности, а как сама деятельность.. Я думаю, Вы понимаете, о чем я говорю..

А про физику Вы правы.. Ну, если на то уж и пошло, то и вы не знаете, как природа выглядит на самом деле.. с нашими -то глазами.. Вопрос в том, насколько близко камера отображает (сенсор воспринимает) картинку близкой к той, что видят наши с вами весьма ограниченные в возможностях глаза..

Ага, в принципе мне нравятся ваши фото, люблю веселенькие и яркие пейзажи. Но создалось впечатление что из 6 представленных фото, 4 сняты на пленку? Уже одно это можно считать за обработку. Непонятно почему даже цифровые фотки такие мягкие что даже в сильном ресайзе выглядят мыльноватыми, впрочем это неважно в данном контексте.

Какая разница какая природа "на самом деле" если никто из ныне живущих ее не может увидеть такой "какая она есть"

Важно добиться результата который бы большинством зрителей воспринимался адекватно и положительно, разве нет?

И сдается мне что все ваши снимки можно было бы сделать лучше с помощью тех "ухищрений" которыми пользуется Юляша. То что они и так неплохо выглядят, не значит что не могли бы выглядеть лучше. Вы же не будет говорить что все было так как на ваших фото? То что получилось это просто аппроксимация.

Кстати Юляша тоже физик и всю жизнь в науке проработала, и соответственно по привычке разобралась во всех проблемах цифрофото. Я тоже физик в прошлом, но очень ленивый, поэтому ленюсь докапываться до этого, но результаты получаемые ей мне очень нравятся.

Идея то очень простая. Цифровая матрица в принципе, по технологическим причинам, неправильно экспонирует различные цифровые каналы. Можно на это закрыть глаза и проявлять теряя информацию (допустим вам плевать на пересветы на небе или сильные шумы в тенях), но зачем говорить что это никому не нужно, потому как мешает жить?

При должном опыте правильная проявка из рава занимает считанные минуты (а подготовка перед снимком могла занимать часы), неужели вам этого жалко для своей фотографии и вы надеетесь на настройки камерного жпега камеры сделанные каким-то посторонним человеком? Только потому что вы заплатили несколько тыщ долларов за камеру ждать что она сама все сделает? Странно это все...

flash-v

Ed_yog писал(а): Ср апр 20, 2011 21:53
Я говорю где проблема. Вы слышать не хотите. Посему откланиваюсь.

[oft] Вы увы не первый, кто попался на вроде бы серьезно - поставленный вопрос и следующие потом неадекватные постулаты и выводы по ним...

Ощущение, что автор темы хочет превратить нормальный серьезный форум в балаган, как на некоторых массовых клубах, он кайфует от эмоций здесь, и фотосъемка для него вопрос не главный , я приятно удивлен, как многие здесь терпеливо объясняют кучу интересных вещей, которые не так просто найти в литературе, но для автора ветки смысл не в этом (ИМХО) [/oft]

axa · Сообщение **axa** » Чт апр 21, 2011 03:15

Romafanband писал(а): Ср апр 20, 2011 20:14
Уважаемый АХА, я так понимаю, это и есть троллинг - глумясь, вывешивать фото моей дочери?

[oft]оопс... прошу прощения

отправил заявку на удаление

пысы это LAB, попробуйте сами ))[/oft]

axa · Сообщение **axa** » Чт апр 21, 2011 03:39

iggy писал(а):
Как физик вы должны бы понимать, что по умолчанию матрица цифрового фотоаппарата не способна в принципе передать как выглядела это природа на самом деле

и одновременно верно обратное - она передает, как выглядела природа на самом деле

есть тесты еще от Леонардо, по поводу многочисленных, в т.ч. цветовых обманов зрения

axa · Сообщение **axa** » Чт апр 21, 2011 03:43

Sergeynikon писал(а):
Вопрос в том, насколько близко камера отображает (сенсор воспринимает) картинку близкой к той, что видят наши с вами весьма ограниченные в возможностях глаза..

весьма ограниченные, но постоянно адаптирующиеся, фокусирующиеся на всем сразу (точнее - по очереди, но быстро и по сложному алгоритму), использующие для создания общей картины мозг с его эвристикой, системой распознавания образов и зрительной памятью (а эта постобработка уж куда как покруче ФШ будет) и т.д. и т.п.... воспроизвести сей процесс не самое простое дело, если не ошибаюсь - до сих пор (и в обозримом будущем кстати тоже) не решенное - поправьте меня как физик ))

Genn · Сообщение **Genn** » Чт апр 21, 2011 03:56

iggy писал(а): Чт апр 21, 2011 02:47
Какая разница какая природа "на самом деле" если никто из ныне живущих ее не может увидеть такой "какая она есть".

Важно добиться результата который бы большинством зрителей воспринимался адекватно и положительно, разве нет?

Нет. Большинству зрителей эффективно промывают мозги и опускают чувство прекрасного, заменяя его стремлением потреблять.

iggy писал(а): Чт апр 21, 2011 02:47
И сдается мне что все ваши снимки можно было бы сделать лучше с помощью тех "ухищрений" которыми пользуется Юляша. То что они и так неплохо выглядят, не значит что не могли бы выглядеть лучше.

Они будут выглядеть хуже. Намного хуже.

iggy писал(а): Чт апр 21, 2011 02:47
Кстати Юляша тоже физик и всю жизнь в науке проработала, и соответственно по привычке разобралась во всех проблемах цифрофото. Я тоже физик в прошлом, но очень ленивый, поэтому ленюсь докапываться до этого, но результаты получаемые ей мне очень нравятся.

А мне нет. Это не фотография - а компьютерная симуляция по мотивам и на тему. Сейчас в производстве находится Аватар-2. Он тоже также основан на реальных фотографиях.

iggy писал(а): Чт апр 21, 2011 02:47
Цифровая матрица в принципе, по технологическим причинам, неправильно экспонирует различные цифровые каналы. Можно на это закрыть глаза и проявлять теряя информацию (допустим вам плевать на пересветы на небе или сильные шумы в тенях), но зачем говорить что это никому не нужно, потому как мешает жить?

У вас нет доступа к сигналу цифровой матрицы. В файл nef записан уже результат обработки электроникой. Попытки обмануть электронику приводят к худшему качеству цвета (ошибка d(xy)) - чем просто фотографировать с правильным балансом и более качественным объективом.

Я бы понял еще разговоры о том, что кто-то взял и заменил электронику и софт в фотокамере и сделал линейный тракт, который позволяет ему делать всю необходимую обработку на ПК. А так - это все разговоры о том, как сначала что-то испортить, а потом пытаться получить что-то приближенное к оригиналу.

iggy писал(а): Чт апр 21, 2011 02:47
При должном опыте правильная проявка из рава занимает считанные минуты

Проявка занимает часы - так как оператор вынужден заново конструировать картинку, ориентируясь на свой вкус. Проявка занимает минуты в том случае, если все было правильно настроено при съемке и были использованы объективы Цейсс.

iggy · Сообщение **iggy** » Чт апр 21, 2011 04:09

Как страшно жить! (с) когда такие люди рядом

Как ловко вы себя во всем убедили, и равы кто-то проявляет часами и электроника обманывает.

Считаете лучше испортить вместо одного раза, несколько раз? Один раз электроника испортит мифический никому недоступный сигнал с матрицы, потом софт камеры испортит то что уже испортила электроника, потом еще человек с промытыми мозгами и испорченным чувством прекрасного попортит что-нибудь...

Ксати, чего вас так волнует цветопередача, вы же вроде природу только в чернобелом исполнении делаете, а в цвете только тесты?!

Genn · Сообщение **Genn** » Чт апр 21, 2011 04:24

iggy писал(а): Чт апр 21, 2011 04:09
Как ловко вы себя во всем убедили ...

Вы же латентный физик. Берете ColorPassport, фотографируете при правильной экспозиции и ББ, потом фотографируете с помощью всяких ухищрений, считаете цветовые координаты сэмплов в каждом случае, потом считаете общую ошибку и честно сами себе признаетесь - что заставить прыгать подкованную блоху не удается.

awo · Сообщение **awo** » Чт апр 21, 2011 04:32

axa писал(а): Ср апр 20, 2011 19:11
у никона проблемы со скинтонами...

[Фото удалено]

[mod]За публикацию сознательно искажённого фото дочери другого участника Вам выносится предупреждение.[/mod]

iggy · Сообщение **iggy** » Чт апр 21, 2011 04:36

Так я же латентный физик, а не реальный

Поэтому всего этого делать не буду, а просто проявлю по своему вкусу, и это получится лучше чем моя же камера выдаст в жпеге

А вы таки утверждаете что если поставить на камеру цейсс, то всего этого делать не придется и жпег сразу будет супер при правильной экспозиции и ББ (а они вообще бывают одинаковыми и правильными для каждой точки снимка)?

awo · Сообщение **awo** » Чт апр 21, 2011 04:41

... Что скажет здесь Мастер Юля из Амстердама?!!!

... Или выдаст мастер Юлия из Голландии - но при этом опишет рецепт на полночи, как такое сделать с Унибб и редакторами профото...

[ex]За личностные выпады в адрес другого участника форума Вам выносится строгое предупреждение.

При повторении последует блокировка на длительный период.[/ex]

axa · Сообщение **axa** » Чт апр 21, 2011 04:41

awo писал(а):
axa (20 Апрель 2011 - 22:11):

у никона проблемы со скинтонами...

[Фото удалено]

Предупреждение

За публикацию сознательно искажённого фото дочери другого участника Вам выносится предупреждение.

еще раз прошу прощения

[oft]пысы это все LAB подвигает на всякие подвиги ))[/oft]

axa · Сообщение **axa** » Чт апр 21, 2011 04:44

[member="awo"], [oft]а из галареи Test удалите тоже, пожалуйста[/oft]

awo · Сообщение **awo** » Чт апр 21, 2011 04:44

Ко всем: коллеги, предлагаю всем дружно прекратить оффтоп, троллинг и личностные выпады.

Предупреждений больше не будет.

awo · Сообщение **awo** » Чт апр 21, 2011 04:48

[member="awo"], [oft]а из галареи Test удалите тоже, пожалуйста[/oft]

Удалил.

Genn · Сообщение **Genn** » Чт апр 21, 2011 05:00

iggy писал(а): Чт апр 21, 2011 04:36
А вы таки утверждаете что если поставить на камеру цейсс, то всего этого делать не придется и жпег сразу будет супер при правильной экспозиции и ББ (а они вообще бывают одинаковыми и правильными для каждой точки снимка)?

Мне в принципе не нравится картинка jpg по резкости. Я пользуюсь nef. Всегда.

Когда я получил ColorPassport - я просто померял ошибку цвета при разных комбинациях объектива, камеры и проявки и пришел к выводу, что d80 + Дистагон 2/28 при проявке через ACR с индивидуальным профилем (или без профиля) - "лучше всех".

Кстати сказать, ошибки цветопередачи каждой камеры измеряются imaging-resources и представляются в виде координат на цветовом пространстве. Там можно сравнить и посмотреть - куда уходит любой цвет на картинке с любой камеры.

А сейчас я пытаюсь понять - как правильно организовать работу при проявке через C1 Pro. Интересно, что "кровь с молоком", "льняные волосы" - там получаются автоматом. Так-что автору темы могу посоветовать попробовать проявлять nef в Capture One Express, например.

geonic · Сообщение **geonic** » Чт апр 21, 2011 05:28

Genn писал(а): Чт апр 21, 2011 05:00

А сейчас я пытаюсь понять - как правильно организовать работу при проявке через C1 Pro. Интересно, что "кровь с молоком", "льняные волосы" - там получаются автоматом. Так-что автору темы могу посоветовать попробовать проявлять nef в Capture One Express, например.

Скажите С1 это Phase Capture One Pro ?

iggy · Сообщение **iggy** » Чт апр 21, 2011 05:28

Genn писал(а): Чт апр 21, 2011 05:00
Когда я получил ColorPassport - я просто померял ошибку цвета при разных комбинациях объектива, камеры и проявки и пришел к выводу, что d80 + Дистагон 2/28 при проявке через ACR с индивидуальным профилем (или без профиля) - "лучше всех".

Ну, это конечно заметно, и на глаз. До никона у меня были олимпусы и на обоих системах с родным стеклами была своя "фирменная" цветопередача, от которой не всегда я был в восторге

Так же у меня валяется с десяток старых советских объективов и я вижу что с ними цветопередача всегда более нейтральная, менее окрашенная, и действительно как-бы более "правильная". То же самое я вижу на примерах с цейсов приводимых ЭдЙогом (может благодаря тому что он не сильно их обрабатывает?)

Но здесь я больше намекал на то что почти каждая фотография требует (у меня по-крайней мере) локальных изменений экспозиции и цвета в отдельных областях кадра. Не может камера воспроизвести работу того "компьютера" что стоит в мозгу у человека. И как это можно сделать только профилями камеры или применением фильтров, я не знаю.

Насколько я понимаю пленочники тоже этим занимались при получении отпечатков, при помощи масок и прочего.