Julysha писал(а): Чт апр 21, 2011 10:18
Иными словами, тот, кто жалуется на неправильную цветопередачу или другие недостатки своих снимков, получающихся прямо из камеры, фактически ожидает, что производитель заложил в софт камеры (и родного конвертера, конвертирующего по дефолту), настроки параметров конвертации, которые наиболее точно симулировали бы пленку. Но пленка - это не реальность! Это просто очень привычная форма преподнесения реальности в угоду вкусам и представлениям о том, как оно должно быть.
И что плохого в том, что производитель заложит профили пленок в камеру? Говорят, Fuji X100 уже содержит профили знаменитых пленок Fuji. Здорово?
Canon недавно объявил о том, что он будет сотрудничать с целью внедрения каких-то пленочных профилей в свои камеры. (См.журнал П.Косенко)
Получается, что фиксация пленочных профилей и получение jpeg с ними – не так уж и плохо? Скорее просто у производителей камер банально не достаточно знаний для того, чтобы передать цвета не колориметрически, а перцептуально. Вот и приходится вступать в альянсы чтобы отвечать требованиям времени и покупателей.
Julysha писал(а): Чт апр 21, 2011 10:18
Поэтому пленок существует много разных сортов, задач, стоящих перед фотографом, и разнообразных сюжетов - еще больше, поэтому на всех не угодишь. И выход только один: самому подбирать эти параметры, конвертируя самостоятельно. В противном случае фотографирование на зеркалку ничем не будет отличаться от использования цифромыльницы, где всё продумано и сделано за Вас.
Проблема только в том, что цифромыльниц сопоставимого качества (резкость, детализация, рисунок и т.д.) пока мало. Основная – Leica X1 стоит дороже многих зеркалок, а ее конкурент – Fuji X100 – только начинает выпускаться.
Поэтому и приходится подбирать профили, конвертеры – чтобы было приемлемо.
Leica кооперируется с Adobe – чтобы не тратить деньги на ненужные задачи – и просто поставляет Lightroom со своими камерами.
Julysha писал(а): Чт апр 21, 2011 10:18
Основное заблуждение - полагать, что дефолтные снимки с камеры - и есть реальность. Нет, реальность - это RAW-файл, открытый без всяких настроек, контраста и прочего в линейной гамме.
Не меньшее заблуждение полагать, что «raw-файл без всяких настроек, контраста и прочего в линейной гамме» – это реальность. Это тоже результат обработки. Собственно уже даже свет, падающий на светочувствительный элемент – это уже результат обработки АА и RGB фильтрами. Все обсуждение идет вокруг того – какая обработка приятнее. (Почему производитель не может сделать приемлемую обработку.)
Сегодня, когда предел роста мегапиксельности практически достигнут – вполне логично ожидать, что потребители будут требовать от производителя повышения качества результата, а производители будут конкурировать в области качества - в том числе и цвета.
Julysha писал(а): Чт апр 21, 2011 10:18
Пожалуйста, творите! Холст перед вами, набросок карандашом сделан, палитра заготовлена.
Тут подменяются понятия художника и фотографа. Художник, конечно же творит – на холсте, на бумаге, или в программе растровой или векторной графики. А фотограф творит в течение того времени – пока он готовится нажать на кнопку спуска затвора. Вполне естественно – что людям нравится именно фотографировать, а не развлекаться компьютерным искусством. Чем они провинились, что им еще обязательно надо корпеть за компьютером?
Если я захочу взять палитру и выдавить на нее «Кадмий красный светлый» – я так и сделаю. Но мне нравится картинка, которую видит объектив и формирует камера. И я предпочитаю работать над тем, чтобы у меня было меньше претензий к этой картинке.
Когда-то давно у цифровых камер Nikon не было nef, но был нормальный tif. Если бы у меня завтра был выбор между съемкой в nef, или возможностью покупки (или разработки) и загрузки настроек, которые бы эмулировали конкретную пленку сразу в 16 бит или 32 бит tif – это был бы сложный выбор.
