Набор объективов для DX и FF

[Небо]

Интересно, а почему у НАйкона есть на ФФ 14-24, 24-70, 70-200 /2,8, т.е. весь диапазон перекрыт, а для кропа 12-24/4, 17-55/2,8, 55-200/4-5,6... Чего-то даже комплектом тяжело назвать??? Почему так обделили кроп?

[1Raven]

Может потому, что ФФ существует уже лет 60, а кроп всего 10?

[Andrey]

Кто Вам мешает использовать 12-24/4, 24-70/2.8 и 70-200/2.8 на кропе?

[Mike_P]

Интересно, а почему у НАйкона есть на ФФ 14-24, 24-70, 70-200 /2,8, т.е. весь диапазон перекрыт, а для кропа 12-24/4, 17-55/2,8, 55-200/4-5,6... Чего-то даже комплектом тяжело назвать??? Почему так обделили кроп?

комплект для каждого свой. Например, на кроп: Токина 11-16/2.8 Nikkor 17-55/2.8 и Nikkor 70-200/2.8 VR

[Небо]

17-55 и 70-200 - большеват промежуток, в пересчёте на кроп получается незаполненным пространство 55-105 мм, а он тоже нужен бывает...

[Northfox]

17-55 и 70-200 - большеват промежуток, в пересчёте на кроп получается незаполненным пространство 55-105 мм, а он тоже нужен бывает...

Как-то Вы странно пересчитываете. Не 55-105, а 82-105.

[Небо]

ну уж нет, 17-55 объектив разработанный для кропа, и угол обзора соответствует кропнутой камере, а вот 70-200 ФФ, а соответственно и угол обзора будет меняться на величину кропа... Именно поэтому первый я оставил так, а второй пересчитал...

[ХоСе]

...первый я оставил так, а второй пересчитал...

Не правильно Вы считаете, о чем Вам выше уже сказали

Никакой несправедливости в отношении кропа нет. Есть только личные "проблемы"

[ХоСе]

Кто Вам мешает использовать 12-24/4, 24-70/2.8 и 70-200/2.8 на кропе?

Если бы у Никона не было цифрового 24х36, я бы точно остановился на этой линейке оптики

[Jed]

ну уж нет, 17-55 объектив разработанный для кропа, и угол обзора соответствует кропнутой камере, а вот 70-200 ФФ, а соответственно и угол обзора будет меняться на величину кропа... Именно поэтому первый я оставил так, а второй пересчитал...

Фокусное расстояние - характеристика объектива, к размеру матрицы никакого отношения не имеет., поэтому чтобы узнать эквивалентное ФР по отношению к кадру 35мм пересчет нужен для любого объектива - что для кропа, что для среднего формата. ФР при этом никак не меняется.

[JevGen]

ох какая глупая тема. обьективов целая куча, выбор велик. вы решили тут потролить никон?

[Geoje]

Почему так обделили кроп?

А кто Вам мешает взять 10-24, 16-85, 55-200(300). Вроде как даже и перекрывают друг друга нормально.



Другое дело, что, если первые 2 линзы очень даже хороши, то вопрос к длинному диапазону может возникнуть, потому как качество той же 70-300 будет куда лучше и съёмка интересней, чем у кроповских собратьев.

[MadFox]

[member="Geoje"], выше речь шла о светосильных линзах. а 16-85 и 55-300 (и 70-300) к таковым не относятся.

[Trinity Smile]

ну уж нет, 17-55 объектив разработанный для кропа, и угол обзора соответствует кропнутой камере, а вот 70-200 ФФ, а соответственно и угол обзора будет меняться на величину кропа... Именно поэтому первый я оставил так, а второй пересчитал...

По этому поводу у меня был на днях спор, так что если надо могу выложить две фотки сделанные с одной точки, объективом с 35мм дх и 35мм фх.

Погрешность минимальная, и то скорее всего из-за того, что камеру чуть сдвинул с места меняя объектив.

[Mike_P]

17-55 и 70-200 - большеват промежуток, в пересчёте на кроп получается незаполненным пространство 55-105 мм, а он тоже нужен бывает...

посчитали неправильно. Зазор всего 15 мм, им можно пренебречь, т.к. он приходится уже на теледиапазон.

Для пересчета УГЛА зрения необходимо множить на кроп-фактор. Фокусное не изменяется физически, оно только от самих линз зависит.

[GEORG]

Интересно, а почему у НАйкона есть на ФФ 14-24, 24-70, 70-200 /2,8, т.е. весь диапазон перекрыт, а для кропа 12-24/4, 17-55/2,8, 55-200/4-5,6... Чего-то даже комплектом тяжело назвать??? Почему так обделили кроп?

Полностью поддерживаю автора темы. У Никона явно не хватает линейки достойных объективов под кроп. Учитывая общее кол-во владельцев таких камер, считаю это серьезным просчетом фирмы. По сути только два светосильных объектива 35/1.8 и 17-55/2.8. У сторонних фирм выбор куда богаче (4.5/2.8 , 11-16/2.8 , 17-50/2.8, 16-50/2.8 , 18-50/2.8 ,50-135/2.8 , 50-150/2.8 ), причем они постоянно модернизируются, добавляя стаб и мотор. Минимум что-то типа Токины 50-135, можно было бы и выпустить.

Не вижу смысла владельцам кропа переплачивать за полнокадровые объективы, которые дороже, тяжелее и габаритнее аналогов на кропе.

[Mike_P]

Не вижу смысла владельцам кропа переплачивать за полнокадровые объективы, которые дороже, тяжелее и габаритнее аналогов на кропе.

Думаю, большинство обходятся китовой оптикой и/или не ставят целью купить всю линейку оптики ради "закрытия" всех фокусных 1-1000 мм. Ну и сторонние фирмы выпускают оптику с которой сложно конкурировать по цене.

[Небо]

Опять таки, это сторонние производители, это во-первых.

Во вторых - нет задачи закрыть весь диапазон, а есть задача для пейзажей к примеру, чтобы не задирать исо или выдержки космические не ставить, можно было бы обойтись светлым зумом... Допустим, что тут многих 17-55 устроит. Хорошо, тогда второй вариант... теледиапазон - надо ставить стёкла от ФФ камер, что вносит свои коррективы, в том числе угол обзора и выпавший интервал.

Теперь про угол обзора: берём кит, ставим в 50 мм, фотаем, ставим фикс 50 мм, фотаем (расстояние до объекта одинаковое в обоих случаях) снимки-то вовсе не одинаковые! Угол обзора-то разный! Или я ошибаюсь?

[MadFox]

берём кит, ставим в 50 мм, фотаем, ставим фикс 50 мм, фотаем (расстояние до объекта одинаковое в обоих случаях) снимки-то вовсе не одинаковые! Угол обзора-то разный! Или я ошибаюсь?

Ошибаетесь. угол обзора (на кропе) будет у обоих одинаковый. а вот на полном кадре - разный, ибо кит не покроет полный кадр. потому и DX.

[SurfDog]

Теперь про угол обзора: берём кит, ставим в 50 мм, фотаем, ставим фикс 50 мм, фотаем (расстояние до объекта одинаковое в обоих случаях) снимки-то вовсе не одинаковые! Угол обзора-то разный! Или я ошибаюсь?

Всем привет!

В том-то и дело, что одинаковые )))

Фокусное расстояние объектива даже изначально спроектированного под кроп все равно указывается в перерасчете на 35мм.

Интересно, а почему у НАйкона есть на ФФ 14-24, 24-70, 70-200 /2,8, т.е. весь диапазон перекрыт, а для кропа 12-24/4, 17-55/2,8, 55-200/4-5,6... Чего-то даже комплектом тяжело назвать??? Почему так обделили кроп?

Мне кстати тоже всегда казалось странным:

На фф есть зумы 14-24 , 24-70, 70-200. И им вовсе не 60 лет )))))

Есть фиксы 14, 24, 35, 50, 85, 135 ...

Макрики, фишаи, тилты не берем



На кроп из светлых зумов - 17-55

Из фиксов - 35 ??!!!!

Казалось бы, прикрутил легкий блин-ширик к кропу и поехал на экскурсию....

Хорошо хоть Sony выпустила Nex с 16мм.

[GEORG]

Думаю, большинство обходятся китовой оптикой и/или не ставят целью купить всю линейку оптики ради "закрытия" всех фокусных 1-1000 мм. Ну и сторонние фирмы выпускают оптику с которой сложно конкурировать по цене.

Хорошо, до 150 мм, допустим с помощью сторонних диапазон закрыт для кропа. Как быть с теледиапазоном свыше? Любителям снимать птичек всё равно приходится раскошеливаться на дорогостоящую полнокадровую оптику, в разы превышающую стоимость тушки. Объектив, к примеру 200-500/5.6, спроектированный под кроп матрицу, был бы очень востребован.

[MadFox]

Объектив, к примеру 200-500/5.6, спроектированный под кроп матрицу, был бы очень востребован

Он в любом случае получится дорогим и тяжелым. и по цене не сильно отличающимся от полнокадрового. так что смысла нет.



как пример - сравните 55-300 и 70-300

[GEORG]

Он в любом случае получится дорогим и тяжелым. и по цене не сильно отличающимся от полнокадрового. так что смысла нет.



как пример - сравните 55-300 и 70-300

Дешевле,короче, тоньше и легче

И не забываем, что это новинка. Когда вышел 70-300, то он тоже не 18 тыс. стоил.

[MadFox]

А если так:

Вес (г) 530 - 745

Диаметр (мм) 76.5 - 80

Длина (мм) 123 - 143.5

?

сравнивать-то не цену надо, а то чем они отличаются кардинально (цена она вторична в любом случае, тем более российская)



к тому-же светосильные телевики стоят совершенно других денег, в сравнении с которыми разницы в стоимости 55-300 и 70-300 не хватит даже на бленду. да и покупают их обычно покупают те люди, которые пользуют кроп не от отсутствия денег.

[Mike_P]

Хорошо, до 150 мм, допустим с помощью сторонних диапазон закрыт для кропа. Как быть с теледиапазоном свыше? Любителям снимать птичек всё равно приходится раскошеливаться на дорогостоящую полнокадровую оптику, в разы превышающую стоимость тушки. Объектив, к примеру 200-500/5.6, спроектированный под кроп матрицу, был бы очень востребован.

оптика в разы дороже тушек - это нормально. 300/4 - стоит не слишком дорого. А 400-600 мм редко покупают, поэтому цена ве равно будет высокой.