цвет при обработке (не конвертации) в Photoshop

[bapbap]

вдохновленный этой темой, за что спасибо ТС, попробовал поковырять фотографию себя, эксперименты не жалко на любимом ставить)))

слева то что получилось, справа то что было, http://www.flickr.com/photos/-451/56567 ... /lightbox/

собственно выразительнее получилось как мне кажется, что думаете? любопытно будет мнение, раз уж пошло у нас тут с примерами

кстати, AFH, посмотрел фликр, очень понравилось как обрабатываете фотографии

[alexanderveklyuk]

M1GeL, с Днем Рождения

По теме цветокоррекции, мне очень понравились цветовые профили в DxO.

[M1GeL]

[oft]Спасибо =)[/oft]

Мне не очень понравились цветовые профили DxO, имею в виду DxO FilmPack 2, но интереснее, чем творчество Nik Software. Но всё равно как инструмент - это уровня молотка, если не кувалды. Пресеты конвертера никакие, у никона родные получше имхо, но я и ими не пользуюсь. RPP не пробовал, но там должно быть лучше и интереснее. Но Mac или виртуальные машины в мой workflow не ложатся.

Все снимки, условия съёмки, это всё очень индивидуально, с помощью профилирования это решать достаточно проблематично, поэтому я всё равно даже при пакетной обработке бОльшую часть делаю в фотошопе, а потом просто переношу корректирующие слои из файла в файл.

В плёночные времена, кстати, проблема профилирования решалась гораздо лучше =)))

Но там совсем другие силы выступали единым фронтом. Сейчас очень фантастично ждать, что какая-то фирмочка построит правильный профиль из рава (а тем паче не из рава) никона, который пользуется матрицами с байеровским фильтром сторонней фирмы, информацию о котором она не собирается "сливать" сторонним разработчикам, чтобы этот результат нравился персонально вам и его можно было доводить потом в фотошопе.

Хотя, судя по опыту RPP, мечты иногда склонны уж если не сбываться, то приближаться к исполнению.

[awo]

... RPP не пробовал, но там должно быть лучше и интереснее...

Я пробовал под виртуальной машиной. Ровно ничего выдающегося в эмуляции плёночных профилей не заметил, по крайней мере, на данном уровне развития.

Хотя сам RPP - весьма любопытный конвертер.

До для меня он интересен отнюдь не плёночными профилями.

Хотя, судя по опыту RPP, мечты иногда склонны уж если не сбываться, то приближаться к исполнению.

См. выше :о))

[M1GeL]

Они хотя бы о рава отпираются и кривые рисуют не совсем с потолка, хотя я так понимаю, всё равно для себя пишут, то есть через призму собственного опыта и потребнстей. Остальные профили вообще имеют склонность к пережариванию, клиппингу, усилению цветов а-ля "китай", вместо их какой-то гармонизации.

На семинаре Паша очень ловко с ним обходился, и были видны его плюсы, как в цвете, так и не в цвете =)

Потом, это единственный конвертер, насколько я понимаю, который делает демозаик КАЖДЫЙ раз после внесения любых изменений, а не мусолит чуть ли не один и тот же тифф, накладывая разные кривые.

[alexanderveklyuk]

RPP чудо конечно, и обработка в числах с плавающей точкой - это круто, но один жирный минус (не работает под винды) отбивает желание его установки и использования

[AFH]

[member="Infinion"], потому и предложил снять заново что-то, с учетом требований к исходному файлу. Зажать диафрагму, тушку взять д200, а не д50, - чтобы ретушь проводить удобнее было.



[member="awo"], ну да, есть такая проблема. Хотя я извинился сразу), и мне кажется, что в допустимых рамках было. Буду внимательнее.



[member="M1GeL"], с днем рождения, как ты уже догадался.

Рецепты уходят, инструменты остаются.) Инструментов-то всего, кмк: lab, selective color, curves и blending options. Дело в мастерстве использования. Видел, наверное, как экскаватором банку пива открывают?) Опыт первичен, надо нарабатывать, но знания и техника нужны - не на каждом экскаваторе такое сделаешь, да и рычаги, уверен, двигать надо не как обычно.

И Маргулиса, и Журавлева уже на данный момент читаю.) Я же говорю, что количество информации доступной весьма ограничено.))

Что первично на фото зависит от фото. Но спасибо за идею о направлении дальнейшего движения. Что ж ты молчал, когда я в жж спрашивал?)

[oft]У тебя отсутствует итеррационность обработки фотографий? С первого раза знаешь, что точно хочешь получить? Мне Лр кажется удобным в том, чтобы потыкать пресеты, пусть и близкие - иногда есть сомнения в направлении обработки.[/oft]



[member="bapbap"], на вскидку: цвет, конечно, стал лучше; волосы замазали зря, к тому же грязно.

[M1GeL]

[oft]Спасибо)[/oft]

Кмк, Маргулис и Журавлёв - это уже очень много. У Маргулиса две толстенные книжки, обе по сути по цвету и инструментарию, у Журавлёва уже полкниги почти напсано, по инструментарию. Сюда можно ещё добавить всякие книжки художников и технические наработки по цвету. Этого уже на пару лет хватит, параллельно практикуясь. Просто писать, что именно делали с каждой фотографией, довольно глупо. Одна группа людей даёт инструментарий (Маргулис, Журавлёв), а другая группа говорит, что можно делать. Тут уже художественные книжки и книжк по композиции. Причём заметь, если смотреть хотя бы на наших фотографов, частенько у художников выходит очень вкусно по цветам. При том, что обычно техническая составляющая у них хромает, по сравнению с "фотошоперами". Но фотошоперам как-то не удаётся обычно сделать вкусно, только "фотошопно", понимаешь к чему клоню?

По поводу себя, я стараюсь всё делать в шопе, а на этапе рав конвертации делаю так, чтобы у меня по возможности не было серьёзных ограничений. На самом деле, обычно ничего не делаю =)

То есть. вроде ничё не выбило, ага, чуть поправили экспозицию, чтобы сюжетно-важных потерь не было, ББ на глазок, или потыкав серой пипеткой куда-нибудь и прикинув варианты, а дальше уже в фотошоп. И там уже обычно я представляю, что можно получить. Иначе в принципе можно ничё не делать. Вообще, всегда надо представлять, что хочешь получить. Тогда будет какая-то работа с цветом, а не дёрганье ползунков. Мне как раз поэтому лайтрум и кажется неудобным. Ползунков потыкал, а даже по сути не ясно, что ты сделал. Вроде миленько, а потом когда начнёшь крутить серьёзнее, задирать цвета и контраст, не понятно, что и где выползет.

А насчёт ЖЖ и молчков, у меня пока нет как такового опыта и каких-то результатов, поэтому я как-то стараюсь не особо навязываться, разве что мысли какие-то где-то выкладываю. В основном у себя. Там же в комментах их и подчищаю. Мне больше нравится личное, так сказать общение. Когда это переходит в выкрики, как на форумах и больших тусовках, как-то становится неуютно и непродуктивно. Ну и в кампаниях незнакомых людей и в чужих монастырях я обычно молчком веду себя, привычки скромного детства ))

Заходи в комменты, пообсуждаем)

[AFH]

Что-то Маргулис меня уже раздражать начинает количеством воды.)) А вот перечитывая Журавлёва, пришла мысль, но о ней в самом конце.

Как я уже писал, с "конструированием" приемов у меня туго. Не получается соединить знания "как должно получиться" и "как работает инструмент" в последовательность действий. У меня еще в школе из-за этого большие проблемы были с программированием на информатике.) Гораздо легче взять готовый набор/последовательность и, зная, что делает каждый шаг, изменять их для получения результата (об этом опять в конце). То есть я с тобой согласен, но пока так не получается, может опыт мало.

По-моему, "вкусно" подразумевает "фотошопно". Нюанс еще в том, что мы-то с тобой наделены знаниями, которые не позволяют воспринимать фотографию только в том виде, как она есть - из-за опыта за секунды видишь, что цвета не могут быть такими, естественный свет таким не бывает, и какими инструментами это всё выправлено. Да, вкусно, но мы чуть ли не автоматически вперед видим обработку, а потом фотографию. Те же 4 и 5 фото - здорово по цвету, но фотошоп из неё прямо "лезет".) В хорошем смысле.

А вообще у нас просто плохо с фотографами. Но эту тему обсудить не могу, потому что давно уже не смотрю их - реально сбиться с курса и начать вкус портить. Поэтому слежу за отдельными авторами, пока они мне интересны, а ситуацию в целом не знаю.



Ну да, в лайтруме пресетами реализована функция "сделать зае очень красиво".)) Мне в фотошопе не нравится рисование масок для каждого слоя корректирующего. Автоматизировать можно, но границы, волосы - всё равно руками, а это самое трудоемкое. В Лр если смог адекватно (в смысле без "вылезания" всякого) обработать снимок, то он уже целиком хорошо смотрится, нужно только мелочи доделать - по сути убрать дефекты и нарисовать свет, а это ручками, без кучи масок. В Лр цвета нельзя (можно конечно, но это надо специально делать) увести куда-то не туда, поэтому он удобен, когда изначально всё хорошо. Есть у Лр достоинства, но на него имхо нужно смотреть именно как на конвертор, в котором глубоко и принципиально менять не будешь. Понимаю, что нужно мне больше на фотошоп переходить, потому что все действия из Лр потом доделываю в нем, но сортировка, предпросмотр... Мысли в кашу сейчас.



Да ты такое и так пишешь, что я не знаю, что отвечать.) Мы смотрим по-разному, подходим по-разному, делаем по-разному. Ты больше художник, я больше "фотошопер". Вот вы тут выше профили обсуждали, а я накручиваю кучу всего, так что вроде не очень далеко от естественности, но очень далеко от оригинала (обсуждение, что такое оригинал, и как конвертировать, чтобы его получить, разводить не будем ).)

[Julysha]

У меня другая проблема: сижу долго над тем, чтобы цвета довести до того, чтобы они получились естественными и правильными (во всяком случае, узнаваемые цвета - травы, неба, воды..). Задача непростая, если учесть, что сцены с большим ДД я снимаю через пурпурный фильтр, поэтому всё приходится править ручками, глядя на экран калиброванного монитора, ибо ни один профиль не будет поддерживать такой невменяемый оригинал, даже профиль камеры, построенный по ColorChecker Passport, поскольку он работает в адобовских конвертерах и опирается на адобовские дефолтные пресеты для нормального освещения, и эти встроенные дефолтные пресеты нужно вычитать.



Но когда цель достигнута, и я смотрю на картинку, то она не радует, хотя по отдельности всё, как было: трава - травяная, мостки - деревянные, небо - естественное. Всё так и было, это нормальная цветопередача, честная. Но получается скучно. Даже внутрикамерный джипег смотрится веселее, поскольку в него вставлены увеселяющие цвета пресеты.



Но когда цвет правдивый, его всегда можно увести в сторону художественности. Как и куда - это уже другой вопрос.



Инструментов мало, но их комбинации и возможности неисчерпаемы: кривые, уровни, Color Balance, Selective color, apply image (работа с каналами, их смешиванием и построением масок на их базе), Lab конечно, и работа со смешиванием и наложением его каналов, маски по лабовским каналам для RGB, использование преимущества Смарт-объектов... Проще и эффективнее самой сделать пресет, исходя из плана в голове и данного сюжета, чем подбирать чужие.