Philipp (Arkady) писал(а): Помогите люди добрые, сами мы не местные...
Столкнулся с проблемой грамотной квалификацией товара. С грамотным названием разделов.
это сложно
зависит от цели.
идея, как я понимаю, в создании некой БД, где у каждого объекта есть поля с признаками - и по совокупности признаков вываливается список подходящих под него объектов?
>>Например. Есть -
тип объектива. И возможен выбор: широкоугольник, штатник, телеобъектив. >>Понятен термин Тип объектива.
лучше все-таки что-о типа "угол зрения". Тип объектива - слишком общо. Может ьбыть и АФ/РФ, и зум/фикс... тоже тип.
тем более, что деление в наше время уже тут не очень очевидно...
28 мм на "полном кадре" - "широкоугольник", на "кропе" - практически "нормальный".
откуда первым поле в запросе напрашивается
"для использования на:
- полном кадре
- кадре формата DX"
это если мы про Никон.
причем на сегодня это деление совпадает с цифра/пленка.
что будет потом - конечно, неясно...
тогда для полного кадра - объективы DX не выводятся вообще, деление по углу зрения - обычное:. 45-60 - "нормальный", короче - "широкоугольный", длинее - "длиннофокусный".
для "кропа" (DX) - выводятся все, но "нормальный" - 28-35 где-то.
по каноническому определению "нормального" объектива - в самый раз ("нормальный объектив тот, у которого фокусное расстояние примерно совпадает с диагональю кадра".
это может быть смотрится несколько непривычно (когда один и тот же объектив зовется "нормальным" или "длиннофокусным" в заивисмости от размера кадра), но по сути, я считаю, верно.
слово "штатник" по моему использовать не стоит. "Штатник" - это объектив, штатно устаналиваемый на камеру. Во времена "Зенитов" и "Киевов" это был нормальный объектив с фокусным ~50 мм. Сейчас - скорее "китовый зум" (и я довольно часто встречаю употребление именно "штатник" применительно к чему-о вроде 18-55 или 18-70 на кропе, а то и "годится ли 17-55 в качестве штатника", т.е. наиболее употребимого объектива "на каждый день").
еще вопрос - как классифицировать зумы. Можно, как на Адораме. "от короткого до теле", "от теле до теле", "от короткого до короткого". правда в случае "кропа" такие зумы, как 28-105 становтся "от нормального до теле"... но это можно пережить, включив их в какую-то из групп.
вот как-то так.
>>>Тип фокусировки. Автофокус или ручная.
ага. хотя по нынешним временам - пора делить на "ручная", "АФ мотором камеры", "АF-S". А то выпускают всякие D40...
хотя, может быть это и излишество.
>>>Зум или фикс. Как обозначить одним термином.
а ведь никак
"фокусное постоянное/изменяемое" или "зум/фикс".
>>>Оптика для полного кадра или цифра. Это как?
это как раз "размер кадра" - "полный" или DX. Причем см. выше - выводить по запросу DX только DX оптику не очень интересно. Интересно выводить всю, применимую к DX (т.е. просто практически всю), с коррекцией по углу зрения.
>>С камерами не лучше.
>>Понятно, что деление цифра и пленка. Тип носителя?
тип фотоприемника
только ведь не поймут... хотя совершенно корректно.
>>> Автофокус, ручная фокусировка.
ну да. фокусировка.
>>Механика или с электронной протяжкой пленки. А тут еще механический затвор и электронный затвор.
установка экспозиции - только ручная/есть автоматическая (электронный затвор - практически тождественно "автоматическая", механический - ручная)
протяжка пленки... может не надо выделять тогда в отдельную? тем более, что на большиство тех,де ручная, при желании ставится мотор.
>>Зеркалка, шкальные и дальномерные
ну, дальномерные - сразу в отдельный класс, их мало (и вряд ли еще будут) и они все пленочные, ручной фокус, ручная экспозиция.
шкальные отдельно, наверное, не надо.
компактные. все. и АФ-мыльницы, и шкальные. там деление цифровые/пленочные, фикс/зум.
не настаиваю, но делюсь мыслями
Счастья всем. Даром. И пусть никто не уйдет.
