Стекло и объектив оказывают вполне заметное на взгляд и измеримое влияние. Цейс дает цветопередачу лучше Никкора. Поправка с помощью профиля уменьшает ошибку, но в случае Цейса результат получается снова лучше.
Цвет то всё равно цифровой, хоть ты тресни...
Просто грип маленькая. То что в грип попало идеально резко.
Спасибо за пост! Поржал от души!
Ну а как получить цифрой не цифровой цвет???
Посмеялся от души! СПАСИБО Такую ужасную зелень я вижу только с Никкоров. Первая фотка лучше.
Как большой любитель мануальных стекол (у меня автофокусных уже и не осталось вовсе) искренне рекомендую поставить клинья. Я на свою 700ку поставил и получаю одно удовольствие от ручной фокусировки, при чем обошлось все это мне в копейки - клинья около 30 у.е. и 15 минут посидеть под музыку установить в камеру. Что на 1,4 что на 1,2 - всегда в цель (кроме шевеленки естественно).
На первой обработки гораздо больше на самом деле, да и снималось с ЖЗ фильтром, а на втором практически как снял так и оставил.
Цейс дает высокий контраст изображения, из-за чего и цвета естественно кажутся насыщенней.
За совет с клиньями спасибо. Надо наверное попробовать.Woozrael писал(а): Пт апр 29, 2011 13:32
Как большой любитель мануальных стекол (у меня автофокусных уже и не осталось вовсе) искренне рекомендую поставить клинья. Я на свою 700ку поставил и получаю одно удовольствие от ручной фокусировки, при чем обошлось все это мне в копейки - клинья около 30 у.е. и 15 минут посидеть под музыку установить в камеру. Что на 1,4 что на 1,2 - всегда в цель (кроме шевеленки естественно).
На первой обработки гораздо больше на самом деле, да и снималось с ЖЗ фильтром, а на втором практически как снял так и оставил.
Первая немецкий еще цейс 50/1,8 вторая - микро-никкор 55/2,8
Обоих в коллекции уже нет, но скучаю, честно говоря, только по второму.
Цейс дает высокий контраст изображения, из-за чего и цвета естественно кажутся насыщенней.
Опять же, есть вполне себе заметные влияния на цвет. Например все стекла Sigma что прошли через мои руки заметно желтили. Для портретов мне это даже нравилось, получался такой себе "кэноновский" цвет, но золото ими снимать нельзя было категорически - выходило не золото, а техническая позолота какая-то дешевая.
Никакой обработки в конвертере вообще, сразу в фотошоп и там только ресайз и немного резкости. Все мною было написано про "при прочих равных".M1GeL писал(а): Пт апр 29, 2011 13:45
Проблемы лишнего или недосающего контраста можно решить в тушке просто изменением профиля. Ещё иногда контраста бывает много. Правда, иногда его бывает и мало. Но общие проблемы контраста я бы не стал переносить к цвету, хотя они и очень сильно связаны. Проблемы желтизны можно решить сдвигом ББ по темпиратурной (сине-жёлтой) шкале, если цвет уплывал только в жёлтое. Вот если бы про плёнку говорили, тогда да. Там уж как снято, так снято. Причём какие-то небольшие вариации цвета не сильно беспокоят в случае цифры. Гораздо сильнее беспокоят параметры матрицы вообще, и то, что принципиально цвет с байеровского сенсора во многом является математической апроксимацией. Это не говоря о различной природе изображения.
Да ничем они не лучше. ВООБЩЕ НИЧЕМ!!!M1GeL писал(а): Пт апр 29, 2011 18:01
Я знаю, что плёнки бывают разные, под свою задачу каждая.
Поправка ББ в серии у меня сложностей не вызывает и делается в 3 клика средствами даже АКРа или бриджа.
Что такое картинка без обработки - я, честно говоря, не знаю.
Есть камерная обработка, есть обработка конвертором, пресетами, профилями, чем угодно, но обработка есть всегда. Если для вас без обработки значит не затратив никаких усилий.
Для плёнки кроме разрешения есть ещё параметр вывода. Размер печати или качество сканирования. А ещё размер кадра, то есть плёнки. В более общем случае.
Но всё равно, все эти знания не помогают мне увидеть здесть, в этой теме, чем цейссы лучше, ладно, опустим желтящие сигмы, чем цейсы принципиально лучше никкоров. Почему - я уже достаточно подробно, как мне кажется, описал выше.
Думал насчет клиньев, пришел к выводу как и многие другие не нужны они на 700-ке, будут только мешать при низкой яркости особенно.Woozrael писал(а): Пт апр 29, 2011 13:32
Как большой любитель мануальных стекол (у меня автофокусных уже и не осталось вовсе) искренне рекомендую поставить клинья. Я на свою 700ку поставил и получаю одно удовольствие от ручной фокусировки, при чем обошлось все это мне в копейки - клинья около 30 у.е. и 15 минут посидеть под музыку установить в камеру. Что на 1,4 что на 1,2 - всегда в цель (кроме шевеленки естественно).
Ed_yog писал(а): Пт апр 29, 2011 14:40
За совет с клиньями спасибо. Надо наверное попробовать.
А про зеленый вот, не поленился спуститься во двор и снять цветочки. Ничего художественного, но тем не менее результат мне нравится.
Это Макропланар 100
d2x mode установленный на камеру меня лично устраивает по цвету практически всем. Терять этого не хочется.M1GeL писал(а): Пт апр 29, 2011 18:12
В принципе, опять же, я готов это признать. Но не по примерам из этой ветки, честно.
Ну и во-вторых. Я сидел на кэпчуре и только на нём. Год-полтора. Потом пересел на АКР. Не плевался. Стало удобнее. Никоновским софтом сейчас не пользуюсь.
Для себя снимаю рав+джипег, джипег с никоновскими псевдо-плёночными контрастными профилями, использую, когда надо понять, что вообще можно получить от фотографии, скажем так. И на экранчике их смотреть удобнее. Но в принципе, так называемый "никоновский" цвет меня сейчас не очень устраивает. Поэтому, и пользоваться конвертором мне совсем не хочется.
Будут помогать, в студии особенно )) При макросъемке особенно. При работе с мануальными стеклами особенно. При точной фокусировке вообще, особенно.
Woozrael писал(а): Пт апр 29, 2011 22:18
Сравнивая только вэтой теме фотографии сделанные г-жой Юляшей и на цейс - остается лишь оставить ссылку:
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm
... умение видеть и получать результат.
kenrockwell писал(а):
Почему, хоть каждый и знает, что Фотошопом можно любой испорченный кадр превратить в шедевр, всё равно, после многочасовых «плясок с бубном», фото становится ещё хуже, чем было?
Констатировать убедительное (4,5,65, 80.2, 95, 118, 129) преимущество цейсса в умелых руках.
[oft]прошу прощения - но объем дает не объектив, а композиция...
И что, в предпочтениях должно быть рассматривание какой то там утки на 100% ? Фотохудожники знаете ли другие цели преследуют в фотографии.Julysha писал(а): Пт апр 29, 2011 18:21
ЗЗЫ Для скептиков, которые сомневаются в разрешении бюджетнейшей и простейшей оптики - 100% кроп с внутрикамерного джипега на 300 мм (450 мм ЭФР) с рук и при непоседливой движущейся модели:
DSC_6112_crop 100.jpg
axa писал(а): Сб апр 30, 2011 05:18
[member="searcher"], [oft]процитировал вот отсюда методом копи\паст
так что вердикт - невиновен ! ))[/oft]
Сам принцип: http://ru.wikipedia.org/wiki/Клинья_Додена
Фотохудожники снимают на мениски ))))
VOLGman писал(а): Пт апр 29, 2011 22:01
Во всем угадывается оптика ... Пусть и бюджетная.
Я не беру во внимание цвета. Даже если их причесать, все равно картинка останется плоской.
Объема-то нет...
Небольшой пример, который тоже характеризует на мой взляд разрешение
снимал с рук, правда не на "лету". Объектив Carl Zeiss Distagon T* 2/28 ZF.2 Первый день моего знакомства с ним, после выставки в Москве. Красочной картинку не назовешь,- погода не позволяла.
Как и в Вашем случае прямой ресайз без шарпа.
.
Просто на объем влияет характер освещения. Он должен быть полубоковым. И все. НО, все равно видно, что снято путным стеклом. Я разницу вижу сразу.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей