Как правильно снимать пейзажи?

[Ратников Серёжа]

Не раз читал рекомендации по пейзажам:

- зажать диафрагму

- поставить на штатив



и то, и другое у меня не укладывается пока в голове. Не могу понять обоснованность. Нет, если зажимать диафрагму на максимум, то штатив точно понадобится, это понимаю, но... Если зажать диафрагму, скажем, до 22, а то и до 16 в ряде объективов, то мы уже получим уменьшение резкости за счёт дифракции. Таким образом чаще стоит довольствоваться диафрагмами 8 или 11. Но при этом не будет такой уж большой глубина резкости... Так как всё же правильно снимать пейзажи? Почему рекомендуют зажимать диафрагму, если это отрицательно сказывается на характеристиках объективов, тогда как мы хотим резкое изображение?

[axa]

Почему рекомендуют зажимать диафрагму, если это отрицательно сказывается на характеристиках объективов

[oft]...вредительство ?...[/oft]



1. о каком формате идет речь ?

для кропа 22 - это очень много, для СФ вполне себе рабочая диафрагма



2. по умолчанию полагаю кроп - кто сказал что надо 22 ?

надо столько, сколько надо для включения в ГРИП объектов съемки, для кропа это значительно мЕньшее значение диафрагмы



3. т.е. 8-11 вполне себе достаточно для пейзажной ГРИП



4. а размытие будет из-за шевеленки - ибо чем дальше объект, тем более он ей подвержен (тонкие веточки на первый взгляд норм, а на второй - уже слегка смазаны )



5. чтобы это убрать - штатив, и даже - преподъем зеркала



все имхо, надеюсь - старшие товарищи уточнят и поправят ))

[MadFox]

можно зажать и на 8-11. зависит от того куда вы потом фокусируетесь, и что хотите получить (а так-же от фокусного установленного на фотоаппарате).

а штатив - лучше все-равно его применить - меньше будет колебаний камеры, а даже при выдержке 1/60 это может сыграть некую роль в получении шевеленки.

[Petr]

Если сюжет не требует( по вашему творческому замыслу) большой глубины резкости, то зажимать диафрагму до 22 вовсе необязательно. Рекомендации снимать на диафрагмах 8-11 и со штатива обусловлены тем, что при этом будет максимально качественный результат в плане детализации. Для этого же рекомендуется минимальная ИСО, передподъем зеркала, дистанционный спуск (тросик или пульт).

[TarasB]

У Кена Роквела есть любопытная статья, в которой он излагает идею по поводу наиболее резкой (оптимальной) диафрагмы. Якобы он сам дошёл до этого и одновременно в Сети ещё несколько человек написали то же самое немного другими словами. Т. е., анализ привёл к независимым но одинаковым выводам.



Счастливым обладателям мануальной оптики с вменяемой шкалой глубины резкости Кен предлагает заклеить шкалу своими данными, нарисованными на бумажке или распечатанными. Владельцы современной автофокусной оптики без колец и шкал могут продолжать запоминать и выписывать, но только не стандартные таблицы ГРИП, а его данные, которые проще запомнить.



_http://www.kenrockwell.com/tech/focus.htm



Кен говорит, что все шкалы ГРИП идут от кружка нерезкости (который в наше время пора бы переосмыслить давно), а надо идти с противоположной стороны - от замыливания из-за дифракции (от бОльших F-стопов). Так вернее попадёшь на наиболее резкую диафрагму объектива для данного расстояния и глубины резкости.

[Ратников Серёжа]

Если сюжет не требует( по вашему творческому замыслу) большой глубины резкости, то зажимать диафрагму до 22 вовсе необязательно.

А если сюжет требует большой глубины резкости?



Ведь и в этом случае нежелательно зажимать диафрагму больше 8-11. Тогда только гиперфокал остаётся?



то есть если подвести итог, то для съёмки пейзажей лучше всего:

- диафрагма 8-11, если не важна большая глубина резкости (для пейзажа такое может быть?)

- диафрагма 8-11, если важна большая ГРИП, но при этом надо наводиться на гиперфокал.



Верно?



Ну и всегда, в идеале, использовать штатив и предподъём зеркала, тросик.

[Petr]

А если сюжет требует большой глубины резкости?



Ведь и в этом случае нежелательно зажимать диафрагму больше 8-11. Тогда только гиперфокал остаётся?

А если требует, то зажимать. Идти, так сказать, осознанно на жертвы. Вы же знаете, что при съёмке портрета на 1.4, 1.8 объектив в плане резкости и контраста значительно хуже, чем на средних значениях, но этими диафрагмами всё равно пользуются для отделения объекта от фона. Вот и тут тоже нужно идти на компромисс. Но на мой скромный взгляд на кропе при съёмке шириком с диафрагмой 11 можно особо не переживать. И так грип такая, что куда не наведись-всё резко. Если конечно не макро снимать

[Genn]

Все эти гиперфокалы, зажимание диафрагмы - не дают желаемого результата. В прошедший понедельник на это еще раз напоролся. Макропланар 50 мм и f/13 - сцена с передним планом - от 2..3 метров и до 100м.



А на компромис идти не хочется. Поэтому я раздумываю на тему брекетинга по дистанции фокусировки. Надо примерно прикинуть диапазоны ГРИП, выработать программу и попробовать реализовать это на практике.

[-Freeman-]

лучше не затягивать диафрагму, качество будет намного хуже. (если говорить о кропе)

лучше расчитать гиперфокальную точку:

http://www.cambridgeincolour.com/ru/tut ... stance.htm

внизу страницы есть очень удобный калькулятор ГФР.

в метрах указывается расстояние на которое должен быть сфокусирован объектив что бы достичь максимальной глубины резкости по всему кадру.

и еще, не смотря на выдержку штатив в большинстве случаев лишним не будет

[ivan segal]

Интересно было бы Юлию послушать на эту тему, у неё как то получается всё резко, и при этом вроде как не всегда со штатива.