Объектив и конечный результат...

[Rustam C.]

В мыльницах панасоник тоже карл зейс поголовно... А это вот Сапог ИКСУС 750... Такой блестященький, мило сверкая, помещается в кармашек))

Есть фотки Мамаева кургана им же... Разительной разницы не видно...

[Rustam C.]

А это уже текущий кит в связке из сигнатуры

[Rustam C.]

Аналогичный кит

[Rustam C.]

Портрет. Еще не было зелени.

[Ed_yog]

Разительной разницы не видно...

Так это же отлично!!! Снимайте мыльницей! Сэкономите офигенное количество денег!

[Rustam C.]

Так это же отлично!!! Снимайте мыльницей! Сэкономите офигенное количество денег!

Я придерживаюсь этого принципа. Кстати детализация на фото хорошая в пределах 7.1 мпкс. Просто не понимаю в чем соль. Молод видимо исчо. Зачем платить много денег за стекло наивысшей пробы? Прошу покажите мне заметное отличие, которое оправдывало бы разницу в цене таких стекол, хотя бы на 10%, но качеством конечной картинки. Я до сих пор не могу понять чем аргументируется превосходное качество изображения Лейки или Карл зейс. Я не профессор. Могу лишь отметить прочность конструктива и надежность немецкой техники (хотя объективом орехи колоть не предпочитаю). Сам езжу на немецком авто, привержен только немецкой же сборки автомобиля (это дает мне ощутимую пользу и гарантирует мой проезд). Но касательно качества изображения этих самых великолепных стекол столько всего слышал, но воочию не видел практических сравнений в любительских задачах, которые бы просто подавляли своим качеством, оправдывая трудо-лавезатраты. Например, снять ландшафт и сравнить с простолюдским объективом. Или светосильные портретники взять самьянг за 12 тыс и карл зейз за 70...

[flash-v]

Вы свои снимки увеличенными хотя бы до 50 % видели, что Вы там за ужасы накрутили.... я в частности про 252 пост.

[Ed_yog]

Я придерживаюсь этого принципа. Кстати детализация на фото хорошая в пределах 7.1 мпкс. Просто не понимаю в чем соль. Молод видимо исчо. Зачем платить много денег за стекло наивысшей пробы? Прошу покажите мне заметное отличие, которое оправдывало бы разницу в цене таких стекол, хотя бы на 10%, но качеством конечной картинки. Я до сих пор не могу понять чем аргументируется превосходное качество изображения Лейки или Карл зейс. Я не профессор. Могу лишь отметить прочность конструктива и надежность немецкой техники (хотя объективом орехи колоть не предпочитаю). Сам езжу на немецком авто, привержен только немецкой же сборки автомобиля (это дает мне ощутимую пользу и гарантирует мой проезд). Но касательно качества изображения этих самых великолепных стекол столько всего слышал, но воочию не видел практических сравнений в любительских задачах, которые бы просто подавляли своим качеством, оправдывая трудо-лавезатраты. Например, снять ландшафт и сравнить с простолюдским объективом. Или светосильные портретники взять самьянг за 12 тыс и карл зейз за 70...

Я разницу вижу, причем разительную. Но это я. Разговор то идет о том, что вы ее не видите. Так чего вам показывать? Большинство людей не отличат звук скрипки Страдивари от магазинного ширпотреба, хотя бы потому, что их слух не слышит тонких различий. Ну тогда зачем платить больше? Но когда человек с таким восприятием утверждает, что скрипка Страдивари барахло за офигенные деньги, да еще и мнения от людей собирает соответствующие, это выглядит уже не невежеством, а самодурством.



Если вы не видите различий, это не значит что их нет. Хотя понимаю, что принять эту идею очень непросто. Нам кажется что чего-чего но мы-то видим абсолютно верно. Доказывать эти различия не нужно. Когда восприятие тоньше, то вы видите больше тональных переходов. Грубое восприятие вообще полутона не отличает.

Художник, который смотрит на пейзаж, способен увидеть в чисто зеленом розовые оттенки. Именно тогда говорят, что художник научился видеть.

Как видите видение видению рознь.

Может быть имеет смысл научиться видеть, а не думать какой камерой или оптикой снимать?

Я не призываю никого снимать на Цейс. Я выбираю тот инструмент, который подходит МНЕ, а не вам, или всем, или еще кому-то...

[Rustam C.]

Я разницу вижу, причем разительную. Но это я. Разговор то идет о том, что вы ее не видите. Так чего вам показывать? Большинство людей не отличат звук скрипки Страдивари от магазинного ширпотреба, хотя бы потому, что их слух не слышит тонких различий. Ну тогда зачем платить больше? Но когда человек с таким восприятием утверждает, что скрипка Страдивари барахло за офигенные деньги, да еще и мнения от людей собирает соответствующие, это выглядит уже не невежеством, а самодурством.

Эту тему тысячу раз подымали на разных форумах. И все владельцы "страдивари" на конкретные вопросы красноречиво отписывались "притчами" и мифами "о неведомом"... Потом были открытые сравнения бюджетных стекол и дорогих. Люди видели в копеечном индустаре цейцз, а в ките 18-55 угадывали лейку)))) Хотя, конечно, мы простые "чатлане" перед малиновыми штанами "ку" должны делать, ибо неотесанные мы невежды, нам ни к чему объективные доводы и сравнения. Возможно даже ваши кадры будут хуже на первый взгляд, - это просто мы не видим их "незримого простолюдину прекрасного"....

Если вы не видите различий, это не значит что их нет. Хотя понимаю, что принять эту идею очень непросто. Нам кажется что чего-чего но мы-то видим абсолютно верно. Доказывать эти различия не нужно. Когда восприятие тоньше, то вы видите больше тональных переходов. Грубое восприятие вообще полутона не отличает.

Художник, который смотрит на пейзаж, способен увидеть в чисто зеленом розовые оттенки. Именно тогда говорят, что художник научился видеть.

Как видите видение видению рознь.

Может быть имеет смысл научиться видеть, а не думать какой камерой или оптикой снимать?

Я не призываю никого снимать на Цейс. Я выбираю тот инструмент, который подходит МНЕ, а не вам, или всем, или еще кому-то...

Вот именно таких доводов я и ожидал. Но ведь и ХА у вас прут и дисторсии хоть сапогом бей, да и разрешение у вас "ценителей" не главное и резкость ни к чему... Цвета незримые обывателю... Художественная ценность меха замшевого под подкладом...

[VOLGman]

Портрет. Еще не было зелени.

А это портрет с Carl Zeiss Planar T* 1.4/85 ZF.2. Ну напрягитесь... Трудно не заметить разницы, на мой взгляд