Nikon 16-85 или Tokina 16-50 или Tamron 17-50?

[stanislav10]

Здравствуйте. Решил купить d7000 и не знаю какой обьектив выбрать. Вроде выбрал 16-85VR, но потом увидел Tokina 16-50 2.8 ATX PRO и задумался. Ещё посоветовали Tamron 17-50' но я не уверен что хочу Tamron. Много лет снимаю на Minolta 7d + Minolta 17-35 2.8-4. Просто камера устарела и уже не хватает детализации на многих кадрах, по сравнению с фото друзей, которые снимают на Canon 7d и Nikon d7000. Сейчас есть tamron 90mm macro, какой-то он не стабильный в результатах, поэтому tamron не очень хочется. Что скажете про эти обьективы не учитывая цену? Спасибо

[NikMUS]

выбирал на свой D7000 штатник в поездку. в магазине пробовал Тамрон 17-50, 28-70, Токину 16-50, Сигму 17-50 все /2,8. Тамрон не понравился цвета довольно специфические, не резкий на 2,8 вплоть до 4, по углам на 50мм мыло. Токина и Сигма понравились больше. у Токины очень неплохая надёжная конструкция и на всех фокусных более стабильная не смазанная картинка, но на открытых так же мыло и не самый быстрый фокус. я лично выбрал 16-85 и нисколько не жалею.

[NikMUS]

будет полезным тест http://www.onfoto.ru/review/Nikon-Tokin ... n/153.html

[Daratute]

Здравствуйте. Решил купить d7000 и не знаю какой обьектив выбрать. Вроде выбрал 16-85VR, но потом увидел Tokina 16-50 2.8 ATX PRO и задумался. Ещё посоветовали Tamron 17-50' но я не уверен что хочу Tamron. Много лет снимаю на Minolta 7d + Minolta 17-35 2.8-4. Просто камера устарела и уже не хватает детализации на многих кадрах, по сравнению с фото друзей, которые снимают на Canon 7d и Nikon d7000. Сейчас есть tamron 90mm macro, какой-то он не стабильный в результатах, поэтому tamron не очень хочется. Что скажете про эти обьективы не учитывая цену? Спасибо

Возьмите лучше родной, 16-85.

[yurivv]

Я не снимал на упомянутые Токину и Тамрон, но у меня был 16-85. Вроде бы все хорошо, в смысле качества изготовления, резкости и т. п. Но ведь он темный, как не знаю что. А это значит, ни портрет толком не снять, ни предметку. Разве что на широкий угол годится. В результате продал его, и не жалею. Осталось впечатление, что деньги на ветер.

[mishgun]

Я тестил как то 7000 с 17-50. Не в восторге. ИМХО лучше 16-85. Он и по резче, и с вр. Потом бы взял еще 35 1.8 или 50 (на какой денег хватит) и был бы счастлив.

Еще есть 18-200 вр2 например.....

[snegg]

Я тестил как то 7000 с 17-50. Не в восторге.

У меня тоже d7000. Купила Тамрон 17-50 в качестве штатника и разочаровалась. Ужасный бэк-фокус, особенно на 17 мм. А когда тестировала его же с d3000 никаких отклонений не выявила. Очень резкий, и цветопередача хорошая. В общем, решила оставить, но только для 3000-го

[Роши]

У меня токина 16-50 2.8.Очень нравится!На 2.8 софтит довольно красиво. Иногда довольно часто нехватает более длинного фокуса.В остальном на 5.

[mishgun]

У меня тоже d7000. Купила Тамрон 17-50 в качестве штатника и разочаровалась. Ужасный бэк-фокус, особенно на 17 мм.

А какой у Вас, с ВР или без?

[snegg]

А какой у Вас, с ВР или без?

Без ВР

[mishgun]

Без ВР

Через мои руки прошло около 5 таких. Все попались нормальные. Вам не повезло(((

[snegg]

Через мои руки прошло около 5 таких. Все попались нормальные. Вам не повезло(((

Возможно. Правда я читала, что Никон 7000 не очень хорошо работает с объективами других производителей.

На Никоне 3000 этот Тамрон просто шикарно работает (с китовым 18-55 и близко не сравнить)

[aliva]

У меня тож семитысячник. Стоял перед таким же выбором, как и Вы. В результате остановился на Sigma 17-50/2.8 с мотором и стабом. Пробовал все, перечисленные вами, объективы. Тамрон даже в руки брать не хочется - погремушка, да и непонятные б/ф фокус на разных ФР, хотя центр довольно резкий даже на 2,8. Токина хороша, но очень высок уровень ХА. 16-85 от Никона резок, но темноват и картинка какая то слишком вся ... не смогу выразить словами. Я привык к светлым стеклам, да и по цене за такую светосилу завышен. Очень хорош 17-55/2,8 Никон, но цена такова, что разница с Сигмой, которую я выбрал, становится малозаметной )Взял в магазине в котором можно в течении 2х недель вернуть без объяснения причин. Провел в течении недели все мыслимые тесты и остался доволен стеклом. Пару раз поймал зайцев, но это сам виноват - знал, что их не избежать. ХА очень низкие! Желтизны не заметил. Картинка резкая, особенно по центру кадра. Края слегка мылит, но поверьте, не больше чем 17-55 Никон. Стаб реально помогает на коротких выдержках. Сам всегда снимал на Токины и Никоры - эта Сигма первая и снимать ее с тушки совсем не хочется. Может повезло с экземпляром? Всё написанное сугубо ИМХО.

[Беркут]

родной объектив все таки надежнее и роднее!)

[Mike_P]

Я не снимал на упомянутые Токину и Тамрон, но у меня был 16-85. Вроде бы все хорошо, в смысле качества изготовления, резкости и т. п. Но ведь он темный, как не знаю что. А это значит, ни портрет толком не снять, ни предметку. Разве что на широкий угол годится. В результате продал его, и не жалею. Осталось впечатление, что деньги на ветер.

ну как бы 16-85 VR не предназначен для худ. портретов и предметки. Хотя предметку как раз на зажатых диафрагмах снимают. Поэтому вопросы к темности непонятны.



Всю оптику лучше тестировать при покупке.

[Mikhay]

Так получилось, что у меня было два 16-85. Продал в итоге. ИМХО больно он скучный. Совершенно не располагает к каким-либо экспериментам. Да, резкий, но темный. Помнится сравнивал его с 70-300, так 16-85 темнее. У первого на 70мм максимум 4,5, а у 16-85 уже давно 5,6. Кроме того, как известно (от Кена например) наиболее резкую картинку объектив выдает на значении диафрагмы максимум умножить на два. Значит на длинном конце это будет уже 5,6х2, то есть 11. Я считаю 16-85 тревел зум для путешествий, без претензий. Кит он и есть кит.

[Mike_P]

Кроме того, как известно (от Кена например) наиболее резкую картинку объектив выдает на значении диафрагмы максимум умножить на два.

эмрирические правила редко распространяются на все случаи жизни. К тому же на 11 уже дифракция может сказываться.

[aliva]

Так получилось, что у меня было два 16-85. Продал в итоге. ИМХО больно он скучный. Совершенно не располагает к каким-либо экспериментам. Да, резкий, но темный. Помнится сравнивал его с 70-300, так 16-85 темнее. У первого на 70мм максимум 4,5, а у 16-85 уже давно 5,6. Кроме того, как известно (от Кена например) наиболее резкую картинку объектив выдает на значении диафрагмы максимум умножить на два. Значит на длинном конце это будет уже 5,6х2, то есть 11. Я считаю 16-85 тревел зум для путешествий, без претензий. Кит он и есть кит.

Во! Правильно охарактеризовали - СКУЧНЫЙ!

[yurivv]

ну как бы 16-85 VR не предназначен для худ. портретов и предметки.

Вот и получается, что не понятно для чего он предназначен. Ни для спортивной съемки не пригодился, ни ребенка дома поснимать, мелкую предметку им тоже особо не снимешь - МДФ великовата, для крупной темноват, если хочется размыть ЗП. Тревел-зум? Не слишком ли узкое предназначение для "универсального" объектива за весьма немалые деньги?

Хотя предметку как раз на зажатых диафрагмах снимают. Поэтому вопросы к темности непонятны.

Я про крупную, бутылки, например. С 50/1.8 (тогда брал у друга попользоваться)получалось интереснее.

Всю оптику лучше тестировать при покупке.

Это понятно. Просто я по глупости тогда еще не понимал, что именно мне нужно. Поэтому и предлагаю будущему владельцу этого объектива сто раз подумать.



А объектив я тестировал. Он очень хороший в смысле резкости, скорости, промахов АФ нет, ВР есть... но "чего-то не хватает".



В общем, коллега Mikhay написал совершенно правильно - скукота.

[Ратников Серёжа]

16-85 - пейзажник )) Геометрия хорошая, резкость - хорошая.



Рад бы заменить фиксом, но уже оставил эту затею, родной 20\2,8 не резче\лучше.

[NikMUS]

вот я бы тогда задал другой вопрос зачем на токинах, тамронах, сигмах дырка 2,8 если она не рабочая? это не скукота?

[ХоСе]

У меня тож семитысячник.



Очень хорош 17-55/2,8 Никон,..

Так Вы попробовали Никкор 17-55/2.8 на Д7000? Каковы впечатления, кроме "мыла в углах"?

[aliva]

вот я бы тогда задал другой вопрос зачем на токинах, тамронах, сигмах дырка 2,8 если она не рабочая? это не скукота?

У мну 5 Токин и 2,8 в них рабочая! В Сигме 17-50/2,8 тоже всё отлично. Другой вопрос, что выбирать надо тчательнее.

[sergejv]

Если светосила не требуется постоянно,то я за родной 16-85VR + фикс 50/1.4g.

На диафрагме f5.6 и одинаковых фокусных резкость/цвета/контрастность попиксельно одинаковая с родным 24-70/2.8.

[sergejv]

Сигму 17-50/2,8 в руках не держал, но отзывов положительных много. C удовольствием бы попробовал. Вроде дороже родного 16-85VR. 50мм, на мой взгляд, для штатника маловато.

[ХоСе]

...зачем на токинах, тамронах, сигмах дырка 2,8 если она не рабочая?

Перфекционизм - он ведь разный бывает Для кого-то эта "дырка" вполне рабочая.

[Frank Zappa]

вот я бы тогда задал другой вопрос зачем на токинах, тамронах, сигмах дырка 2,8 если она не рабочая? это не скукота?

У меня Тамрон 17-50/2,8 (безотвёрточный, без стаба) дырка 2,8 ультимативно рабочая. На 17 на 2,8 мм не менее резок, чем хвалёный за резкость никкор 18-70. На 50 мм и 2,8 показывает гораздо лучшую резкость, чем упомянутый 18-70. Мыло в углах на открытых есть, но, вроде, открытые, они для художки больше, так что это не большая беда, ИМХО.

[aliva]

Так Вы попробовали Никкор 17-55/2.8 на Д7000? Каковы впечатления, кроме "мыла в углах"?

Очень понравилось стекло - я его первый раз в руках держал. Резко, быстрый АФ, ХА практически отсутствует, прилично моет фон, цветопередача хороша. Лично мне показался тяжеловат именно для Д7к если использовать его постоянно штатником. Как уже говорил, подмыливает немного по краям, но не критично и для моих требований вполне допустимо. Конечно самый лучший вариант для кропа, но цена.... Я не готов отдать 50 с лишним за новый ( почти 2 стоимости тушки) и 35 за б/у. Вот если бы он был совсем идеален (утопия конечно), то решился бы.

[NikMUS]

Перфекционизм - он ведь разный бывает Для кого-то эта "дырка" вполне рабочая.

Согласен. Вопрос скорее риторический. Как практика показывает дешёвое хорошим редко выходит.

[mishgun]

Кроме того, как известно (от Кена например) наиболее резкую картинку объектив выдает на значении диафрагмы максимум умножить на два.

Если я не ошибаюсь, то не умножить на 2, а прикрыв на 2 стопа. Более знающие поправте.

[Moretti]

Здравствуйте. Решил купить d7000 и не знаю какой обьектив выбрать. Вроде выбрал 16-85VR, но...

Тестовые данные можете покрутить тут DXO

Тема уже обсуждалась Club Nikon



От себя:

я с заменой D200 на D7000 продал 16-85VR, потом хотел купить (в магазине же никто не запретит поснимать на разные объективы в присутствии продавца помещение и улицу) Nikon 17-55/2.8 или Sigma 17-50/2.8, в итоге купил 16-85VR а светосилу закрываю фиксами.



Хотя все зависит от ваших потребностей в съемке. Я бы к этим стеклам еще добавил на рассмотрение Nikon 16-35/4 VR (по фокусным чуть шире привычного вам Minolta), правда попробовать его пока не получалось.



[oft]Может откроете голосование?[/oft]

[ХоСе]

Очень понравилось стекло ...самый лучший вариант для кропа...

Ага, понравилось. Так и запишем

Мне-то самому жутко лениво тащится со "старичком" 17-55 в ближайшее "сельпо" и смотреть, что там с картинкой получается на новеньком Д7000.

[aliva]

Ага, понравилось. Так и запишем

Мне-то самому жутко лениво тащится со "старичком" 17-55 в ближайшее "сельпо" и смотреть, что там с картинкой получается на новеньком Д7000.

Немного завидую Если есть 17-55 хоть и уставший, то осталось прикупить только тушку. Идеальных стекол не бывает, но старичок, пока, лучший на кроп (ИМХО разумеется). Есть правда маленький нюанс - отсутствие стаба. За такие деньги могли бы воткнуть.

[ХоСе]

Немного завидую Если есть 17-55 хоть и уставший, то осталось прикупить только тушку. Идеальных стекол не бывает, но старичок, пока, лучший на кроп (ИМХО разумеется). Есть правда маленький нюанс - отсутствие стаба. За такие деньги могли бы воткнуть.

Да мне новые кропнутые камеры вроде как не нужны особо - "добиваю" Д200 и Д300. А вообще в, примерно, 90 процентах съемочных ситуаций удовлетворяюсь Д700.

Про "идеальные стекла" соглашусь!

Нмв наличие ВР мешает приобретать определенный навык в съемках при плохом освещении. В конце концов, лучшие результаты все равно получаются с хорошей опоры. Это сугубо ИМХО

[snegg]

Вот как пример, фото с Тамроном 17-50 на Никоне 7000

в условиях плохой освещенности. Диафрагма открыта полностью, фокусное 50 мм, выдержка 1/50, ИСО 1600

[stanislav10]

Прочитал обзор, понял что Tokina не очень по сравнению с Nikon 17-55, но на Nikon я не смотрел из-за его цены. Интересно именно в сравнении с Nikon 16-85.



А где можно обзор и тесты на Sigma 17-50 прочитать?



Цены у нас (Израиль)такие:

Nikon 16-85 780$

Tokina 16-50 940$

Sigma 17-50 860$

[Moretti]

А где можно обзор и тесты на Sigma 17-50 прочитать?

тут есть

Цены у нас (Израиль)такие:

Nikon 16-85 780$

Tokina 16-50 940$

Sigma 17-50 860$

[oft]Ого...В Киеве сейчас Nikon 580, Sigma 700 - это после подорожания[/oft]

[aliva]

Ого...В Киеве сейчас Nikon 580, Sigma 700 - это после подорожания



Хороши цены!!!

[stanislav10]

А где в Киеве? У них сайт есть? Я скоро буду в Донецке может и там есть...

[aliva]

Прочитал обзор, понял что Tokina не очень по сравнению с Nikon 17-55, но на Nikon я не смотрел из-за его цены. Интересно именно в сравнении с Nikon 16-85.



А где можно обзор и тесты на Sigma 17-50 прочитать?



Цены у нас (Израиль)такие:

Nikon 16-85 780$

Tokina 16-50 940$

Sigma 17-50 860$

Про Sigma посмотрите тут http://club.foto.ru/forum/19/539373

Ещё есть http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?12/99/49 или вот http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os

[stanislav10]

Прочитал отзывы и обзор sigma 17-50. Впечатлила. фото поинтересней 16-85

[aliva]

Прочитал отзывы и обзор sigma 17-50. Впечатлила. фото поинтересней 16-85

Однозначно интереснее и есть возможность для творчества. А если учесть разницу в цене, то выбор становится очевиден. У 16-85 ф\р интереснее конечно, но и искажения существеннее и сам рисунок резкий, но никакой, обычный что-ли, как с мыльницы.

[stanislav10]

Появился вариант взять Tamron AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD IF б/у за 400$. Новый у нас стоит 600$ или всё таки лучше sigma за 900$.

[aliva]

Лучше идти в магазин с тушкой, попробовать все стекла в живую, определиться, а потом купить понравившееся где подешевле.

[stanislav10]

У нас все стёкла находятся в разных магазинах и городах

[aliva]

Колбасит Вас не по детски. То 17-55 из Пендосии, то Тамрон подвернулся, а может за Сигмой сгонять... Возьмите что ближе и удобнее, поснимайте, а подвернется случай попробовать другие стекла, то попробуете и поменяете.

[Chilavert]

Возможно будет интересно кому-то из тех, кто выбирает на замену китовому объективу.



Купил не так давно Tamron 17-50mm f/2.8 без стабилизатора, сделал достаточно подробный тест в сравнении с китом.



Тест Tamron 17-50mm f/2.8 vs Nikkor 18-55 mm f/3,5-5,6



Конструктивная критика, вопросы, замечания и мнения приветствуются.

[Bayonet]

Чуть оффтоп... Пару месяцев назад сравнивал Тамрон 17-50 без стаба и Никкор 17-55. Без штатива, без газет и кирпичных стен - просто прогулка в парке, и около десятка сюжетов... "Родной" оказался однозначно лучше, даже при просмотре на "телевизоре" ф/а ), а дома на нормальном мониторе и подавно...

[Sergey Cash]

Прочитал отзывы и обзор sigma 17-50. Впечатлила. фото поинтересней 16-85

нет такого объектива)

[fuckt]

нет такого объектива)

А куда он делся?