Выбор макро 55\2.8 AIs или 60\2.8 (non D) ?

[landscape]

Все же надо отделять мух от котлет - 200мм макрик неплох, конечно, но только для своих задач, т.е. где требуется максимально большая МДФ. Короткие макрики обычно гораздо лучше для предметки. По разрешению они не отличаются - по крайней мере на типичных для макро значений диафрагм.

Он же будет "цветы, грибы, миниралы". Думаю, что еще и на природе. В поле с 60мм объективом мне не очень удобно. Боксы, столики, отражатели, "свет", все это останется дома.

Про 200-мм, увы, ничего плохого я про него не расскажу Разве что только тяжеловат, но кому сейчас легко. Безумно резкий, детально прорабатывает любые объекты. По правде сказать, что иногда это уместно только в макрофотографии. Оптически безупречен наверное. Вы наверно имеет ввиду частотно-контрастные характеристики этого объектива, МДФ-это плиты очень полезные в народном хозяйстве

[Jed]

наверно имеет ввиду частотно-контрастные характеристики этого объектива, МДФ-это плиты очень полезные в народном хозяйстве

МДФ - это минимальная дистанция фокусировки. Находится в обратной зависимости от фокусного расстояния. Для неподвижных объектов - цветы -грибы-минералы - котроткая МДФ ничему не мешает. Я себе 55мм макрик купил специально для этого, т.к. 150-180мм было слишком длинно. Для живых объектов - чем больше МДФ - тем лучше, чтобы их не пугать.

[вантох]

Для живых объектов - чем больше МДФ - тем лучше, чтобы их не пугать.

Кстати на природе удобны именно обычные стекла в районе 100-200 с набором колец до 05-1х - трубка получается длинная, добавляет дистанции. 135 2.8 AI мне нравится.

[landscape]

МДФ - это минимальная дистанция фокусировки. Находится в обратной зависимости от фокусного расстояния. Для неподвижных объектов - цветы -грибы-минералы - котроткая МДФ ничему не мешает. Я себе 55мм макрик купил специально для этого, т.к. 150-180мм было слишком длинно. Для живых объектов - чем больше МДФ - тем лучше, чтобы их не пугать.

А, вот вы о чем Простите не понял. Да, подойти с 200мм объективом можно на безопасное расстояние, не пугая живность. Хотя тут своих сложностей хватает. Но согласен, длиннофокусные более подходят для "фотоохоты". Хотя я привык уже им много чего снимать. А вот в лабе, в боксе, им работать крайне не удобно.

Для целей, что Вы описали у меня старый AF60mm. Но для меня более применим 200мм объектив.

[landscape]

Кстати на природе удобны именно обычные стекла в районе 100-200 с набором колец до 05-1х - трубка получается длинная, добавляет дистанции. 135 2.8 AI мне нравится.

Кольца-это большой компромис. Лучше макрообъектива ничего не будет.

[sherp]

Для фотоохоты у меня есть 80-200,

макро 100-150-200 мне кажутся длинноватыми из-за малой ГРИП.



Да и после приобретения D700 покупать что-то дальше, пока надо подождать.



А с короткими макриками предварительно обговорен обмен на 28 AIs

[Jed]

Для фотоохоты у меня есть 80-200,

макро 100-150-200 мне кажутся длинноватыми из-за малой ГРИП.

В макро ГРИП не зависит от фокусного расстояния.

[sherp]

В макро ГРИП не зависит от фокусного расстояния.

Как это не зависит ???!!!

[Jed]

Как это не зависит ???!!!

Зависит только от увеличения- на любом ФР.

[sherp]

Вы хотите сказать, что если я сфоткаю, например кирпич,

объективами с разным ФР, чтобы он имел на отпечатке одинаковый размер,



например,

50 мм\5,6 и 300 мм\5,6 я получу одинаковую ГРИП???



Киньте, пожалуйста, ссылку на теорию!