17-55 или 24-70

[Mike_P]

ЗЫ прошу сильно не пинать если слишком боянистый вопрос.

поиском по форуму пользовались?

Тут Julyasha много писала как раз про 24-70 + Д90, насколь помню.



Насчет оптики решать вам в любом случае. Если Д700 основная камера, то м.б. полнокадровая оптика будет приоритетной, но 24 мм на кропе нешироко, это уже не штатник в отличие от 17-55.

[di-troy]

Искать пробовал, поиск по "D90" и "24-70" толком ничего не дает, может невнимателен я.

Попадалось обсуждение 28-300 + D90, но эт немного не то. Был бы благодарен за ссылку.

понимаю что с кропом нешироко будет, как штатник его конечно на ФФ буду пользовать (Д700 основная теперь ), удел Д90 теперь 70-300, либо 10-24, просто интересно, если доведется ставить 24-70 на кроп, то что от него ожидать можно.

[Mike_P]

просто интересно, если доведется ставить 24-70 на кроп, то что от него ожидать можно.

Может Юляша отпишется, подождите.

[Julysha]

Может Юляша отпишется, подождите.

У меня тоже есть Д90 и Д700, 28-300 и 24-70. Правда, 17-55 у меня никогда не было (был и есть 16-85, который для ленивых поездок работает штатником на д90).



В последнее время я приспособилась к комбинации Д700 + 24-70 и 28-300 (или 70-300 VR) + Д90/Д300 вместе c 14-24 + Фуджик-пропятка. Получается оптимально. Когда нужно идти с чем-то одним, то Д700 + 28-300 - беспроигрышный вариант на весь день, хотя и 24-70 - тоже очень приятно (но будет не хватать теледиапазона).



Когда нужно фотоохотиться (cафари-парк, например), то 28-300 - на д700 (собираюсь купить 70-200 VR II), а на Д90/Д300 - 70-300 VR.



Поведение 24-70 на Д90? Вполне нормальное, но не сильно отличается от 16-85 (если не снимать на открытых диафрагмах).



Но использование 24-70 на кропе оправдано только в том случае, когда на Д700 стоит 14-24, в противном случае широкий угол лучше закрывать ФФ + 24-70, а теледиапазон помножить на кроп-фактор кроп-камеры.



Есть еще одна удобная комбинация: 24-70 на Д700, и Nikkor AF 28-200D на одном из кропов (например, на д200), ну и 14-24 или 12-24 на Фуджике-Пропятке.

[di-troy]

Но использование 24-70 на кропе оправдано только в том случае, когда на Д700 стоит 14-24, в противном случае широкий угол лучше закрывать ФФ + 24-70, а теледиапазон помножить на кроп-фактор кроп-камеры.

Я так и планирую делать, 24-70 на Д700, на Д90 телевик (70-300).

А когда не будет хватать ШУ на 24-70, планирую закрывать его с помощью 10-24 на кропе. В любом случае думаю что нецелесообразно держать одновременно 10-24 и 17-55 которые подходят лишь на кроп.



А вообще интересно, проводилось ли сравнение 17-55 и 24-70 на кропе при эквивалентных ФР. Хотя затея достаточно бессмысленна с практической точки зрения. Просто интересно

[Julysha]

А вообще интересно, проводилось ли сравнение 17-55 и 24-70 на кропе при эквивалентных ФР. Хотя затея достаточно бессмысленна с практической точки зрения. Просто интересно

Сравнивайте!



17-55 на Д200: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1

24-70 на Д200: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1

[di-troy]

Сравнивайте!



17-55 на Д200: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1

24-70 на Д200: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1

Занятный тест, в графиках конечно не особо понимаю, но вроде как 24-70 уделывает кропнутого собрата по всем параметрам, за исключением веса и размера .



непонятно только про кривизну поля, я так понял есть какие-то особенности которые надо имет ввиду при использовании 24-70 на ШУ?

[Julysha]

Занятный тест, в графиках конечно не особо понимаю, но вроде как 24-70 уделывает кропнутого собрата по всем параметрам, за исключением веса и размера .



непонятно только про кривизну поля, я так понял есть какие-то особенности которые надо имеет ввиду при использовании 24-70 на ШУ?

Ну, по резкости и детализации картинки (в том числе и в углах и с краю) 24-70 может соперничать только с 14-24 и 70-200 С остальными зумами даже сравнивать не берусь.



По размеру 24-70 очень напоминает 28-300, который у Вас есть, но в нем всё очень добротно, ничего не выезжает, и бленда прочно застегивается на замок.



Кривизна поля означает только одно: не получится снимать пейзаж на диафрагме 2.8, т.к. на открытой диафрагме в углах кадра будет наблюдаться фронт-фокус, что, в принципе, не так уж и плохо, т.к. трава на ПП получится четко (войдет в ГРИП). По этой же причине лучше не снимать длинную кирпичную стену на открытой диафрагме - ее края выйдут из ГРИП.



Мне кривизна поля не мешает, далеко не всегда требуется (и возможно) иметь ГРИП от сапог до горизонта, а по четкости получается как-то вот так (Д700):

http://img-fotki.yandex.ru/get/5806/jul ... 26929_orig



Большинство же сюжетов для диафрагмы 2.8 имеют достаточно небольшую ГРИП, так что трудно понять, какую лепту вносит кривизна поля. А в зоне фокусировки резкость и четкость будут присутствовать.

Вот здесь диафрагма 2.8, 24 мм, Д700, ИСО 2500, 1/20 с рук:



http://img-fotki.yandex.ru/get/4806/jul ... 28028_orig



Примеров связки Д90 + 24-70 у меня немного, поскольку очень редко использую в такой комбинации, а вот с Д200 - есть (стекло у меня появилось еще в те времена):

http://img-fotki.yandex.ru/get/3307/jul ... 4a93b_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/3203/jul ... a07eb_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/3004/jul ... 8a518_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/3102/jul ... 2b704_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/3304/jul ... cdb86_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/3111/jul ... ca8e8_orig



Если снимать со штатива, то будет получаться лучше

[di-troy]

Спасибо, теперь много понятно стало. Вобщем не так страшна кривизна как ее малюют . Пейзажи привык снимать поджимая диафрагму до 6-9, привык видимо. Фотографии отличные, все больше склоняюсь к 24-70, так как увидел что и на кропе очень даже все прилично выходит. Да и портреты я думаю неплохо выйдут.



А конструктив да, отменный, все сделано на века, после таких стекол берешь в руки обычные и чувствуешь разницу.

[7up]

а у меня почему-то д200 плохо работает с 24-70 или наоборот

Постоянно промахивается автофокус, обзавелся 24-70 не более как месяц, может еще не привык, но открывая прошлые мои фотографии снятые на д200+18-70 они(старые) значительно резче! Не могу пока понять в чем дело, или 24-70 какой-то мыльный попался, хотя был уверен что топовое стекло не может иметь брак производства или нужно подстроить фронт/бэк что не возможно на д200. Картинка с полтинника 1.8 в разы резче и приятнее чем с нового купленного 24-70, аж как-то расстроился! Остается надежда, что если подстроить фокус на другой камере будет все ок.