Объектив и конечный результат...

[Genn]

кичитесь что кому то не доступна дорогая оптика? может быть только в этом проблема этой темы? не знаю сколько стоят цейсы, знаю цену своих никкоров, могу сказать одно, что цена объектива далеко не показатель, а вы стопицот раз уже в этой теме сказали какие все нищеброды а вы один в белом платье стоите.

Насколько я понимаю Эдуарда - он довольно сильно напрягается что-бы сделать для себя доступной дорогую оптику. И несколько раз сказал об этом. Проблема темы в том, что люди стремятся себя убедить в отсутствии необходимости напрягаться.

[iggy]

Насколько я понимаю Эдуарда - он довольно сильно напрягается что-бы сделать для себя доступной дорогую оптику. И несколько раз сказал об этом. Проблема темы в том, что люди стремятся себя убедить в отсутствии необходимости напрягаться.

Это один из возможных вариантов

Есть масса людей которые сильно напрягаются чтобы зарабатывать на дорогие квартиры, машины, семью (скажем образование детей) и другие насущные и необходимые вещи. И делают это все зарабатывая деньги исключительно фотографией. А снимают оптикой попроще чем Эдуард. И что из этого следует?

[searcher]

И делают это все зарабатывая деньги исключительно фотографией. А снимают оптикой попроще чем Эдуард. И что из этого следует?

Попроще в смысле ширпотребом снимают ? Так даже дешевый АФ будет посложнее мануала.

[searcher]

[oft]Можно определение чем нефокус отличается от размытия ?[/oft]

Размытие ? Вы имеете ввиду нечеткого мужчину за стеклянной дверью ? хм...

скорее нефокус - ну, Вам видней

[multiformat amateur]

Специально погуглили, и нашел примерно то, что Многие хотят увидеть в этой ветке:



Zeiss&Leica 21 vs Canon 16-35&Nikon 14-24



Есть только одно маленькое НО - автор этого труда Кен Роквелл.





Многое у него конечно по делу, но товарищ он особенный, мягко говоря.

И, видимо, потому что за дело принялся Кен Роквелл, тест сделан вполне НЕкорректно.

Потому что Никкор садят на матрицу с 12 мпикс, а Цейс - на матрицу с 21 мпикс. Если бы человек действительно хотел бы разобраться с детализацией, то он (А) поставил бы Никкор на Кэнон через переходник. Чтобы оба объектива работали в одинаковых условиях. или (Б) взял бы для Никона D3X. А так его тест в части Никкора можно прямиком отправлять в мусорку. Это во-первых. Во-вторых, качество оптики - это не только разрешение... Хотя да, на неофитов именно разрешение, попиксельная резкость (поскольку легко визуализируется) производит наибольшее впечатление и смысл. И, Роквелл, как истинный технодрочер, делает сугубо попсовый тест для леммингов. Тогда как квалифицированных фотографов обычно интересует иное. Что иное - уже обсуждалось в этой теме.







Вот чего тут меньше всего имеет смысл принимать как аргумент - это данный тупой (по смыслу исследования) и кривой (даже в заявленной им теме исследования) тест Роквелла.

[iggy]

Попроще в смысле ширпотребом снимают ? Так даже дешевый АФ будет посложнее мануала.

Попроще, всмысле без понтов. Пара зумов типа 24-70/2.8 + 70-200/2.8, либо родных автофокусных фиксов типа 35/1.4 + 85/1.2 на Кэноне. Либо вообще одним макриком, если человек специализируется на предметке...

Но без этих вот придыханий в духе - если у меня нет под рукой объектива с чудо-рисунком, то я вообще лучше снимать ничего не буду

[multiformat amateur]

Есть масса людей которые сильно напрягаются чтобы зарабатывать на дорогие квартиры, машины, семью (скажем образование детей) и другие насущные и необходимые вещи. И делают это все зарабатывая деньги исключительно фотографией. А снимают оптикой попроще чем Эдуард. И что из этого следует?

...А ничего не следует.



Есть люди, которые бомбят садики китовой оптикой, и таким образом заработали себе на квартиру и машину, а иногда и на дачу. Есть люди, которые не зарабатывают фотографией, но покупают цейсы для своего удовольствия. Это две непересекающиеся группы пользователей. Какое влияние существование первой группы людей будет призводить на второую группу пользователей? Никакого. Что означает аргумент, выделенный в цитате?



У нас есть два исходника:

- зарабатывающие

- снимающие в свое удовольствие.



и еще два аргумента:

- работающие топовой техникой или стремящиеся к этому

- работающие чем попало, лучше подешевле.



Итого 4 комбинации, 4 группы людей. Каждая со своими требованиями и своими результатами.

Совершенно бессмысленно переубеждать того, кто зарабатывает китовой оптикой перейти в категорию любителей, снимающих хорошей оптикой для себя. Это бессмысленное занятие. Ну, кроме может быть того случая, когда владелец китовой оптики сам захочет получить визуально вкусного для себя любимого. А если не хочет - то и не стоит его дергать. Как я понимаю, эта тема создана не для того, чтобы переубеждать свойко стояших на позиции "разумной достаточности". Они счастливые люди, и не нуждаются ни в чьем-то слове переубеждения, ни в этой теме в целом. Тема имеет смысл только для тех, кто вдруг, по каким-то неведомым причинам, хочет расширить свои горизонты чувственности... Узкий слой... Мне вообще удивительны два аспекта тут. Что во-первых, тема перевалила уже на третий десяток страниц. И что тут уговаривают тех, кому это совершенно не нужно. А те, кому это совершенно не нужно, уговаривают других, что им это тоже совершенно ненужно. Мир перевернут...

[Woozrael]

Во-вторых, качество оптики - это не только разрешение... Хотя да, на неофитов именно разрешение, попиксельная резкость (поскольку легко визуализируется) производит наибольшее впечатление и смысл. И, Роквелл, как истинный технодрочер, делает сугубо попсовый тест для леммингов. Тогда как квалифицированных фотографов обычно интересует иное. Что иное - уже обсуждалось в этой теме.

Соглашусь что тест некорректен, но для ширика по-моему резкость один из важнейших параметров наравне с геометрией.

[multiformat amateur]

Соглашусь что тест некорректен, но для ширика по-моему резкость один из важнейших параметров наравне с геометрией.

Тест некорректен даже в части исследования резкости, если уж на то бвл акцент теста.

Это раз.







На мой примитивный взгляд, для ширика не менее важнейшим параметром является устойчивость к бликоообразованию, и светорассеянию... именно потому что это ширик... А это прямо отражается на передаче цвета, к примеру.

Это два.

[Woozrael]

Я и написал что тест некорректен. Понятное дело что параметров интересующих фотографов очень много, включая субъективные которые могут перевешивать другие. Но я лишь не согласился с мнением что квалифицированных фотографов не интересует резкость в широкоугольных объективах.