nikkor 20-35/2,8 + D200 = ?

[willembarents]

Всем привет!



Собственно у меня Д200. Опыта не очень много, фотографирую для себя и ни на что не претендую. Всегда нравились телевики, всегда все же не хватало ширика.

Снимал на разные стекла, некоторое представление имею. Долго думал-гадал, выбирая себе ширик, перелопатил кучу форумов и сэмплов и решил взять себе легендарный 20-35/2,8... И, собственно, взял. На ибэе в состоянии EX у продавца со 100% рейтингом за среднюю для ибэя цену. По приходу просветил все фонариком, обследовал пристально, проверил бэк-фронт, на царапки и т.д. - все ОК!



После первых проб этого стекла с моим Д200 у меня остался горький осадок (никогда не забуду счастье от первых проб 105/2,5 например).

Все было какое -то мыльное, как с похмелья и фотик с этим стеклом сильно недодерживал все снимки по умолчанию (больше чем на 1,3).



Я раздосадованный начал искать сервис, где могут отъюстировать данное стекло. В итоге сдал объектив на диагностику в фирменный сервис никон (на ленинской слободе) с претензией на нерезкость.

После недели ожидания сервис никон вынес вердикт: резкость в норме, автофокус в норме и вернули мне объектив.



Продолжаю снимать, удовольствия не получаю. Уже подумываю это стекло продать.

Но все же хочется докопаться до правды - в чем косяк? То ли объектив все же с западлом, то ли руки кривые, то ли Д200 требует другого стекла, а может ширик это не мое?



И вот в продолжение, для оценки горе-сэмплы (без претензии на художественность - тупо тесты)



1. бесконечность 20 мм f2.8 1/800 iso200

http://farm6.static.flickr.com/5148/577 ... dfbc_o.jpg



2. бесконечность 20мм f4.0 1/500 iso 200

http://farm6.static.flickr.com/5229/577 ... 84e3_o.jpg



3. бесконечность 20мм f8.0 1/100 iso 200

http://farm4.static.flickr.com/3316/577 ... 2738_o.jpg



4. бесконечность 35 мм f2.8 1/640 iso200

http://farm3.static.flickr.com/2322/577 ... f908_o.jpg



5. бесконечность 35 мм f4.0 1/350 iso200

http://farm4.static.flickr.com/3192/577 ... 5acc_o.jpg



6. бесконечность 35 мм f8.0 1/80 iso200

http://farm4.static.flickr.com/3501/577 ... d7a9_o.jpg



На МДФ дела получше:

35мм f4.0 1/80 iso100

http://farm6.static.flickr.com/5229/577 ... 76f5_o.jpg



но не всегда:

20мм f8.0 1/100 iso100

http://farm4.static.flickr.com/3130/577 ... fa7f_o.jpg



Простите за длинный пост с кучей картинок, но извелся уже весь... У кого был/есть 20-35/2,8 на Д200 - напишите, что мне делать с этим стеклом? Научиться им снимать или продать и купить замену, например из списка в голосовалке?

[FXpanda]

Только Два вопроса. зачем на лирике открытая дырка - там в 90% резкости не будет. Во вторых - фокус мануальный чтоль?

[willembarents]

Только Два вопроса. зачем на лирике открытая дырка - там в 90% резкости не будет. Во вторых - фокус мануальный чтоль?

Ну шириков не было у меня - пробовал просто на разных диафрагмах снимать, полтос например резкий на открытой при наводке на бесконечность. Понятное дело, что я пейзаж не буду на открытых снимать...



Фокус пробовал по разному - и руками и автоматом, результат одинаковый, ну и фронт-бэки проверял - все ОК.



Ну картинки же косячные? Или Вы считаете нормально? Может правда ширик не для меня просто?

[You can Nikon]

Если ваши руки не виноваты, то это стекло полный хлам, китом можно снять на много лучше, если проблема именно объектива то ПРОДАВАТЬ, потому, что картинка не то, что мыльная, это просто сплошная пена.

А я ещё на 28\2.8 ругаюсь, за мыльность...

[willembarents]

Если ваши руки не виноваты, то это стекло полный хлам, китом можно снять на много лучше, если проблема именно объектива то ПРОДАВАТЬ, потому, что картинка не то, что мыльная, это просто сплошная пена.

А я ещё на 28\2.8 ругаюсь, за мыльность...

Вот и я в шоке в принципе. Но чего же тогда сервис никон то? Буквально сказали слово в слово - резкость в норме, автофокус в норме. Руки тут как могут повлиять? Выдержки короткие везде, диафрагму поджимал.

[G o r d o n]

Ну шириков не было у меня.

И сейчас нет...

Может правда ширик не для меня просто?

Для вас, или не для вас, не знаю, но 20-35 на кропе ни разу не ширик, а вполне себе срднего диапазона зум, причем, один из худших вариантов для таких фокусных... Даже сам великий и ужасный (Роквелл) крайне не рекомендовал это стекло на кроп, хотя вполне хвалил на полном кадре, как бюджетную замену 17-35...

Если вас интересуют именно такие фокусные, то можете взять обычный кит 18-55 со стабом, и будет в разы лучше.

Если нужна еще и дырка 2.8, то можно какой-нибудь Тамрон 17-50, но лучше, конечно, родной 17-55 - вообще зашибись, но подороже...

А если хотите именно ширик, то найдите кого-то, кто переходит с кропа на ФФ, и у него на кропе был нормальный ширик, вроде Никкор 10(12)-24, или Токина 11-16 - он будет рад и счастлив с вами поменяться...

[willembarents]

И сейчас нет...

Погнался за этим стеклом, так как нравится очень рисунок на 35-70/2,8 хотя и он тоже для пленки и с неудобными фокусными... Думал будет нечто похожее только на более широкий угол.

[Игорь Синиборов]

Приветствую!

Погнался за этим стеклом, так как нравится очень рисунок на 35-70/2,8 хотя и он тоже для пленки и с неудобными фокусными... Думал будет нечто похожее только на более широкий угол.

У меня есть и 35-70, и 20-35 мм. И оба этих объектива очень нравятся.

Не стоит ожидать, что 20-35 - это "нечто подобное" 35-70. Рисунок, конечно, у них разный, и по-своему замечательный и у того, и у другого.

20-35, например, в отличие от 35-70, не боится контрового света. Вообще, 20-35 - отличный объектив топ-класса, просто старой линейки. Тут знатоки пишут, что это "не ширик" на кропе, на полном кадре - бюджетная замена 17-35. На счет "бюджетной замены" в чем-то и можно согласиться, вот только у 20-35 все линзы сделаны из стекла, а у 17-35 есть пластиковые элементы (снижение себестоимости, прогресс не остановить...). На счет "не ширика" "знатокам" не верьте - думаю, практически всем понятно, что это ширик даже на кропе На счет сравнения 20-35/2.8 "с китом со стабом" ("в разы лучше") - это, простите, вообще умилило. Стаб, это, конечно, самая ценная вещь именно на ШУ фокусных расстояниях, и она, безусловно, полностью затмевает оптические характеристики топового, хоть и старого объектива.



20-35 разрабатывался для пленки. На кропе он работает великолепно. На FF он уже не так хорош, поскольку по краям кадра не будет той резкости, что в кропе есть по всему кадру.

Ведь кроп снимает сливки с полнокадровых объективов.



Что касается присланных Вами примеров - я с Вами согласен, это какой-то ужас, и совершенно не годится для стекла такого уровня.

Нужно искать причину. Если у Вас есть сомнения по поводу сочетания кроп+AF 20-35/2.8 вообще, а не по конкретно Вашему случаю - можете скинуть мне в личку Ваш имейл, в ответ я отправлю сэмплы 20-35 с весьма достойной резкостью (снятые тоже на кроп, только на D300).

[Mike_P]

У меня есть и 35-70, и а счет "бюджетной замены" в чем-то и можно согласиться, вот только у 20-35 все линзы сделаны из стекла, а у 17-35 есть пластиковые элементы (снижение себестоимости, прогресс не остановить...).

пластик применяется для асферических нашлепок, он дешевле стеклянно асферики, поэтому напрямую нельзя считать, что пластик это плохо. Да и есть ли он в 17-35? В любом случае, это специальный оптический пластик, а не такой, как в одноразовых мыльницах.

[willembarents]

Что касается присланных Вами примеров - я с Вами согласен, это какой-то ужас, и совершенно не годится для стекла такого уровня.

Нужно искать причину. Если у Вас есть сомнения по поводу сочетания кроп+AF 20-35/2.8 вообще, а не по конкретно Вашему случаю - можете скинуть мне в личку Ваш имейл, в ответ я отправлю сэмплы 20-35 с весьма достойной резкостью (снятые тоже на кроп, только на D300).

А где же мне искать причину, если официальный никон, самый навороченый оборудованием сервис в России вынес вердикт - ВСЕ ОК!



Тут либо квалификация сервиса (что в принципе вероятно - Россия же), либо что-то из разряда фантастики...



Мне бы мастера найти вменяемого было бы здорово, но это, я так понимаю ой как не просто, как с автосервисом)))



А касательно сэмплов я Вам верю, сам много чего смотрел перед покупкой.