"что снято" или "Как снято"...

[axa]

[member="Petrovish"], [oft]Вы прямо дзен-буддист... оочень лаконичны ))



если будет желание, выскажитесь пожалуйста развернуто - Вам явно есть что сказать [/oft]

[Добрый_Гений]

А я вот присоединяюсь к Петровичу и к Сергеичу (который Александ Сергеевич) :

Код: Выделить всё

...Ремесло

Поставил я подножием искусству:

Я сделался ремесленник: перстам

Придал послушную, сухую беглость

И верность уху. Звуки умертвив,

Музыку я разъял, как труп. Поверил

Я алгеброй гармонию. Тогда

Уже дерзнул, в науке искушенный,

Предаться неге творческой мечты....

А все теории про диагонали приходяще-уходящие... самое смешное - что так называемый приход-уход меняются местами раз в 150 лет...

во времена передвижников например считалось что снизу-налево -уходящая диагональ а справа вниз - приходящая - и этому всех учили

(вот например боярыня морозова уезжает налево а бурлаки на волге идут справа!)



кстати слышал недавно очень интересную теорию о "спирали архимеда, золотом сечении и прочем..." - все "активные" области картинной плоскости должны располагаться на фрактальной функции и вообще все изображение должно обладать простой декомпозицией на фрактальные функции...

ибо нашему мозгу - это математически проще воспринимать... но это тоже только теория, которая просто объясняет все предыдущие эмпирические наблюдения - простыми математическими выкладками



а композицию - не стоит низводить к компоновке пятен и фигур - композиция это более широкое понятие, включающее взаимодействия более высших порядков - символическое, иконическое

вне зависимости от визуального подобия и геометрического месторасположения...



и самое обидное, доскональное изучение всех этих "закономерностей" - не развивает вкус.. также как и изучение чужих произведений - даже с анализом...

(тут я пожалуй соглашусь с Колосовым - только наблюдение за жизнью, за природой и божьими творениями во всех проявлениях... осознанное)

изучение истории искусства - развивает разум - но не чувственное восприятие...



имхо, как обычно

[vi_kon]

и самое обидное, доскональное изучение всех этих "закономерностей" - не развивает вкус.. также как и изучение чужих произведений - даже с анализом...

изучение истории искусства - развивает разум - но не чувственное восприятие...

Но согласитесь, и не вредит. Лучше, чем ничего.

И во всем просто нужен здоровый баланс и творческое применение.

Так что, я думаю, опасения в том, что теперь здесь начнут плодиться "фотоинженеры", слегка надуманы и преувеличены.

[vi_kon]

И еще, на всякий случай, может, кому интересно. Мне не очень нравятся всяческие манипуляции с моим снимком.

Обсуждать - пожалуйста. Собственно, в теме была задача провести анализ, а не довести его "до ума".

[kriticessa]

Но согласитесь, и не вредит. Лучше, чем ничего.

И во всем просто нужен здоровый баланс и творческое применение.

Так что, я думаю, опасения в том, что теперь здесь начнут плодиться "фотоинженеры", слегка надуманы и преувеличены.

Поддерживаю .

[kriticessa]

Ув. AWAM, спасибо. Я понимаю ваши опасения, но согласитесь, что художники, изучающие композицию, ведь не пишут одинаковых картин... и это не мешает им реализовывать свое авторское, творческое видение.



Касательно, приведенных вами примеров:

А: яркий пример авторского виденья (несогласием на редактирования своего снимка);

Б: шутка (по ходу, вырванная из контекста)



Спасибо всем за мнения и пожелания (довольно интересно и познавательно)!

[Александр Иванов]

Ну вот вам яркий пример изменённого видения:

Ну и в чём же "яркий пример изменённого видения"?

В обычной шутке?



Но и в шутке есть доля истины.

Для вас что, действительно в самом изображении, на его плоскости, есть люди, голуби, напёрстки и прочее?

А если берёза - то 1.5 кубометра дров?

[Александр Иванов]

Важно не то ,что снаружи - а то что внутри.

Вот абсолютно точно сказано!

Применённый формат именно внутренней структурой, компоновкой изображения, когда ничего не пытается покинуть границы кадра имеет свойства квадрата.

Так что приводить его совсем в геометрический квадрат уже в общем то и не нужно.

Но это я уже начал "разбор полётов"...



Здравствуйте всем.



Давайте продолжим.



Сначала о порядке проведения анализа композиции (вопрос Наташи).



Повторю:



Сначала - общая оценка снимка.

Здесь надо прислушаться к своим первым впечатлениям:

Выглядит ли он для вас гармоничным, не вызывает ли каких то неприятий (не тем, что именно изображено - сам сюжет вам может и не нравится), а расположением элементов, из увязкой с форматом, границами кадра и т.д.

При любом итоге: гармонично он для вас выглядит или вы испытываете некоторый дискомфорт от построения - перевести взгляд в зону левого нижнего угла и внимательно её просмотреть:

как организован вход взгляда в кадр, есть ли указатели для зрителя куда ему двигаться дальше.

Ну а потом уже дать какую то однозначную рекомендацию - невозможно - дальше уже пошло само уникальное изображение каждый раз - разное.

Для более точного определения взаимодействия форм и пятен очень рекомендуется смотреть расфокусированным взглядом: тогда четкие границы несколько размоются и пятна и формы примут вид некоторых "примитивов": кругов, овалов прямоугольников и прочее. В таком виде увидеть взаимодействие по форме легче.





По поводу диагоналей, передвижников, и "Боярыня Морозова" и "Бурлаки на Волге".

Ну это-ж надо ,а?



Да ведь там именно глубокое и точное знание проявления динамики по диагоналям и их свойств!!!

И в том и в другом случае авторам нужно было показать ЗАТРУДНЁННОЕ, ЗАМЕДЛЕННОЕ движение!

И они с этим великолепно справились, разместив вектор динамики не по, а ПРОТИВ наиболее динамичного направления диагонали.

"Бурлаки на Волге" - жаркий день, усталые люди, тяжелая баржа, и они так резво слева направо по диагональке бегут...

Ну класс просто!



А есть еще Суриков - "Взятие снежного городка" - там вообще сани перед всадником и его конем поставлены ( ).

Зачем? Что Суриков - глуп?. Ага - щас!

И те, кто читает композицию, вполне понимают зачем. А те кто не умеет читать - нет.

[Добрый_Гений]

Но согласитесь, и не вредит. Лучше, чем ничего.

...

не соглашусь! вредит! надуманными канонами душит непосредственность личностного восприятия...



и еще две мысли:

(парафраз №1) "что бы фотограф не снимал - он снимает себя"

(парафраз №2) "искусство - это способ познания человеком себя а наука - окружающего"



отсюда - художник (фотограф в нашем случае) - познает себя актом "творения фотографии"

зритель познает себя _сопоставлением_ своего восприятия с фотографом



кстати еще один немаловажный вывод из этих двух парафраз

- научный метод познания - объективный

- искусство - всегда субъективно



вот вам и ответ на вопрос заданный в заголовке темы:

если мы хотим объективный (научный) анализ - то "как снято" явно важнее

если мы хотим субъективный (художественный) анализ - то главный вопрос "как действует!"

таким образом "что снято" - не имеет никакого значения



to Альфред Вброс темы защитан?

[axa]

[oft]добрый день ))[/oft]

[axa]

таким образом "что снято" - не имеет никакого значения

[oft]практика сие скорее опровергает ))[/oft]

[Александр Иванов]

[oft]добрый день ))[/oft]

Здравствуйте.



Так что у нас с композицией снимка?

[axa]

1. на снимке несколько ритмов

а. голуби

б. деревья

в. полосочки на дорожке

г. полоски на скамейке

[axa]

2. на снимке очень сильный указатель - взгляды парня и ребенка в одну точку, на голубей

туда же смотрит женщина через видоискатель



очень выраженный акцент

[Александр Иванов]

1. на снимке несколько ритмов

а. голуби

б. деревья

в. полосочки на дорожке

г. полоски на скамейке

А еще:

спицы в колёсах,

ритм самих колёс,

полоски на кофточке женщины,

полоски на рубашке мальчика,





Это если о наиболее читаемых и явных ритмах говорить..



Но как то мы сразу - быка за рога: сразу к ритмам.

Рановато еще.



Давайте от печки:

Общая компоновка кадра - принцип построения сюжетной области.

Потом - область входа и пошли, последовательно...

[axa]

3. зона акцента находится на диагонали ухода, представленной светлой сходящейся формой дорожки



форма колес велосипеда также находится на диагонали ухода, но работает как останов взгляда



и этот останов четко разделяет снимок на передний и задний план

[axa]

тем самым сцена переднего плана становится самодостаточной

что и позволяет применить квадрат

[axa]

Общая компоновка кадра - квадрат

не очень правильный, со свойствами вертикали, но квадрат

[Александр Иванов]

Так.

Уже ближе к "телу"...



То что квадрат - вопрос пройденный и решенный. Правильно - формат кадра - квадрат.

По диагоналям.



Точно ли ГЛАВНАЯ композиционная диагональ (диагональ "ухода" - это правильно), вектор дорожки или диагональ расположения колёс?

Ой гложут меня в сём сомнения!



(диагональ - это ведь мы проходили: НАПРАВЛЕНИЕ , а это - не всегда линия)



И далее: как выстроен сюжетный центр?

Ведь тут довольно интересное и достаточно красивое построение: увязка элементов сюжетного центра!

[axa]

мне кажется дорожка



во всяком случае именно она связывает зону входа и выхода ))

[axa]

сюжетный центр - если таковым считать акцент на голубях\наперстке - расположен в точке входа и в сильной зоне

[axa]

одинаковые вроде бы законы, преломляясь сквозь неуловимые нюансы, срабатывают для разных людей по-разному

[oft]спасибо ! буду использовать формулировку при общении с ГИБДД )))[/oft]

[axa]

и кстати сильный указатель - голубь, вытянувшийся диагонально в точке входа ))

[axa]

вобщем - сюжетный центр очень сильно акцентирован

[Александр Иванов]

сюжетный центр - если таковым считать акцент на голубях\наперстке - расположен в точке входа и в сильной зоне

Вот это - точно: сюжетный центр - не в зоне финала.

Но вредит ли это композиционному построению?

Гармоничен ли финал.

[M1GeL]

Я тут оставлю пару ссылочек, без особых комментариев.

http://avz.livejournal.com/711881.html

http://avz.livejournal.com/657538.html

[axa]

хм... а финал здесь - голова жещнины с фотоаппаратом, так ? ))



[oft]автор прав - нельзя было ее резать ! )))[/oft]

[Александр Иванов]

хм... а финал здесь - голова жещнины с фотоаппаратом, так ? ))

Вот те раз!!!

Да с чего бы это!



Что на снимке главное? что более всего привлекает взгляд? Вот это и авторский финал!

[Александр Иванов]

Я тут оставлю пару ссылочек, без особых комментариев.

http://avz.livejournal.com/711881.html

http://avz.livejournal.com/657538.html

Можно много разных "левых теорий о левом" писать.



Но вот возьмите практически - отразите этот снимок по горизонтали, и госпожи "право" и "лево" вам тут же и убедительно скажут: "Мы - дамы разные и не похожие!".

И конец всем теоретическим изыскам.

[axa]

"Так вот область у левого нижнего угла плоскости зрителем воспринимается как начало рассказа, а область у правого верхнего угла, как область финала, развязки."



я Вас именно так понял, Учитель ))

[axa]

Что на снимке главное? что более всего привлекает взгляд? Вот это и авторский финал!

а в каком смысле главное ? в композиционном или сюжетном ?

[M1GeL]

Он вообще-то немного про другое писал.

Там о том, что вот де мол точки золотого сечения всегда сильные зоны, говорят. По крайней мере в теории. А вот на практике как-то не алё, по крайней мере не всегда. И то что по этим точкам, или по третям, располагается, может сделать снимок скучным.

А ещё все вот эти разговоры, что вот слева направо это будет один эффект, а справа налево обязательно другой, и всегда так. И только так. Потому что если наоборот, то весь смысл исказится и уж точно будет наоборот. Потому что так строится наше восприятие. А персноальное восприятие некоторых людей робко говорит, что на самом деле по барабану и это какие-то неправильные правила, которые в теории громогласно говорят, а на практике как то сердцем этого не чувствуешь.



При этом я не умаляю ни вашего личного вкуса и умения, ни общей ценности поста. И фотографии мне ваши нравятся, я вам уже это говорил, даже, кажется, не раз =)

И в общем и целом мне очень интересно читать то, что написано здесь, но с некоторыми вещами соглашаться не хочется.



В моём представлении, композиция - очень правильная и полезная "наука", так сказать, и естественно надо подпитывать интуицию опытом, обогащать себя знаниями. И знать азбуку тоже очень полезно. Но вот когда начинаются какие-то "объективные" правила, там как-то у меня не сходится.

[Александр Иванов]

"Так вот область у левого нижнего угла плоскости зрителем воспринимается как начало рассказа, а область у правого верхнего угла, как область финала, развязки."



я Вас именно так понял, Учитель ))

Поняли вы меня правильно.

Но я ведь еще и говорил, что НИЧТО не является ДОГМОЙ, АКСИОМОЙ, а лишь РЕКОМЕНДАЦИЕЙ.

А ей можно следовать, а можно - нет!

Вот Автор, вполне творчески и надо сказать грамотно, сместил финал в другую зону картинной плоскости.

Но финал от этого финалом быть не перестал и акцентирован - отлично!

[axa]

ну тогда финал - наперсток ))



именно он акцентирован лучше всего

[Александр Иванов]

ну тогда финал - наперсток ))

Ну вот.

Конечно же!

Напёрсток и семечка на нём (о ней - не забывайте - она самая главная!!! ).

Самая маленькая деталь снимка имеет самый значимый зрительный вес!



Но чем это достигается?

[Vitaly V]

Направлением взгляда мальчика...

[vi_kon]

хм... а финал здесь - голова жещнины с фотоаппаратом, так ? ))



[oft]автор прав - нельзя было ее резать ! )))[/oft]

Резать нельзя по другим причинам.

И если интересно: у нее там не фотоаппарат - она сидит поодаль, в очках и читает e-book на коленях (и при этом еще зажимает в руках все те же семечки). Ей как раз до этой сцены дела нет.

Но при этом она тоже помогает немного направлением своего взгляда.

[Александр Иванов]

а в каком смысле главное ? в композиционном или сюжетном ?

В сюжетном конечно!

На что зритель реагирует?



А мы теперь будем думать и разбираться: что на компоновочном уровне сделано и как, чтобы возник именно этот сюжет.

Какие применены композиционные решения и как.

Ведь сюжет генерирует композиция. И именно работа и взаимодействие композиционных элементов и их свойств и создаёт и сюжетный центр и акцент на нём.

[vi_kon]

Направлением взгляда мальчика...

На нее смотрит не только мальчик. И девочка тоже. И, самое главное, голуби.

А выделена она еще немного и контрастом. Уже сознательно при постобработке.

Тень от голубя на одной горизонтали с девочкой - тоже очень яркий указатель и замыкает круг указателей.

[axa]

Ведь сюжет генерирует композиция. И именно работа и взаимодействие композиционных элементов и их свойств и создаёт и сюжетный центр и акцент на нём.

хм... ну а собственно чем, кроме как композицией, можно обратить на чтото внимание ?

ок, понятно ))



сюжетный центр здесь очень сильно акцентирован

[Александр Иванов]

Направлением взгляда мальчика...

Да.

Это - один из сильнейших акцентных указателей.

Но он - не единственный.



Но давайте отойдём пока от сюжетного центра: мы к нему чуть позже обязательно вернёмся.

Как же без него?



А поговорим вот о чём...

Снимок интересен (мне - так уж точно ), построением самой сюжетной области, тоесть всего пп.

Выстроен интересный приём ( Автор, я его - оценил!) отделения пп от фона зп, придания всему пп особой значимости и гармоничности.



Давайте попробуем найти - в чём там дело?

Потому что это построение -"фишка" снимка, его красивая особенность.

[axa]

И если интересно: у нее там не фотоаппарат - она сидит поодаль, в очках и читает e-book на коленях (и при этом еще зажимает в руках все те же семечки). Ей как раз до этой сцены дела нет.

а руки она зачем к лицу прижала в классической позе фотографа ?

брюнетка, сразу за парнем на скамеечке

[axa]

отделения пп от фона зп, придания всему пп особой значимости и гармоничности

мне кажется, эту задачу решают велосипедные колеса...

[Александр Иванов]

На нее смотрит не только мальчик. И девочка тоже. И, самое главное, голуби.

А выделена она еще немного и контрастом. Уже сознательно при постобработке.

Тень от голубя на одной горизонтали с девочкой - тоже очень яркий указатель и замыкает круг указателей.

Ну вы пока своих секретов - не раскрывайте.

[vi_kon]

а руки она зачем к лицу прижала в классической позе фотографа ?

брюнетка, сразу за парнем на скамеечке

[oft]Вокруг нее, единственной, весь сыр-бор.

Она в этот момент очки поправляла, съехали при чтении,

а кулачки - потому что семечки в них.[/oft]

[Александр Иванов]

мне кажется, эту задачу решают велосипедные колеса...

Правильно.

И очень хорошо решают!

Но они - только часть построения.



От левого, от левого угла смотрим внимательно!!!

[axa]

От левого, от левого угла смотрим внимательно!!!

голуби на линии колес ))



они вообще обрамляют СЦ и слева и сверху

да еще и голубь-указатель из точки входа по диагонали ))

[axa]

а напротив них - люди, почти зеркально



голуби и люди, семечко раздора )))))

[Александр Иванов]

голуби на линии колес ))



они вообще обрамляют СЦ и слева и сверху

да еще и голубь-указатель из точки входа по диагонали ))

Отлично!



Так что получается с пп?

Какое выстраивается построение?

[axa]

противопоставление черных голубей справа и светлых людей слева

вокруг центра - семечки

конфликт ? ))