Некорректная передача цвета - проблема Никон?

M1GeL · Сообщение **M1GeL** » Чт июн 09, 2011 06:29

axa писал(а): Чт июн 09, 2011 06:25
вот тут я не понял... никакие преднастройки камеры не влияют на РАВ ?

Поздравляю вас с великим открытием.

M1GeL · Сообщение **M1GeL** » Чт июн 09, 2011 06:31

fdv писал(а): Чт июн 09, 2011 06:27
"Бог" пишется с большой буквы.

По нормам русского языка, только у православной части населения.

axa · Сообщение **axa** » Чт июн 09, 2011 06:32

M1GeL писал(а):
Поздравляю вас с великим открытием.

[oft]мерси )) а чего Юляша мучается, то ББ выставляет, то цветовые профили мУтит... это чтоб JPG в камере прямо сконвертить ?

я почемуто был уверен, что преднастройки прямотаки должны повлиять на работу матрицы

ну - поверю на слово, тем более Вы это так уверенно сказали... ))[/oft]

axa · Сообщение **axa** » Чт июн 09, 2011 06:35

[oft]а выставление sRGB и AdobeRGB тоже не влияет ?[/oft]

M1GeL · Сообщение **M1GeL** » Чт июн 09, 2011 06:37

Цветовые пространства влияют только на выходной файл формата изображения, рав к таковым не относится.

Юляша мучается с униВБ, чтобы видеть реальную гистограмму изображения и оценить экспозицию, а фильтры ставит, чтобы соответственно на экспозицию разных каналов повлиять.

Все так называемые настройки камеры - не более чем метаданные, приписки ,которые делаются в раве по соответствующему тэгу. Большинством конверторов они не учитываются или учитываются не полностью, полностью они учитываются только родним конвертором.

axa · Сообщение **axa** » Чт июн 09, 2011 06:44

[member="M1GeL"], [oft]ога... спасибо, по функциям конвертора я догадывался что раз изменяется, значит - настройками жестко не задается...

хм... Юляша с помощью фильтров выравнивала экспозицию каналов, я так полагаю

всетки Бог весть зачем тогда вообще заранее выставлять ББ, если он не влияет на РАВ ))[/oft]

ну что ж - это снимает вопрос о преднастройках камер

но не опровергает остального - насчет работы сравниваемых камер в разных условиях съемки

и если картина будет - там чуть лучше одна, здесь чуть лучше другая, острота вопроса резко снизится

но конечно если я снимаю только портреты в студии, а камера № n лучше передает скин-тона... какая мне разница, как она снимает закат ? )))

NoVaN · Сообщение **NoVaN** » Чт июн 09, 2011 06:47

В дополнение к посту axa:

Вроде обсуждали корректность передачи цветов камерами, а съехали на тупое сравнение фотографий полученных камерами по принципу - "У этой цвета повеселее, и гамут побольше...", и на основании этого делаем вывод о том что одна из них более корректно отображает цвета...

В реале по фотографиям (теням) прекрасно видно что солнце висело над горизонтом - т.е. если не закат был, то близко к этому - и какое освещение было и какие цвета сейчас уже будет очень сложно определить. Для меня например более кислотный зеленый цвет наличника дома кажется менее естественным (а если учесть что на наличнике краска облезла - то интересно, что это за закат такой был, который дал такой оттенок выцветшей краске).

В общем клевали топикстартера за его субъективизм, сами же к нему и скатились.

Я думаю если взять по несколько камер, закрыть их в лаборатории, сбросить все настройки, поставить перед ними цветовую мишень (предварительно промерив ее спектрофотометром) и поснимать... да еще при разных источниках освещения.

Вот в этом случае думаю картина будет больше походить на правду (опять-же - не 100% гарантия, т.к. для достоверных результатов нужно и оптику учитывать, и выборку по каждой модели камеры делать, и стабильные характеристики освещения обеспечить, и спектрофотометр поверить, и пр...).

...вот такие мысли в голову приходят читая всё это...

M1GeL · Сообщение **M1GeL** » Чт июн 09, 2011 06:52

В принципе, именно по этой причине многие снимают в рав и ставят ББ на авто.

Другое дело, то что гистограмма строится по изображению, то есть, там ББ уже чётко задан. И для одного и того же рав-файла при разных настройках ББ будут разные гистограммы. Соответственно, при разных значениях ББ вы рискуете получить вылеты по разным каналам или в разных местах (света/тени). Соответственно, если ББ будет сильно не такой, вы сможете неправильно с интерпретировать для себя результат, и сделать поправку в ту сторону, в которую её делать ненужно.

Например, на гистограмме пересвет, а в раве его нет на самом деле. Вы делаете поправку в минус и получаете шумные тени и рыхлую картинку. Если бы не сделали поправку, то каналы бы были проэкспонированы чище, рав позволял бы большую обработку. Если вы маджентовым фильтром прижмёте зелёный канал, то синий и зелёный проэкспонируются ещё лучше. Рав будет содержать ещё больше информации, а манипуляции позволят добиться ещё лучшего результата.

Цветовые пространства при конвертации тоже из этой оперы. Они позваляют увидеть, где на самом деле режит граница рава, а не где мы упёрлись в ограничения цветового пространства.

А дальнейшие проблемы, как вам всё это втиснуть в узкое цветовое пространство или на бумагу, то есть, проблемы тон-мэпинга - это уже ваша персональная головная боль. Или можете отдать её на откуп софту камеры, если хотите. Тема то в принципе об этом.

axa · Сообщение **axa** » Чт июн 09, 2011 06:53

NoVaN писал(а):
Для меня например более кислотный зеленый цвет наличника дома кажется менее естественным

[oft]кстати, именно этим Со...ах, какая камера! )) и славится - цвета насыщенные, веселые (но несколько простоватые и неестественные)

...не то что серая невзрачная действительность ))[/oft]

multiformat amateur

NoVaN писал(а): Чт июн 09, 2011 06:47
Я думаю если взять по несколько камер, закрыть их в лаборатории, сбросить все настройки, поставить перед ними цветовую мишень (предварительно промерив ее спектрофотометром) и поснимать...

Есть способ проще - просто поснимать достаточно долго разными камерами.

Все очень хорошо выявляется на практике, если человек имеет опыт съемки разными камерами, разных производителей. И не является апологетом Никона или Кэнона или еше чего, т.е. способен сравнивать результаты, как в абсолютном смысле, так и в части сложности получения. Камера - это лишь инструмент. Тупым топором тоже можно обтесать бревно. Равно как и топором более острым. И, возможно, даже результат может быть приблизительно одинаковым, возможно. Но, как бы плотник будет считать, что острый топор - он как бы получше, наверное... Даже если плотник настолько квалифицирован, что готов и может работать более тупым топором. Надеюсь, аналогия тут хорошая.

M1GeL · Сообщение **M1GeL** » Чт июн 09, 2011 07:09

NoVaN, разница в том, как камеры разделяют оттенки, то есть в сепарации цветов. Или в цветовом контрасте. Тут он выше, это и видно невооружённым глазом.

Поговорим о яркостном контрасте. Допустим, вы снимаете на неконтрастное стекло и у вас очень низкий контраст. Или в контровике, или в дымке, или в тумане. На что будет похожа ваша гистограмма? Она будет схлопнута с краёв. Вы, конечно, можете контраст увеличить. Но чем ниже он у вас был первоначально, тем меньше тональных переходов у вас останется. Будет просто мало уровней яркости. Скажем, 100 вместо 256. При повышении контраста новых уровней яркости у вас не добавится. Разве что в каких-то случаях искусственно. В предельном случае у вас будет просто адская постеризация, только чисто чёрные и чисто белые оттенки. Но до предельного случая, конечно, в жизни далеко. Но иногда контраста не хватает.

С цветами всё АБСОЛЮТНО то же самое, только замените яркостный контраст на цветовой, а гистаграмму на график гамута. А уровне яркости на количества разных оттенков. Им, между прочим, и так не сладко живётся. Из-за байеровского фильтра их на 3/4 помагает додумывать хитрая математика. Это к теме слайда, который здесь упоминали, и тому, почему плёнка может быть лучше. А если у вас мало оттенков цвета первоначально, то когда вы их захотите раздвинуть (а если откроете редактор, то значит захотели), они у вас могут поплыть, из-за недостатка информации, из-за того, что отношения цветов между собой были загрублены. А к цвету наши глаза очень чувствительны. В принципе, руками можно всё сделать в конверторе и в шопе. На это надо время и квалификация. На сепарацию цветов влияет тип регистратора, его ДД, если говорим о матрицах, то фильтр перед ней, влияют объективы, влияет качество света. Обработка тоже, конечно влияет. Вот об этом тут и спорят.

Топикстартер же пришёл и начал троллить по поводу того, что никон негодная марка и никогда с неё не может получиться цвет кожи его дочери "кровь с молоком". А должна. Потому что заплатил за камеру много-много денег и даже нажал на кнопку спуска. Мне кажется, это несколько разный уровень субъективизма.

fdv · Сообщение **fdv** » Чт июн 09, 2011 07:13

axa писал(а): Чт июн 09, 2011 06:32
[oft]это чтоб JPG в камере прямо сконвертить ?[/oft]

Чтобы потом рав-конвертер превью показал согласно настройкам камеры.

Цых · Сообщение **Цых** » Чт июн 09, 2011 07:16

M1GeL

+1

Все объяснил даже лучше чем я хотел.

Приведенные мною графики гамутов, это по сути ЦВЕТОВАЯ гистограмма исходных снимков, и увеличивая контраст в кэноне мы грубо говоря масштабируем его гамут относительно центральной точки. И там точно так же появятся цветовые дыры, как появляются дыры в гистограмме при повышении яркостного контраста.

NoVaN · Сообщение **NoVaN** » Чт июн 09, 2011 07:18

multiformat amateur писал(а): Чт июн 09, 2011 06:55
Есть способ проще - просто поснимать достаточно долго разными камерами.

Все очень хорошо выявляется на практике, если человек имеет опыт съемки разными камерами, разных производителей. И не является апологетом Никона или Кэнона или еше чего, т.е. способен сравнивать результаты, как в абсолютном смысле, так и в части сложности получения.

У человека глаз не является калиброваным спектрофотометром или колориметром - так что опять же все будет очень субъективно.

multiformat amateur писал(а): Чт июн 09, 2011 06:55
Даже если плотник настолько квалифицирован, что готов и может работать более тупым топором. Надеюсь, аналогия тут хорошая.

Очень плохая аналогия - у нормального плотника всегда несколько топоров с разной заточкой под разные задачи (Если у него один топор, даже острый, - то он априори хреновый плотник). Попробуйте заточить колун как бритву и порубить рыхлое дерево типа осины. Уж извините, но у меня дядька 30 лет отработал плотником/столяром краснодеревщиком, так что представляю о чем говорю.

В общем аналогия плохая, хотя мысль понятна... но не верна - т.к. профессионал будет использовать разные камеры и разную оптику под разные задачи. И даже если у него всего одна камера с китовой оптикой, он всегда выжмет из нее максимум и добъется того результата, который ему нужен. А вот не профессионал потратит пару тысяч своих кровных зеленых попугаев, и не получив нужного результата начнет кричать, что техника фуфло и не справляется со своими задачами (причем не того результата, который заявляет производитель, а того результата, который по его субъективному мнению должен быть у техники данной ценовой категории).

...ну вот не вижу я проблемм у топикстартера с передачей правильных цветов камерой (ну хоть убейте, но не вижу), а вот проблеммы с правильной установкой ББ явно на лицо (причем он даже усугубляет свою ситуайию тем, что вводит коррекцию в установки ББ, а не пытается выставить правильный ББ из перечня доступных - в результате в джпеге цвета коверкаются еще больше).

NoVaN · Сообщение **NoVaN** » Чт июн 09, 2011 07:29

M1GeL писал(а): Чт июн 09, 2011 07:09
NoVaN, разница в том, как камеры разделяют оттенки, то есть в сепарации цветов. Или в цветовом контрасте. Тут он выше, это и видно невооружённым глазом.....

Дык я что спорю? я что, говорил что камера сони хуже разделяет оттенки?

Я говорил о некорректности таких сравнений по причине отсутствия отправной точки (абсолютно известной, достоверной, пр...). При таком подходе единственное что можно сказать, так это то, что с определенными задачами (вот какраз таких как разделение оттенков, сепарация цветов, ДД, пр...) одна камера справляется лучше другой (опять-же при конкретно заданных условиях - т.к. неизвестно как себя они покажут при низкой освещенности - может у сони шумов в тенях больше будет по этим же причинам). Но на основании таких сравнений НЕЛЬЗЯ говорить о том, что цвета на выходе одного аппарата больше соответствуют реальным цветам на тот момент. РЕАЛЬНЫЕ цвета на момент тестирования вообще никому не известны....

multiformat amateur

NoVaN писал(а): Чт июн 09, 2011 07:18Очень плохая аналогия - у нормального плотника всегда несколько топоров с разной заточкой под разные задачи

Отличная аналогия.

У хорошего фотографа - всегда несколько цифрокамер с разной заточкой под разные задачи. Равно как и ранее у хорошего фотографа применялись разные фотопленки под разные задачи. Я так понимаю, что в таком случае имеет смысл (при невозможности или нежелательности осваивать фотошопинг) смотреть в сторону камер, которые более приспособлены к передачи скинтонов, более приспособлены изначально к конкретному типу задач. То есть камер, с определенной "заточкой острия".

--------------------------------

Нам еще немного осталось - все го лишь 130 сообщений до заветной тысячи. Не водведем! Обсудим, у каких производителей "заточка острия" лучше подходит для портретных съемок, для передачи нежнейших оттенков девичьей кожи.... Кажется эта тема еще не обсуждалась.

Ph-A · Сообщение **Ph-A** » Чт июн 09, 2011 08:04

multiformat amateur писал(а):
Обсудим, у каких производителей "заточка острия" лучше подходит для портретных съемок, для передачи нежнейших оттенков девичьей кожи

Раньше бы написал Fuji, сейчас наверное Canon

Avals · Сообщение **Avals** » Чт июн 09, 2011 09:06

multiformat amateur писал(а): Чт июн 09, 2011 07:29
у каких производителей "заточка острия" лучше подходит для портретных съемок, для передачи нежнейших оттенков девичьей кожи...

Пожалуй, Sony (A850/A900). Примеры (не мои фото).

Цых · Сообщение **Цых** » Чт июн 09, 2011 10:34

может у сони шумов в тенях больше будет по этим же причинам

Естесственно. Как раз по той причине что цвет лучше разделяется/фильтруется и шумов больше, потому что света в результате меньше доходит, но фильтруется он лучше

Vitali Acote

Кстати говоря, на Минолта-клубе еще несколько месяцев назад было сравнение Nikon D700 и Sony A900 по цветопередаче в RAW. Вот тут адрессоответствующей ветки.

Avals · Сообщение **Avals** » Чт июн 09, 2011 11:31

Цых писал(а): Ср июн 08, 2011 17:27
Вчера сравнивал парные кадры с сони900 и марка 2, которые на фотору Титов выложил.

Дайте, пож., ссылку на исходники. Интересно, в числе прочего, посмотреть, что там за объективы.

Pullus · Сообщение **Pullus** » Пт июн 10, 2011 06:03

Avals писал(а): Чт июн 09, 2011 11:31
Дайте, пож., ссылку на исходники. Интересно, в числе прочего, посмотреть, что там за объективы.

files.mail.ru/P0UOIE

Юрий_С

G o r d o n писал(а): Ср июн 08, 2011 20:02
[oft]

Выходит, бой был в целом честный... Если, конечно, отмести мифологию вокруг цейсса... Или неравный, если не отметать... ))))

Титов-то, конечно, абсолютно уверен, что элька лучше, да и помнится мне из того обсуждения, что для него в этом сравнении сонька слила со свистом... Страшная вещь - фанатизм... ))))

[/oft]

Если можно, тоя я выскажусь в защиту Титова. Вобщем те РАВ-ы он выложил в сеть по моей просьбе. Как и он, я их крутил в С1. Так там некоторые вещи чуть ли не с точностью до наоборот по сравнению с Борго-Твердохлебосвким RPP.

Например, не Пядвак, а А850 пришлось тянуть в плюс на 1/3 стопа. И неубиенные "синие тени" тоже "радуют" (а вот в RPP - их нет).

А на счет объективов - обратите внимание, что ГРИП на снимках лежит довольно разно. Кадры по разному скадрированы и есть ощущение, что и точка съемки немного разная. Я бы ничего не стал говорить об объективах на основании этой пары снимков. Они совсем для этого не подходят

ПС

Между прочим, я обратил внимание, что по умолчанию С1 прилепил РАВ-у с Пядвака sharpnening amount=180, а для А850 -160

vi_kon · Сообщение **vi_kon** » Пт июн 10, 2011 08:09

В тему: The World's Most Accurate Color

nox007 · Сообщение **nox007** » Пт июн 10, 2011 08:29

Vitali Acote писал(а): Чт июн 09, 2011 11:02
Кстати говоря, на Минолта-клубе еще несколько месяцев назад было сравнение Nikon D700 и Sony A900 по цветопередаче в RAW. Вот тут адрессоответствующей ветки.

у меня достаточно точный монитор и разница между цветами почти не различима(как говорится в физике "можно пренебречь"). А вот по шумам и детализации сонька в пролёте как фанера....

axa · Сообщение **axa** » Пт июн 10, 2011 08:44

[oft]пардон, ошибочка вышла

[/oft]

propil · Сообщение **propil** » Пт июн 10, 2011 08:49

vi_kon писал(а): Пт июн 10, 2011 08:09
В тему: The World's Most Accurate Color

Да, цвета на фото у Кена радуют...

что на фуджике, что на никоне

Юрий_С

propil писал(а): Пт июн 10, 2011 08:49
Да, цвета на фото у Кена радуют...

что на фуджике, что на никоне

Но Кена больше радуют с Фуджи Х100!

Помнится, Кен недавно обращался к сетевому сообществу за материальной помощью? Видать мир не без добрых людей...

axa · Сообщение **axa** » Пт июн 10, 2011 09:22

[oft]Кена разорила евонная Барби ? хм... так часто бывает ))[/oft]

А Кен говорил про Фуджи, что мол лучше никона по цветам и т.п. ?

Юрий_С

axa писал(а): Пт июн 10, 2011 09:22
[oft][/oft]

А Кен говорил про Фуджи, что мол лучше никона по цветам и т.п. ?

Так по ссылке выше.

Кеноны, Никоны - are great for [...] crapscapes; Лейка М9 - в пролете (isn't even in the game). Фуджи Х100 - это вообще такая маленькая Лейка S6 за дешево.

axa · Сообщение **axa** » Пт июн 10, 2011 09:56

[oft]а! спасибо )) Кен в своем репертуаре ))[/oft]

Цых · Сообщение **Цых** » Пт июн 10, 2011 19:16

Лейка М9 - в пролете (isn't even in the game)

нуну)) кенни отжигает как обычно)

landscape

Цых писал(а): Пт июн 10, 2011 19:16
нуну)) кенни отжигает как обычно)

А Лейка не в курсе, что есть такой мегатестер. Они все больше привыкли иметь дело с фотографами, причем очень порой эгоцентричными. По сути Лейка и есть пораждение эгоцентризма, но до этого просто надо дойти

Многие путают это с эстетством, но это неприколонность. А сколько есть Лейка, столько о ней и пишут и Кенов таких резиновых и пластмассовых мир наделал наверное столько сколько и Барби. Все они шуты-игрушки, для забав

Ph-A · Сообщение **Ph-A** » Сб июн 11, 2011 08:26

vi_kon писал(а):
В тему: The World's Most Accurate Color

Очень не плохо - http://www.kenrockwell.com/katie/images ... 8-full.jpg (Fuji X100, ISO 200, f/3.2 at 1/15)

Эндрew

Цых писал(а): Чт июн 02, 2011 17:01
Вот вам еще, не нравится? Прямиком из С1 с небольшим вытягиванием теней

Цых, а разве такое небо бывает, я о зелёном цвете?

Эндрew

Romafanband писал(а): Сб июн 04, 2011 20:10
Сейчас приложу:

http://www.club-nikon.ru/forum/files/fi ... %83%d0%b4/

***То есть, согласен, этот снимок ближе к холодному тону - но так было на самом деле. И последний приложенный снимок - тоже идеален. Тут теплее - но это реальная теплота, а не "урина" по всей области фотки.

Странная у Вас "реальная картина" - всё зелёное, в том числе и облака. Предыдущая с травкой тоже отдаёт какой-то неестественностью.

BasVitaly

Понимания начинающих горе-обработчиков хватает только на "идеальный баланс белого". То есть полную нейтрализацию цветовой составляющей текущего освещения. А мозг протестует - не то получается. И не может "то" получиться по-определению! Белочка, сидящая в кроне дерева в яркий солнечный день обязана быть по-настоящему зелёной, никакой автобаланс не сделает поправку на цвет света лучше, чем мозг человека. Поэтому все пляски с бубном вокруг цвета в автоББ - наивность. Смотрите снимки с плёнок, восхищяйтесь цветом и помните - там нет автобаланса белого. В принципе нет. На Никон это работает

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Вт июн 14, 2011 15:03

BasVitaly писал(а): Вт июн 14, 2011 14:56
Понимания начинающих горе-обработчиков хватает только на "идеальный баланс белого". То есть полную нейтрализацию цветовой составляющей текущего освещения. А мозг протестует - не то получается. И не может "то" получиться по-определению! Белочка, сидящая в кроне дерева в яркий солнечный день обязана быть по-настоящему зелёной, никакой автобаланс не сделает поправку на цвет света лучше, чем мозг человека. Поэтому все пляски с бубном вокруг цвета в автоББ - наивность. Смотрите снимки с плёнок, восхищяйтесь цветом и помните - там нет автобаланса белого. В принципе нет. На Никон это работает

Вот тут хочу поддержать и добавить свои пять копеек.

Ну странно менять балланс белого в сторону того, чтобы убрать рефлексы от окружающей обстановки. Это приводит к тому, что вся сцена "уплывает" в цветах. Есть конечно локальная цветокоррекция, и иногда она имеет место быть, в случает поразитных оттенков, например. Но приводить картинку к некому "идеалу", когда убиваюстя в сцене все естественные рефлексы... ну может некоторым это и нравится, по мне так это перебор. Как глютомат натрия. Вкус усиливает, но вредно до жути.

multiformat amateur

BasVitaly писал(а): Вт июн 14, 2011 14:56
....не может "то" получиться по-определению! Белочка, сидящая в кроне дерева в яркий солнечный день обязана быть по-настоящему зелёной, никакой автобаланс не сделает поправку.... Поэтому все пляски с бубном вокруг цвета в автоББ - наивность.

Как мне кажется, Вы бросаетесь в крайности. Есть сюжеты, в которых значительны цветовые рефлексы, и там ББ ничем не поможет. Это верно. Но, есть сюжеты, где влияние цветовых рефлексов сведено к минимуму. Либо они не наблюдаются в подавляющем пространстве кадра вовсе. И вывести на нейтрали или на нужный колорит те объекты, которые должны быть нейтральными или в нужном колорите - это совершенно нормальная процедура. Но, этому второму случаю Вы почему-то отказываете, вознося оду цветовому рефлексу или цветовому искажению. Во вторых у Вас смешалось две разных причины в цветоискажении: цветовые рефлексы, и работа автоББ. Пляски с бубном вокруг цвета в автоББ в меньшей степени обусловлены именно цветовыми рефлексами. В большей степени, на мой взгляд, обусловлены цветом самих объектов. Но... если отключить автоББ, а включить предустановленный ББ, то по-идее все должно нормализовываться. А так ли это на практике?

BasVitaly

Обратную процедуру не проверял. Может иметь влияние из-за рассчёта экспозиции, может они ещё какую аналогувую фильтрацию включили

Прямая же (съёмка с предустановленным числовым в сравнении с любым АвтоББ) показывает явную проигрышность балансировки белого. Тинт лучше не трогать никогда. Температуру - в ограниченном диапазоне. Спасибо, кстати, за алгоритм проверки - всё думал, как сравнить проверить, чего-то сам не додумался

Самому интересно, что получится.

А в общем мысль такова - для точного замера цвета у меня есть спектрофотометр. Камера - для другого.

landscape

BasVitaly писал(а): Вт июн 14, 2011 14:56
Понимания начинающих горе-обработчиков хватает только на "идеальный баланс белого". То есть полную нейтрализацию цветовой составляющей текущего освещения. А мозг протестует - не то получается. И не может "то" получиться по-определению! Белочка, сидящая в кроне дерева в яркий солнечный день обязана быть по-настоящему зелёной, никакой автобаланс не сделает поправку на цвет света лучше, чем мозг человека. Поэтому все пляски с бубном вокруг цвета в автоББ - наивность. Смотрите снимки с плёнок, восхищяйтесь цветом и помните - там нет автобаланса белого. В принципе нет. На Никон это работает

Вы очень правы в данном контексте. Однако пленка и есть "идеальный баланс белого" сгенерированный под конкретные условия освещения. Мастерство фотографа заключалось в моменте, четком его определении и понимании, что именна эта пленка нужна. Однако полагаться на автоматику цифровой камеры, которая пытается понять сложный свет, на 100 % не стоит.

multiformat amateur

landscape писал(а): Вт июн 14, 2011 15:46
Однако пленка и есть "идеальный баланс белого" сгенерированный под конкретные условия освещения.

Чем, в таком случае.... установленный принудительно на 5500К баланс белого в цифрокамере

отличается от предустановленного на 5500К цветового баланса пленки?

axa · Сообщение **axa** » Вт июн 14, 2011 16:03

multiformat amateur писал(а):
Чем, в таком случае.... установленный принудительно на 5500К баланс белого в цифрокамере

отличается от предустановленного на 5500К цветового баланса пленки?

очень правильный вопрос ))

и как снимать на пленку 5500к облачный день 7000к ?

(как снимать на цифру как раз понятно

)

landscape

multiformat amateur писал(а): Вт июн 14, 2011 15:57
Чем, в таком случае.... установленный принудительно на 5500К баланс белого в цифрокамере

отличается от предустановленного на 5500К цветового баланса пленки?

Пленка и цифра это не одно и тоже. И не только баланс цветов, это еще много чего. Проще сказать, что пленка-набор условий. Если Вы в них вписываетесь, то стоит попробовать, если нет, то ищите другую, ждите других условий. Это вовсе не означает, что на пленку нельзя снимать "если идет дождь", просто Вы можете не задействовать тот тонкий набор условий, который должен привести к идеальному результату. Пленка безусловно более "хрупкий и тонкий" инструмент, чем современные возможности цифровой фотографии.

С цифрой, но это не для начала очередной и бесполезной дискуссии, а в качестве моего мнения, тоже не просто. Автоматика определения баланса белого в камерах Никон в общем не плохо работает. Пока не доходит до сложного освещения. Безусловно необходимо в ручную настраивать камеру применительно к этим условиям. Второй важный аспект, грамотное определение экспозиции. Без этого, никакой работы с цветом дальше не будет, одно исправление ошибок.

Цых · Сообщение **Цых** » Вт июн 14, 2011 16:39

Цых, а разве такое небо бывает, я о зелёном цвете?

Так его определила камера на автомате, мне понравилось что получилось так сказочно и я решил не корректировать. Моим основным критерием чаще является эстетическое восприятие, нежели цветовая точность. Особенно если это касается закатного света )

Конечно можно было сделать и одним из таких вариантов

multiformat amateur

landscape писал(а): Вт июн 14, 2011 16:34
С цифрой, но это не для начала очередной и бесполезной дискуссии, а в качестве моего мнения, тоже не просто. Автоматика определения баланса белого в камерах Никон в общем не плохо работает. Пока не доходит до сложного освещения. Безусловно необходимо в ручную настраивать камеру применительно к этим условиям. Второй важный аспект, грамотное определение экспозиции. Без этого, никакой работы с цветом дальше не будет, одно исправление ошибок.

Уважаемый landscape!

Вы говорите об автоматике определеня баланса... об экспозиции.

Но, все это не имеет отношения к вопросу.

Вопрос, еще раз повторюсь:

Чем, в плане цветопередачи, установленный принудительно на 5500К баланс белого в цифрокамере, (при корректно определенной экспозиции) отличается от получаемого на пленку,сбалансированную на те же 5500К?. При корректной экспозиции.

.

Альфред

Эндрew писал(а): Вт июн 14, 2011 11:01
Цых, а разве такое небо бывает, я о зелёном цвете?

Во-первых, если Вам не привычно - не значит что не бывает.

Во-вторых, тут вопрос "нравится - не нравится", а не максимальная идентичность. Тем более умалчивая о том, что Нас там не было.

landscape

multiformat amateur писал(а): Вт июн 14, 2011 17:03
Вопрос, еще раз повторюсь:

Я ответил в личной переписке.

Romafanband

Приветствую всех.

Да, почитал я все посты, да только всем отвечать - нет времени совершенно. Уж извините. Запомнилось только то, что действительно, если раньше меняли плёнки - чтобы остановиться на той, что нравится цветами, а теперь надо менять фотики. Фототуризм. Печально. И ещё раз повторяю, особенно для тех, кому не нравится или кто считает, что я не внимал советам людей на форуме - я ВНИМАЛ (другое дело, что реально мне помог совет только одного чела, вернее, только она его одна и дала, как на предварительном этапе что-то сделать, чтобы не править потом в конверторе: это Джуляша, и дала совет по поводу правильной съёмки Красного, и ей - реально благодарен), теперь эта проблема снята. В доказательство выложу в файлы Клубнику.

И какая тенденция наметилась: даже Джуляша (местная безоговорочно икона) призналась, что устала править в конверторе сотни фоток. И Я ПРО ТО ЖЕ: что нельзя гробить столько времени на пост-обработку. И поэтому есть проблема правильной передачи цвета на этапе съёмки. Отсюда проблема - что потом править надо. То есть, перевернём: если в конверторе чего-то потом делаем, и этой работы космически много - так значит, камера чего-то за нас не делает?

Для тех, кто говорит, что автор хочет нажимать на одну лишь кнопку и получать сразу же результат. К сожалению, я как раз не нажимаю на одну кнопку, а как раз провожу серию манипуляций (что, может, совсем и не безынтересно, но есть ситуации, когда этим совершенно некогда заниматься - предподготовкой! И бесценные снимки - будут неотБэБэченные как надо, потому что камера не делает свою работу, а всё ей указывать надо, как маленькой, а ты сам - ловил момент, такой экспромт... И что всё напрягает без меры), в результате чего потом все говорят, что фотки нормальные и ничем они не страдают, никакими дефектами. А почему так: никто не задумался. А дело в том, повторяю, что я что-то делаю, а не просто нажимаю на одну кнопку спуска.

Вроде Аматеур, уважаемый коллега, писал, что остаётся небольшой выбор: смириться там, перейти на другую камеру, или пытаться подстроиться под то, что приобрели (отдельная интересная мысль - вставка своих профилей, которые, как я понял, можно создать самому... То бишь, я уже загрузил в свой фот и профиль Фуджи Вельвия и Портрет, и Ландшафт от Никон, но ничем они меня пока не поразили, прибавлено контраста да насыщенности не в меру, вот и вся новизна, так вот...). Я сделал две вещи, и ещё до всякого форума: а именно смирился и подстроился под камеру - а что ещё делать? Другое дело, что коллега Аматеур космически прав, когда сказал ("мочил" оппонентов технической, инженерной эрудированностью...), что человек выбирает камеру долго, по многим параметрам (я так же выбирал), а вот со цветом, даваемым камерой, он знакомится уже на этапе приобретения, когда идёт снимать. И разочаровывается... Это так, да... В этом вся беда. И корни так называемого "фототуризма". В общем, как ни шумят тут апологеты, а все напоминают персонажей (в полной экзальтации) из нетленной сказки Андерсена, и перл оттуда простого мальчика (топстартера, по-другому): "А король-то голый!"...

И вот выкладываю фотку (ссылку сейчас вставлю) клубники. При настройках: Цв.П-во Стандарт, точечный экспозамер, экспокоррекция -0,7 ступени, ББ в режиме "Солнечно" с поправкой в B2 (от урины - особенно ещё раз и в последний повторяю для всех здесь), изо 800 - клубника вышла, на мой взгляд, безупречно красной, как в натуре, ничего не могу сказать. Но только вот опять непонятки (да, сейчас опять в ответ услышу, что свет не так падал, да так ли у меня глаза цвет воспринимают?, короче, всё тот же и такой же ответный господ "гуру" троллинг...): на скатёрке клубнику эту снимал, а она, скатёрка-то, с рисунком, и фрагмент рисунка в натуре - фиолетового цвета, а на фотке (в левом нижнем углу смотреть): фиолетовое стало синим... Ну и как опять это понимать? И причём тут ББ? Ну взяли мы за основу цвет клубники, добились его, так где теперь фиолетовый (а точнее, его и сразу-то не было, без всяких преднастроек, на пробных снимках, тот же Синий только с уриной...)? И такая же лажа и с зелёным - снимаешь один оттенок, на фото - совсем другой зелёный, при вроде правильном цвете главного объекта), то бишь добиваешься его, правильного цвета главного объекта, так с другими цветами что-то неладное начинает твориться)... И так во всём. И когда ещё раз прав уважаемый Аматеур, когда написал, что есть проблемы (и большие, когда, по сути, надо в конверторе раскраской отдельных частей заниматься, как в детской книжке: это надо фиолетовым, а это Богемской зелёной, а это цветом гранита, и т.д.) с передачей цветов у Никон (то есть, в ужас пришёл бы настоящий художник от таких цветов, что он на холсте передаст, и что Никон), и ББ тут абсолютно не при чём. Вот в чём беда! Король - голый. Как-то так. Имхо.

И звиняйте, если сумбурно. Потому что импровизация. И щас файлик буде (рав+джипег - связка, специально для ревнивцев чистоты эксперимента)... Как-то так. Имхо... В ViewNX - чудесная картинка. С кусочком нефиолетового на скатерти в левом нижнем. Наслаждаемся.

http://www.club-nikon.ru/forum/files/fi ... %ba%d0%b0/

P.S. Только сейчас заметил: номер поста 900! Символично. Лучше не бывает. Здоровски попал. То бишь, ровненько...

rusdady

Romafanband писал(а): Вт июн 14, 2011 21:04
изо 800 - клубника вышла, на мой взгляд, безупречно красной, как в натуре, ничего не могу сказать. Но только вот опять непонятки (да, сейчас опять в ответ услышу, что свет не так падал, да так ли у меня глаза цвет воспринимают?, короче, всё тот же и такой же ответный господ "гуру" троллинг...): на скатёрке клубнику эту снимал, а она, скатёрка-то, с рисунком, и фрагмент рисунка в натуре - фиолетового цвета, а на фотке (в левом нижнем углу смотреть): фиолетовое стало синим...

У меня фиолетовый.

Romafanband писал(а): Вт июн 14, 2011 21:04
P.S. Только сейчас заметил: номер поста 900! Символично. Лучше не бывает. Здоровски попал. То бишь, ровненько...

Куда вы попали?