Nikkor Af 18-35 f 3,5-4,5. на FX

[Vladimir IRK]

Nikkor Af 18-35 f 3,5-4,5.

Может кто использовал данный объектив на FX камерах. Какое впечатление оставил?

На форуме в основном нашел отзывы об использовании этого объектива на кропе

или на пленке.

Посоветуйте не дорогие, интересные ширики на FX, фиксы не рассматриваю.

[landscape]

Vladimir IRK,

Мое мнение-никак он на полнокадровых матрицах. Мне не нравится. Что бы не вдаваться в подробности, время его очевидно прошло.

[staVros]

По отзывам из недорогих неплох Nikkor 20-35/2.8

[landscape]

Vladimir IRK,

Если интересует добавлю, решения для полного кадра с сверхширокими безальтенативны и дороги. Из зумов это репортерский 14-24/2.8, с большим натягом 17-35/2.8, Цейс 18мм/3.5, nikkor 18мм/3.5. Безусловно двадцатки еще, но это отдельная тема. Сэкономить тут не выйдет, если только на себе

[cav]

Он стоит тех денег, которые сейчас просят за б/у - 300-400 дол. Хороший нейтральный цвет, контраст в пределах, резкость на прикрытых , очень хорошо держит контровый свет. Брал на попробывать к 700ке.Альтернативы за эту цену нет.Сам ищу хороший вариант, не знаю как стекло разнится по качеству от экземпляра к экземпляру, но тот что был у меня мне понравился, а так конечно могу тоже щеки надуть и посоветовать 14-24.

[landscape]

cav,

"Бочка" тоже понравилась, виньетирование и мн.др?

[Vladimir IRK]

Большое спасибо за отзывы.

Сверх широкий угол хочу купить как раз " для попробовать", так сказать фокусные руками потрогать, отсюда и бюджет ограниченный.

Про 30-35 читал много положительных отзывов, смущает небольшая разница на широком конце с 24-70.

[cav]

cav,

"Бочка" тоже понравилась, виньетирование и мн.др?

А что есть ширики на FX без недостатков, без бочки, вентирования и абераций, тот же 14-24 за цену в несколько раз выше не лишен этих особенностей широкого угла.

[Mike_P]

Vladimir IRK, еще Сигма 12-24 и 15-30. Первая - дорогая и ее надо прикрывать до 11-16, вторая в основном б/у, но дешевле и качество противоречио по отзывам. 17-35/2.8-4 еще есть у Сигмы и Тамрона, но по отзывам не очень.



В общем, на кроп легче найти ширик.

[Vladimir IRK]

Mike_P, На FX тоже просто, - только дорого(nikkor 14-24)

[landscape]

cav,

А что есть ширики на FX без недостатков

Ширики есть, а сверхшироких пока не придуманно Увы, законов физики пока обмануть не удалось.

тот же 14-24 за цену в несколько раз выше не лишен этих особенностей широкого угла.

Это чисто репортатжное стекло, минимум геометрических искажений, стойкость в контровом освещении, работа на открытых... Все поставленно на репортаж. При чем тут "широкий угол"? Задачи объектива узконаправленны.

[Mike_P]

Mike_P, На FX тоже просто, - только дорого(nikkor 14-24)

на кроп их много и они дешевле, Tokina 11-16/2.8 например.

Я так и прожил без ширика пока пользовался Д700.

Справедливости ради, ультраширики все же редко востребованы у основной массы фотографов, поэтому тратить деньги на 14-24 имеет смысл при их наличии или реальной необходимости.

[a_grigory]

Nikkor Af 18-35 f 3,5-4,5.

Может кто использовал данный объектив на FX камерах. Какое впечатление оставил?

На форуме в основном нашел отзывы об использовании этого объектива на кропе

или на пленке.

Посоветуйте не дорогие, интересные ширики на FX, фиксы не рассматриваю.

У вас не сохранились кадры снятые этим стеклом, а то хочу купить (18-35), но есть сомнения...

[ХоСе]

...Посоветуйте не дорогие, интересные ширики на FX, фиксы не рассматриваю.

А Никкор 16-35/4 для Вас дорого? Я бэушный где-то видел за меньше тысячи долларов.

[a_grigory]

А Никкор 16-35/4 для Вас дорого? Я бэушный где-то видел за меньше тысячи долларов.

Не то чтобы дорого,не целесообразные затраты,я не профи. Нужна для съемок в горах при ярком освещении, вот и не могу определиться, но при съёмках остро ощущается нехватка угла пошире (камера Д700).

например: http://album.foto.ru:8080/photos/pr0/253006/1255978.jpg

http://album.foto.ru:8080/photos/pr0/253006/1775034.jpg

Иногда, стоишь на пяточке...,штатив не поставишь, вокруг вертикальные скалы, ищешь точку "зацепа", чтобы потом было понятно что изображено в кадре, она есть но в видоискатель не влазит.

Ну вот ещё, эта трава росла прямо на водопаде, а по снимку непонятно , а поменять точку съемки невозможно, сзади обрыв...,ну вы понимаете.

http://album.foto.ru:8080/photos/pr0/253006/1775036.jpg

http://album.foto.ru:8080/photos/pr0/253006/1775037.jpg

Ещё есть нюанс,к БУ шным линзам какое-то предвзятое отношение, да и не найду я здесь,мне проще с B&H заказать чем искать.

[Годунов Игорь]

А то как же - понимаю! У самого точно такой же вопрос - брать мне 18-35 для D700 или не брать? Обзоры в Сети кое-какие нашёл, в том числе фотографии мир в центре и по углам кадра и всё такое прочее. Да вот беда - реальных фоток с него нигде не найду. Самое главное, что есть у меня и другой претендент - AF 20/2.8D. Мне архитектуру/интерьеры снимать в основном, поэтому зум не обязателен. Но всё же желателен Ладно, пока что всё равно денег нет, а как появятся, всё таки, наверное, рискну взять 18-35. Фотками тогда, естественно, поделюсь с желающими.

[a_grigory]

Два дня как получил 18-35, отличная линза, пытаюсь отыскать вышеописанные дефекты, не получается, то ли у меня заниженные требования к оптике. Вот несколько снимков, посмотрите сами,геометрия не корректировалась, если покритикуете буду благодарен...

[Годунов Игорь]

Окей, спасибо! Посмотрел все снимки. На самом деле, меня они тоже вполне устраивают. Хотя, диафрагмы 8-13 они, конечно, способствуют резкости. Может быть, те, кто критиковали это стекло, имели в виду что-то в районе F/4? Хотя, на открытых дырочках редко какой объектив идеален. Особенно широкоугольный и особенно по углам кадра...

[VaBer]

Два дня как получил 18-35, отличная линза, пытаюсь отыскать вышеописанные дефекты, не получается, то ли у меня заниженные требования к оптике.

А можно ещё примеры на разных фокусных,но на открытой диафрагме? можно людей в кадр поместить))

я для съёмки свадеб хочу такую линзу!

[a_grigory]

А можно ещё примеры на разных фокусных,но на открытой диафрагме? можно людей в кадр поместить))

я для съёмки свадеб хочу такую линзу!

Людей не снимал пока, да и не планировал для людей, сниму выставлю...

[Годунов Игорь]

Пардон, а тут ошибки нет? На снимке цветка в Exif значится фокусное 85 мм...

[a_grigory]

Пардон, а тут ошибки нет? На снимке цветка в Exif значится фокусное 85 мм...

Да,простите, невнимателен был, сегодня поснимаю на открытых f на 18-35.

Хотел заменить , но редактировать не дал..., вот ещё в замен цветка:

[kurik]

За свои деньги и при своём весе, лучше найти тяжело

Нормальный, такой уверенный середнячёк

Конечно же 14-24 краше, но попробуйте на эту "залупу" фильтр прикрутить!

Не будучи стеснёным в средствах, для себя альтернативы в путешествиях не вижу.

16-35 выигрывает стабом, но проигрывает весом и габаритом.

Всё вышесказанное конечно же моё мнение, могущее не совпадать с иными.

[Годунов Игорь]

За свои деньги и при своём весе, лучше найти тяжело

Нормальный, такой уверенный середнячёк :

+100. Аналогично склоняюсь к этому стёклышку.

[Vitaldius]

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/54 ... 5-45-d-ed/

[3toni3]

18-35 вполне приличное стекло среднего качества.На кропе смотрится получше,но и на Д700 ничего.Хотя приличный пейзажист выберет на 700ку другой вариант.Пользовался им на кропе с Д80-90-7000.Заменил на кропнутый Никкор 10-24,ширины угла иногда не хватало.Конечно Никкор 16-35 поинтереснее,но не на много.У Никона проблемы с пейзажными шириками на ФФ.Можно взять б/у-значительно дешевле получится.