Nikkorы AF 35-70 2.8 vs AFS 24-70 2.8

[Andrew_dub]

Nikkorы AF 35-70 2.8 vs AFS 24-70 2.8 на Д90 (Д700)



Есть возможность приобрести Nikkor AF 35-70 2.8 за 250евро (б.у)

Хочу использовать в качестве портретника (+портреты во весь рост) на Д90 (в дальнейшем не исключаю переход на Д700)



1. Как он себя ведет в качестве портретника на кропе

2. В чем проигрывает Nikkorу 24-70 2,8

[olol]

Nikkorы AF 35-70 2.8 vs AFS 24-70 2.8 на Д90 (Д700)



Есть возможность приобрести Nikkor AF 35-70 2.8 за 250евро (б.у)

Хочу использовать в качестве портретника (+портреты во весь рост) на Д90 (в дальнейшем не исключаю переход на Д700)



1. Как он себя ведет в качестве портретника на кропе

нормально, но любой полтинник-фикс получше, ИМХО

2. В чем проигрывает Nikkorу 24-70 2,8

Во всём(разрешение, диапазон, хроматич.абб., скорость автофокуса, ловля "зайцев"), кроме цены и веса.

[Anatolik]

за 250 берите не раздумывая, за 250 вы его потом легко продадите, если не понравится, а то и наваритесь ещё))) только проверьте на грибки и фокус, у этих бу стёкол бывают проблемы. за свои деньги у него конкурентов нет, к стати некоторым рисунок с него нравится больше полтинниковского, своего мнения не могу сказать, полтинник 1.4 брал только на неделю у знакомой, а свой 1.8 продал, после покупки 35-70))) с 24-70 сравнивать пожалуй некорректно, слишком у них "весовые" разные, если есть деньги берите 24-70.

[Сергей Б.]

Однозначно берите, с соответствующими проверками разумеется, хотя бы для того чтоб узнать что это. Объектив со своими тонкостями, но хороший, и это его нормальная цена, навариться может и не наваритесь, но свое вернете легко. Но если есть возможность, то берите 28-70, это будет нечто среднее по рисунку и качеству между 35-70 и 24-70.

[Andrew_dub]

Спасибо!

[sturchin]

Спасибо!

Особенно проверьте на контровой свет - бывают совсем неудачные объективы с запыленной задней линзой или грибком. У них картинка блекнет в таких условиях очень сильно.



Что касается бленды, на кроп родная не подходит (а бленда ему очень нужна), ибо она слишком короткая и широкая. Нужно подобрать noname китайскую резьбовую поуже и подлинее - размеры могу указать позднее.

[Сергей Б.]

Самое важное чтоб не было грибка, на счет пыли - ну наверняка будет, конструкция такая, вопрос как много. А про контровый – как определить грань? - давно известно, что это его болезнь. Про бленду на кроп, кстати, мерил от 70-300, по диаметру она конечно не подошла, но я пробовал длину (она в несколько раз длиннее родной) и ничего, нормально было, так что думаю можно на много длинней родной брать - больше будет помогать боковых от засветок.

[Jetrel]

Но если есть возможность, то берите 28-70, это будет нечто среднее по рисунку и качеству между 35-70 и 24-70.

А насколько 28-70 по разрешению и резкости уступает 24-70?

[Gosharik]

Про бленду на кроп, кстати, мерил от 70-300, по диаметру она конечно не подошла, но я пробовал длину (она в несколько раз длиннее родной) и ничего,





Бленду надо от 70-300 который G, от пленочного F75. Я именно такую использую на сабже.

И по диаметру и по длинне само то.

[AlexKey]

Добрый день!



имею Д700...и стою перед выбором что взять штатником Nikkor 35-70/2.8 (можно найти в идеале) или 24-70/2.8. Понимаю, что разница в цене в 4!! раза. Но если упереться, то можно на это закрыть глаза. Да, выбор между именно этими объективами! и цель - использование в качестве штатника!

И все же, что лучше...кто-нить в живую сравнивал один против другого?!



заранее спасибо... в принципе готов и сам поучаствовать в сравнении в живую, правда в июле (в Москве)

[sergan.m]

Nikkorы AF 35-70 2.8 vs AFS 24-70 2.8

[Jed]

имею Д700...и стою перед выбором что взять штатником Nikkor 35-70/2.8 (можно найти в идеале) или 24-70/2.8. Понимаю, что разница в цене в 4!! раза. Н

24-70 - отличный рабочий инструмент проф. фотографа, лучший светосильный зум в этом диапазоне

35-70 -до появления 24-70 - был отличный рабочий инструмент проф. фотографа, лучший светосильный зум в этом диапазоне .



А Вам для чего? Фиксы в этом диапазоне можно и получше подобрать.

[AlexKey]

хотел бы поднять данную тему.



1. А почему 35-70 не корректно сравнивать с 24-70?! вон были же тесты Токина 28-80 против Никона 24- 70 и Тамрона и ничего, а тут "дедушка" (35-70) против "внука" (24-70). я бы вот поучаствовал чтобы понять стоит ли тратить в 4 - 4.5 раза больше денег, а если стоит - то почему.



2. Сразу отвечаю тем, кто напишет, что фиксы еще даже лучше - ну не сложилось у меня с фиксами! нога болит зуммировать не удобно



3. тем более потратиться на 24 - 70 решусь только тогда, когда...либо денег будет вагон, либо точно буду знать что именно он мне нужен - репортаж, штатник.

[Gosharik]

Для репортажа этот объектив точно не пойдет, АФ не быстрый и помповый он.

А вот как портретник и для не крупного макро очень даже хорош. Рабочий

с открытой, с легким софтом. При хорошем свете портреты получаются

достаточно объемно и с хорошим размытием заднего плана. Но, если задник

слишком далеко от объекта, может проявиться эффект вклеенной картинки.

Ну и стоит учитывать уже указанные недостатки по контровому свету и

зайцам. Только с блендой! На пейзаже он тоже не плох, если учитывать

угол, который дает минимальное фокусное в 35 мм. Если надо шире, то это

к другим линзам. А так, для прогулки по городу и близ лежащим

окрестностям очень удобно. Особенно будет хорош, если в кадре будут

присутствовать люди. Если что, то это все сказано про Никкор 35-70.

[Mike_P]

хотел бы поднять данную тему.

по ссылке читали?



35 мм для штатника мало, ИМХО. Нужно хотя бы 28 мм. Рассмотрите еще вариант AF-S Nikkor 28-70/2.8

[AlexKey]

спасибо за ответы!



ссылочку я читал про "тухлое мыло" читал. И даже про зайцев слышал не по наслышке (сорри за каламбур). Но вопрос не про широко-коротко, а про то...кто сравнивал указанные объективы один против другого в натуре на одном месте!?! (как, например, как вот тут: http://maddoxart.net/index.php?option=c ... 5&Itemid=2)

[Альфред]

Имхо, Вам прямой путь на ресурсы типа DxO, где меряют характеристики объективов без целенаправленного сравнения двух конкретных объективов.

Будет чудом, если найдётся человек, умышленно и подробно сравнивший "дедушку" и "внука"...

[Lord Maverick]

Супруга в ЖЖ опубликовала интересное сравнение Nikkor 24-70 и 35-70. Конечно они из разных эпох и разных ценовых категорий, но тем не менее, вдруг интересно кому будет.

Сравнение Nikkor 24-70 и Nikkoк 35-70



Что меня больше всего удивило, чего кстати нет в сравнении, а зря, так это то, что 35-70 более светосильный. А еще у 35-70 пролет автофокуса имеет место быть Но когда мы этот объектив выбирали, то это был известный его косяк

[MadFox]

так это то, что 35-70 более светосильный.

Можно поподробнее с этого момента ?

[Lord Maverick]

Можно поподробнее с этого момента ?

А что может быть подробнее? Фотали дома и на улице,в одинаковых условиях с одинаковыми параметрами, на одном фокусном. 35-70 светлее

[iggy]

Тем не менее, по вашему обзору этого не видно.

Все выводы, кстати, сделанные в обзоре достаточно известные и очевидные. 24-70 резче, лучше держит контровый свет, меньше хроматит. То же самое можно было бы сказать при сравнении любого старого пленочного объектива с 24-70

А 35-70 в свою очередь типа "художественней".

Бочкообразные искажение у них ого-го какие. Попробуйте снять прямоугольник на 50мм.

[Andrey]

А что может быть подробнее? Фотали дома и на улице,в одинаковых условиях с одинаковыми параметрами, на одном фокусном. 35-70 светлее

На исправных объективах этого не должно быть.



Если только на крайних диафрагмах (f/2.8, к примеру), да и то в пределах 1/3-2/3 стопа ...

[iggy]

Иногда трудно сообразить. Я недавно сравнивал AF 24/2.8D и 24-70.

Смотрю при одинаковой диафрагме Ф8 картинка по экспозиции выглядит одинаково, но на кадре с 24/2.8 выдержка 1/320, а на кадре с 24-70 выдержка 1/250

Непонятно что это значит, то ли 24-70 темнее, то ли для моих глаз плюс-минус ступень незаметна (или это меньше ступени, не соображу?)...

[Andrey]

Иногда трудно сообразить. Я недавно сравнивал AF 24/2.8D и 24-70.

Смотрю при одинаковой диафрагме Ф8 картинка по экспозиции выглядит одинаково, но на кадре с 24/2.8 выдержка 1/320, а на кадре с 24-70 выдержка 1/250

Непонятно что это значит, то ли 24-70 темнее, то ли для моих глаз плюс-минус ступень незаметна (или это меньше ступени, не соображу?)...

Вообще-то 1/250 и 1/320 это 1/3 стопа разницы, которую определить на глаз не так уж и легко.

[iggy]

А, ну тогда ладно. Чето неграмотный я оказался